Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, Сергеев К.А., паспорт, доверенность от 10.12.2016 N 45;
- от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смирана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2017 года по делу N А60-42970/2016,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, пеней,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ответчик) о взыскании 1 332 876 руб. 25 коп. долга за поставленную в мае 2016 года тепловую энергию и ГВС, 221 975 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму долга в размере 230 008 руб. 57 коп., в части пени в размере 221 975 руб. 16 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности п. 3 ст. 65 АПК РФ, выразившихся в том, что ООО "Смирана" не было заблаговременно уведомлено об уточнении исковых требований и ознакомлении представленных истцом дополнительно документов.
Обращает внимание суда на то, что истец произвел начисление платы за поставленные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальными услугами, в то время как ответчик произвел расчет платы конечным потребителям-гражданам исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. По его мнению, расчет платы за тепловую энергию, произведенный истцом в адрес ответчика должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, произведенные ответчиком для граждан-потребителей. Указал, что сумма расхождения между начислениями, произведенными ОАО "РЦ Урала" в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате НТ МУП "НТТС" в адрес ответчика составила 230 008 руб. 67 коп.
Также заявитель жалобы отмечает, что расчет пени, с которым он также не был ознакомлен, не соответствует представленным доказательствам, и с учетом того, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик оспаривает сумму долга в размере 230 008 руб. 67 коп., сумма процентов должна составить 11 905 руб. 81 коп.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 23.05.2017 представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" в мае 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 1 332 876 руб. 25 коп.
Как указал истец, соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период заключен между сторонами не был, но поскольку предприятие "НТТС" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НТ МУП "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 204-ПК, N 198-ПК.
Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 332 876 руб. 25 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленных на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Смирана" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Соответственно, НТ МУП "НТТС" для ООО "Смирана" как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Смирана" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что объем тепловой энергии за спорный период определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, за исключением многоквартирных домов по ул. Островского, 9, Папанина 13, Папанина, 21, Газетная, 22, по которым объемы определены по показаниям приборов учета; в части ГВС - на основании данных ИПУ (при отсутствии - норматив потребления). По другим многоквартирным домам приборы учета не были допущены в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, отпущенной в мае 2016 года, отклоняются апелляционным судом исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В обоснование названных возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в спорный период общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии необходимо определять исходя из сведений, предоставленных ОАО "РЦ Урала" о произведенных начислениях гражданам, проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом только по части жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведены начисления расчетным способом, исходя из соответствующего норматива коммунальных услуг.
В отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом произведены начисления, исходя из показаний данных приборов учета.
Как следует из имеющегося в материалах дела агентского договора от 03.03.2015, подписанного между ОАО "Расчетный центр Урала" как Агентом и ООО "Смирана" как Принципалом, начисления потребителям и сбор денежных средств за коммунальные услуги производится ОАО "Расчетный центр Урала".
Представленные ответчиком сведения ОАО "РЦ Урала" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего расчет истца, поскольку, как следует из пояснений к расчету, в части услуги отопления начисления гражданам производились исходя из среднемесячных объемов потребления, сведения о порядке начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения отсутствуют, а также не учтены показания приборов учета по указанным выше многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, кроме того, жителям учитывают льготы по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о достоверности представленных расчетным центром сведений, у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам ответчика, истцом скорректированы объемы с учетом объемов ресурсов, поставленных в нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Берая Д.П. (по ул. Газетная, 22).
На основании изложенного, следует считать доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016 года на общую сумму 1 332 876 руб. 25 коп.
Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного на дату рассмотрения спора суду не представлено.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 332 876 руб. 25 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 221 975 руб. 16 коп. за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01 января 2016 года.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с указанной нормой Закона.
Математическая правильность представленного истцом расчета судом апелляционной инстанций проверена, расчет является верным, соответствующим нормам закона и материалам дела.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 221 975 руб. 16 коп. за период с 21.06.2016 по 19.01.2017 является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.
Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-42970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-3285/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42970/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-3285/2017-ГК
Дело N А60-42970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, Сергеев К.А., паспорт, доверенность от 10.12.2016 N 45;
- от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смирана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2017 года по делу N А60-42970/2016,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, пеней,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ответчик) о взыскании 1 332 876 руб. 25 коп. долга за поставленную в мае 2016 года тепловую энергию и ГВС, 221 975 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму долга в размере 230 008 руб. 57 коп., в части пени в размере 221 975 руб. 16 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности п. 3 ст. 65 АПК РФ, выразившихся в том, что ООО "Смирана" не было заблаговременно уведомлено об уточнении исковых требований и ознакомлении представленных истцом дополнительно документов.
Обращает внимание суда на то, что истец произвел начисление платы за поставленные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальными услугами, в то время как ответчик произвел расчет платы конечным потребителям-гражданам исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. По его мнению, расчет платы за тепловую энергию, произведенный истцом в адрес ответчика должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, произведенные ответчиком для граждан-потребителей. Указал, что сумма расхождения между начислениями, произведенными ОАО "РЦ Урала" в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате НТ МУП "НТТС" в адрес ответчика составила 230 008 руб. 67 коп.
Также заявитель жалобы отмечает, что расчет пени, с которым он также не был ознакомлен, не соответствует представленным доказательствам, и с учетом того, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик оспаривает сумму долга в размере 230 008 руб. 67 коп., сумма процентов должна составить 11 905 руб. 81 коп.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 23.05.2017 представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" в мае 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 1 332 876 руб. 25 коп.
Как указал истец, соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период заключен между сторонами не был, но поскольку предприятие "НТТС" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НТ МУП "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 204-ПК, N 198-ПК.
Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 332 876 руб. 25 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленных на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Смирана" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Соответственно, НТ МУП "НТТС" для ООО "Смирана" как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Смирана" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что объем тепловой энергии за спорный период определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, за исключением многоквартирных домов по ул. Островского, 9, Папанина 13, Папанина, 21, Газетная, 22, по которым объемы определены по показаниям приборов учета; в части ГВС - на основании данных ИПУ (при отсутствии - норматив потребления). По другим многоквартирным домам приборы учета не были допущены в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, отпущенной в мае 2016 года, отклоняются апелляционным судом исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В обоснование названных возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в спорный период общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии необходимо определять исходя из сведений, предоставленных ОАО "РЦ Урала" о произведенных начислениях гражданам, проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом только по части жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведены начисления расчетным способом, исходя из соответствующего норматива коммунальных услуг.
В отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом произведены начисления, исходя из показаний данных приборов учета.
Как следует из имеющегося в материалах дела агентского договора от 03.03.2015, подписанного между ОАО "Расчетный центр Урала" как Агентом и ООО "Смирана" как Принципалом, начисления потребителям и сбор денежных средств за коммунальные услуги производится ОАО "Расчетный центр Урала".
Представленные ответчиком сведения ОАО "РЦ Урала" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего расчет истца, поскольку, как следует из пояснений к расчету, в части услуги отопления начисления гражданам производились исходя из среднемесячных объемов потребления, сведения о порядке начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения отсутствуют, а также не учтены показания приборов учета по указанным выше многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, кроме того, жителям учитывают льготы по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о достоверности представленных расчетным центром сведений, у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам ответчика, истцом скорректированы объемы с учетом объемов ресурсов, поставленных в нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Берая Д.П. (по ул. Газетная, 22).
На основании изложенного, следует считать доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016 года на общую сумму 1 332 876 руб. 25 коп.
Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного на дату рассмотрения спора суду не представлено.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 332 876 руб. 25 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 221 975 руб. 16 коп. за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01 января 2016 года.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с указанной нормой Закона.
Математическая правильность представленного истцом расчета судом апелляционной инстанций проверена, расчет является верным, соответствующим нормам закона и материалам дела.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 221 975 руб. 16 коп. за период с 21.06.2016 по 19.01.2017 является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.
Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-42970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)