Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора инвестирования ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в срок не исполнил, чем нанес моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" К. - М.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН 5037060118) в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3.200 руб.".
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОДИС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указала, что между ЗАО "ОДИС" и ООО " " 20.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ЗАО "ОДИС" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее 30.09.2012 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. А участник долевого строительства брал обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 09.11.2012 между ООО " " и М.Д. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере 3.064.600 руб. в соответствии с условиями договора участия и договора уступки М.Д. исполнила в полном объеме. Однако ЗАО "ОДИС" бездействует в части исполнения обязательств по введению дома в эксплуатацию, чем нарушаются права М.Д. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Поскольку ЗАО "ОДИС" в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры истцу в срок не исполнил, чем нанес моральный вред.
М.Д. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель М.Д. - Л. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ОДИС" В. возражала в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" К. - М.Т. просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Д. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.Д., конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" К. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М.Д. - Л., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Нормами статьи 4 указанного выше Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2011 между ЗАО "ОДИС" и ООО " " заключен договор N 45\\10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: **. По условиям договора ЗАО "ОДИС" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее 30.09.2012 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 45 (строительный номер).
Участник долевого строительства ООО " " брало на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3.064.600 руб. в срок до 30.11.2011 и принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. 10.11.2011 ООО " " свои обязательства по договору долевого участия выполнило в полном объеме.
28.09.2012 между ЗАО "ОДИС" и ООО " " заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по которому ЗАО "ОДИС" обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2012.
09.11.2012 между ООО " " и М.Д. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению от 28.09.2012. По условиям договора ООО " " передало, а М.Д. приняла в полном объеме права требования и обязательства, принадлежащие ООО " " по договору N 45\\10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: **.
М.Д. по договору уступки брала на себя обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере 3.064.600 руб. в соответствии с условиями договора участия и договора уступки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции М.Д. обязательства исполнила в полном объеме.
В статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта.
16.02.2015 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию N * многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.
Судом достоверно установлено, что застройщик ЗАО "ОДИС" в срок, установленный в договоре, дом не сдал.
20.03.2015 решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "ОДИС" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 требования М.Д. о передаче трехкомнатной квартиры N 45 (строительный номер), общей площадью 87,56 по адресу: ** включены в реестр требований участников строительства. Также включены требования М.Д. в размере 780.000 руб. 39 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОДИС". Требования М.Д. в части морального вреда не были удовлетворены, поскольку в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт об удовлетворении требований о компенсации морального вреда представлен не был.
Поскольку застройщик признан банкротом, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и п. 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности неустойка) являются денежными обязательствами, а обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения, то требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подведомственно суду общей юрисдикции.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче квартиры М.Д. в срок не исполнил, квартиру истцу не передал, чем нанес дольщику моральный вред.
М.Д. была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "ОДИС", а при неисполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и, устанавливая компенсацию в размере 100.000 руб., суд сослался на стоимость предмета сделки, последствия нарушения прав участника долевого строительства.
Однако судом не было учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости предмета сделки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины застройщика ЗАО "ОДИС", судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Правилами статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия определила моральный вред в размере 15.000 руб., то штраф за нарушение прав потребителя следует взыскать в размере 7.500 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что судебной коллегией взыскана только компенсация морального вреда, то в соответствии с нормами НК РФ с ЗАО "ОДИС" в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года изменить.
Изложить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 7.500 руб.
В остальной части исковых требований М.Д. отказать.
Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47749/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора инвестирования ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в срок не исполнил, чем нанес моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47749/2015
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" К. - М.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН 5037060118) в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3.200 руб.".
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОДИС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указала, что между ЗАО "ОДИС" и ООО " " 20.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ЗАО "ОДИС" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее 30.09.2012 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. А участник долевого строительства брал обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 09.11.2012 между ООО " " и М.Д. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере 3.064.600 руб. в соответствии с условиями договора участия и договора уступки М.Д. исполнила в полном объеме. Однако ЗАО "ОДИС" бездействует в части исполнения обязательств по введению дома в эксплуатацию, чем нарушаются права М.Д. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Поскольку ЗАО "ОДИС" в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры истцу в срок не исполнил, чем нанес моральный вред.
М.Д. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель М.Д. - Л. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ОДИС" В. возражала в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" К. - М.Т. просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Д. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.Д., конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" К. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М.Д. - Л., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Нормами статьи 4 указанного выше Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2011 между ЗАО "ОДИС" и ООО " " заключен договор N 45\\10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: **. По условиям договора ЗАО "ОДИС" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее 30.09.2012 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 45 (строительный номер).
Участник долевого строительства ООО " " брало на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3.064.600 руб. в срок до 30.11.2011 и принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. 10.11.2011 ООО " " свои обязательства по договору долевого участия выполнило в полном объеме.
28.09.2012 между ЗАО "ОДИС" и ООО " " заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по которому ЗАО "ОДИС" обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2012.
09.11.2012 между ООО " " и М.Д. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению от 28.09.2012. По условиям договора ООО " " передало, а М.Д. приняла в полном объеме права требования и обязательства, принадлежащие ООО " " по договору N 45\\10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: **.
М.Д. по договору уступки брала на себя обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере 3.064.600 руб. в соответствии с условиями договора участия и договора уступки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции М.Д. обязательства исполнила в полном объеме.
В статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта.
16.02.2015 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию N * многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.
Судом достоверно установлено, что застройщик ЗАО "ОДИС" в срок, установленный в договоре, дом не сдал.
20.03.2015 решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "ОДИС" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 требования М.Д. о передаче трехкомнатной квартиры N 45 (строительный номер), общей площадью 87,56 по адресу: ** включены в реестр требований участников строительства. Также включены требования М.Д. в размере 780.000 руб. 39 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОДИС". Требования М.Д. в части морального вреда не были удовлетворены, поскольку в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт об удовлетворении требований о компенсации морального вреда представлен не был.
Поскольку застройщик признан банкротом, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и п. 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности неустойка) являются денежными обязательствами, а обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения, то требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подведомственно суду общей юрисдикции.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче квартиры М.Д. в срок не исполнил, квартиру истцу не передал, чем нанес дольщику моральный вред.
М.Д. была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "ОДИС", а при неисполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и, устанавливая компенсацию в размере 100.000 руб., суд сослался на стоимость предмета сделки, последствия нарушения прав участника долевого строительства.
Однако судом не было учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости предмета сделки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины застройщика ЗАО "ОДИС", судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Правилами статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия определила моральный вред в размере 15.000 руб., то штраф за нарушение прав потребителя следует взыскать в размере 7.500 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что судебной коллегией взыскана только компенсация морального вреда, то в соответствии с нормами НК РФ с ЗАО "ОДИС" в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года изменить.
Изложить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 7.500 руб.
В остальной части исковых требований М.Д. отказать.
Взыскать с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)