Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7426/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" (ИНН 7325136906, ОГРН 1157325003351), г. Ульяновск, к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7327000403, ОГРН 1027301484935), г. Ульяновск, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г. Ульяновск, об оспаривании разрешения на строительство,
в судебном заседании приняли участие:
представители ЗАО "Восход" Суганова О.В. (доверенность от 01.01.2016), Сорокина Е.А. (доверенность от 01.01.2016),
представитель ООО "Симбирский стоматологический центр" Байдаков Ю.В. (доверенность от 29.01.2016),
представители Администрации города Ульяновска, ОАО "Ульяновскэнерго", ГУ МЧС России по Ульяновской области, МУП "Ульяновская городская электросеть" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Симбирский стоматологический центр" (далее - ЗАО "Симбирский стоматологический центр", в настоящее время - ООО "Симбирский стоматологический центр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения Администрации города Ульяновска от 12.03.2014 N RU 73304000-78 на реконструкцию (строительство) объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ГУ МЧС России по Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7426/2015 оспариваемое разрешение признано недействительным и на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в порядке, установленном законодательством.
В апелляционной жалобе ЗАО "Восход" просило отменить указанное судебное решение и отказать ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО "Восход", ЗАО "Симбирский стоматологический центр" без уважительных причин пропустило предусмотренный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления в арбитражный суд, оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы ЗАО "Симбирский стоматологический центр", а, кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГУЛЛИВЕР" - арендатора помещений, в которых осуществлялась реконструкция.
ЗАО "Восход" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что реконструкция закончена в декабре 2014 года, после чего в Администрацию города Ульяновска направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено с 08.02.2016 на 11.03.2016.
В судебных заседаниях представитель ЗАО "Восход" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители ЗАО "Симбирский стоматологический центр" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, выступлениях представителей ЗАО "Восход" и ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Минаева, 7 в г. Ульяновске находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Восход" и ЗАО "Симбирский стоматологический центр".
12.03.2014 Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение N RU 73304000-78 на реконструкцию части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ул. Минаева, 7 в г. Ульяновске, принадлежащих данной организации на праве собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно толкованию природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ, и, соответственно, при его исчислении не применяются правила главы 12 "Исковая давность" ГК РФ.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Из искового заявления ЗАО "Симбирский стоматологический центр" следует, что о проведении реконструкции ему стало известно во второй половине 2014 года.
Материалами дела (в том числе паспортом объекта, договорами подряда и актами выполненных работ) подтверждается, что реконструкция проводилась в период с марта по декабрь 2014 года.
Глава администрации города Ульяновска направил в адрес ЗАО "Симбирский стоматологический центр" письмо от 19.08.2014 N 9242-01 в ответ на его обращение по вопросу реконструкции помещений ЗАО "Восход" в доме N 7 по ул. Минаева. В этом письме указано, что 12.03.2014 Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение на реконструкцию помещений по названному адресу (т. 1, л.д. 71).
Таким образом, с момента получения этого письма ЗАО "Симбирский стоматологический центр" определенно знало о том, что Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение от 12.03.2014 на реконструкцию.
Между тем с заявлением об оспаривании указанного разрешения ЗАО "Симбирский стоматологический центр" обратилось в арбитражный суд 22.05.2015, то есть спустя почти год после того, как ему стало известно о получении ЗАО "Восход" этого разрешения.
Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО "Симбирский стоматологический центр" не представило. Более того, обращение ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в арбитражный суд по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о начале осуществления реконструкции и о получении ЗАО "Восход" соответствующего разрешения, нельзя признать добросовестным поведением.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно восстановил ЗАО "Симбирский стоматологический центр" пропущенный срок на оспаривание разрешения на реконструкцию от 12.03.2014 N RU 73304000-78. Причем судом первой инстанции не установлено, когда именно ЗАО "Симбирский стоматологический центр" стало известно о нарушении его прав и законных интересов и какие именно причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.
В связи с пропуском ЗАО "Симбирский стоматологический центр" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отказывает ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГУЛЛИВЕР" - арендатора помещений, в которых осуществлялась реконструкция.
В суд апелляционной инстанции ЗАО "Восход" представило разрешение Администрации города Ульяновска от 09.03.2016 N 73-73-060-2016 на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Симбирский стоматологический центр" в пользу ЗАО "Восход" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу N А72-7426/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" в пользу закрытого акционерного общества "Восход" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 11АП-18791/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7426/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А72-7426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7426/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" (ИНН 7325136906, ОГРН 1157325003351), г. Ульяновск, к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7327000403, ОГРН 1027301484935), г. Ульяновск, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г. Ульяновск, об оспаривании разрешения на строительство,
в судебном заседании приняли участие:
представители ЗАО "Восход" Суганова О.В. (доверенность от 01.01.2016), Сорокина Е.А. (доверенность от 01.01.2016),
представитель ООО "Симбирский стоматологический центр" Байдаков Ю.В. (доверенность от 29.01.2016),
представители Администрации города Ульяновска, ОАО "Ульяновскэнерго", ГУ МЧС России по Ульяновской области, МУП "Ульяновская городская электросеть" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Симбирский стоматологический центр" (далее - ЗАО "Симбирский стоматологический центр", в настоящее время - ООО "Симбирский стоматологический центр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения Администрации города Ульяновска от 12.03.2014 N RU 73304000-78 на реконструкцию (строительство) объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ГУ МЧС России по Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7426/2015 оспариваемое разрешение признано недействительным и на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в порядке, установленном законодательством.
В апелляционной жалобе ЗАО "Восход" просило отменить указанное судебное решение и отказать ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО "Восход", ЗАО "Симбирский стоматологический центр" без уважительных причин пропустило предусмотренный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления в арбитражный суд, оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы ЗАО "Симбирский стоматологический центр", а, кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГУЛЛИВЕР" - арендатора помещений, в которых осуществлялась реконструкция.
ЗАО "Восход" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что реконструкция закончена в декабре 2014 года, после чего в Администрацию города Ульяновска направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено с 08.02.2016 на 11.03.2016.
В судебных заседаниях представитель ЗАО "Восход" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители ЗАО "Симбирский стоматологический центр" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, выступлениях представителей ЗАО "Восход" и ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Минаева, 7 в г. Ульяновске находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Восход" и ЗАО "Симбирский стоматологический центр".
12.03.2014 Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение N RU 73304000-78 на реконструкцию части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ул. Минаева, 7 в г. Ульяновске, принадлежащих данной организации на праве собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно толкованию природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ, и, соответственно, при его исчислении не применяются правила главы 12 "Исковая давность" ГК РФ.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Из искового заявления ЗАО "Симбирский стоматологический центр" следует, что о проведении реконструкции ему стало известно во второй половине 2014 года.
Материалами дела (в том числе паспортом объекта, договорами подряда и актами выполненных работ) подтверждается, что реконструкция проводилась в период с марта по декабрь 2014 года.
Глава администрации города Ульяновска направил в адрес ЗАО "Симбирский стоматологический центр" письмо от 19.08.2014 N 9242-01 в ответ на его обращение по вопросу реконструкции помещений ЗАО "Восход" в доме N 7 по ул. Минаева. В этом письме указано, что 12.03.2014 Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение на реконструкцию помещений по названному адресу (т. 1, л.д. 71).
Таким образом, с момента получения этого письма ЗАО "Симбирский стоматологический центр" определенно знало о том, что Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение от 12.03.2014 на реконструкцию.
Между тем с заявлением об оспаривании указанного разрешения ЗАО "Симбирский стоматологический центр" обратилось в арбитражный суд 22.05.2015, то есть спустя почти год после того, как ему стало известно о получении ЗАО "Восход" этого разрешения.
Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО "Симбирский стоматологический центр" не представило. Более того, обращение ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в арбитражный суд по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о начале осуществления реконструкции и о получении ЗАО "Восход" соответствующего разрешения, нельзя признать добросовестным поведением.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно восстановил ЗАО "Симбирский стоматологический центр" пропущенный срок на оспаривание разрешения на реконструкцию от 12.03.2014 N RU 73304000-78. Причем судом первой инстанции не установлено, когда именно ЗАО "Симбирский стоматологический центр" стало известно о нарушении его прав и законных интересов и какие именно причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.
В связи с пропуском ЗАО "Симбирский стоматологический центр" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отказывает ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГУЛЛИВЕР" - арендатора помещений, в которых осуществлялась реконструкция.
В суд апелляционной инстанции ЗАО "Восход" представило разрешение Администрации города Ульяновска от 09.03.2016 N 73-73-060-2016 на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Симбирский стоматологический центр" в пользу ЗАО "Восход" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу N А72-7426/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" в пользу закрытого акционерного общества "Восход" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)