Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вакуленко А.И. - решение от 28.07.15 г. N 16,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11597/2016) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 года по делу N А21-7512/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску Администрации МО "Гусевский городской округ",
к ООО "ЖЭУ-2",
3-е лицо: МО "Гусевский городской округ",
ООО "ЦентрЖилСтрой",
о взыскании долга,
В арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация МО "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) с иском к ООО "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, Общество) с учетом уточнения требований, об обязании ответчика возвратить денежные средства субсидии в сумме 238 752 руб. 56 коп. в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ", и взыскать с Общества в пользу Администрации штраф в сумме 1 260 163 руб. 12 коп.
Решением суда от 15.03.2016 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Ссылаясь в своем решении на Регламент взаимодействия Администрации МО "Гусевский городской округ" с управляющими организациями, ТСЖ в ходе проведения целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 - 2015 годы" (далее - Регламент) и Соглашение от 26.05.2014 г. N 2 о взаимодействии сторон в ходе реализации в МО целевой программы (далее - Соглашение), суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Соглашение было подписано ранее вступления в силу Регламента, что исключает его применимость к отношениям сторон.
Суд в решении ссылается на положения ст. ст. 38, 162, 306 БК РФ, без учета того обстоятельства, что ответчик не относится к участникам бюджетного процесса и на него не распространяются указанные нормы БК РФ.
Судом не была дана оценка тому факту, что большую часть бюджетного финансирования составляют средства областного бюджета. Между тем, представители финансовых структур областного уровня к участию в деле не были привлечены.
В соответствии с п. 4.6.1 Регламента, на который ссылается суд, ответчик производит расчеты с подрядной организацией по условиям договора подряда, с учетом возможности удержания из оплаты с подрядчика неустойки за нарушение сроков производства работ.
Уменьшение сумм оплаты на неустойку было согласовано с подрядчиком, о чем представлены доказательства.
В таком случае, удержанные средства уже не относятся к средствам бюджета.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках реализации целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы" (утв. постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 г. N 755), целевой Программы муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (утв. постановлением Администрации от 30.11.2012 г. N 1342), согласно постановления муниципального образования "Гусевский городской округ" от 12.02.2014 г. N 122 и постановления Администрации от 18.12.2014 N 1217 в перечень домов, подлежащих ремонту, включен многоквартирный дом N 4 по ул. Северная в г. Гусеве.
На основании вышеуказанного Постановления Правительства Калининградской области N 755, Постановления Правительства Калининградской области от 18.04.2013 г. N 239 "О порядке предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы", Постановления Правительства Калининградской области от 05.05.2014 г. N 274 "О реализации целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы в 2014 году" и заявки на предоставление финансовой поддержки Муниципальному образованию "Гусевский муниципальный район" в целях софинансирования расходных обязательств МО, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов выделена субсидия из областного бюджета.
26.06.2014 г. заключено Соглашение N 82-С/2014 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (Главный распорядитель) и Администрацией (Распорядитель) о предоставлении Главным распорядителем Распорядителю субсидии.
Согласно пункта 4.2 Регламента взаимодействия Администрации с управляющими организациями в ходе реализации данной программы, утвержденным Постановлением Администрации от 14.07.2014 г. N 638 (Регламент) субсидии предоставляются только для долевого финансирования работ по капитальному ремонт, среди которых - утепление и ремонт фасадов, включая разработку проектной и сметной документации, строительный контроль и проведение экспертизы проектной документации.
Между Администрацией и Обществом заключено Соглашение N 2 от 26.05.20141. о взаимодействии сторон в ходе реализации в муниципальном образовании целевой программы.
Согласно приведенному правовому регулированию и положений Соглашения сторон бюджетные денежные средства перечислены Администрацией из муниципального бюджета Обществу.
В целях выполнения условий соглашения между Обществом и ООО "ЦентрЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2014 г. N 07 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ составила 3 285 676 руб.
Согласно пункту 3.1.3 договора Администрация средства бюджетной субсидии перечислила на счет N 40702810955050000041, открытый Обществом, в сумме 3 123 459 руб. (без учета средств собственников - 265 695 руб. или 7,85205% от суммы договора), из которых 5 390 руб. со специального счета в муниципальный бюджет как излишне перечисленные возвращены в бюджет. Таким образом, на специальный счет перечислено бюджетных средств 3 118 069 руб. (платежные поручения N N 525, 669, 670, 975, 798, 112).
Согласно акту выполненных работ N 1 от 09.10.2014 г. выполнены работы на сумму 3 283 125 руб. и 2 551 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 285 676 руб. Согласно платежным поручениям фактически подрядчику перечислено 3 026 579 руб.
Из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, 259 097 руб. по платежному поручению N 358 от 17.06.2015 г. Обществом перечислены со специального банковского счета N 40702810955050000041 на собственный счет Общества и израсходованы на нужды Общества, не связанные с целями Программы.
В составе этой суммы бюджетных средств - 238 752 руб. 56 коп. (средства собственников 20 344 руб. 44 коп. не включены). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Администрация со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, на пункт 4.7 Регламента взаимодействия администрации с управляющими организациями считает, что данные средства остались не израсходованными на цели, предусмотренные программой, и подлежат возвращению в бюджет муниципального образования.
Суд согласился с позицией истца, что апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным, в связи со следующим.
Согласно п. 2.1.4 Соглашения сторон было предусмотрено, что стороны при исполнении Соглашения руководствуются, в том числе, Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации МО "Гусевский городской округ".
При этом, из материалов дела следует, судом установлено, что никакого иного Регламента, связанного с исполнением капитального ремонта за счет средств бюджета не имеется.
Указанный судом Регламент принят в течение месяца после подписания Соглашения.
Очевидно, что стороны при заключении Соглашения именно имели в виду Регламент от 14.07.2014 г.
Пунктами 4.5 и 4.7 Регламента определено, что управляющие многоквартирными домами организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, полученными от муниципальных образований на виды работ и расходы, не предусмотренные регламентом, и, что в случае, если после проведения окончательного расчета с Подрядной организацией на отдельном банковском счете управляющей организации остались средства, неиспользованные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, последний представляет выписку из банка об остатке средств и в течение 3-х банковских дней возвращает неиспользованные средства в бюджет муниципального образования.
Таким образом, требования об обязании вернуть средства, правомерно удовлетворены.
Согласно разделу 4 Соглашения, получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, и в случае такого использования выплачивает Администрации штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента получения субсидии до дня возвращения субсидии.
Расчет произведен с 17.06.2015 г. по 25.08.2015 г. (64 дня х 238 753,58 х 8,25 = 1 260 163.12 руб.).
Общество ссылается на договор подряда, с дополнительным соглашением к нему от 27.08.2014 г., согласно которым срок сдачи работ был установлен 05.09.2014 г. (т. 2 л.д. 63), при этом согласно актам выполненных работ срок их окончания - 01.10.2014 г. В этом случае, ввиду нарушения сроков исполнения работ, ответчик имел право на удержание неустойки из суммы оплаты выполненных работ, чем он и воспользовался.
Судом первой инстанции данный довод оценен и обоснованно отклонен.
В подтверждение размера удержанной суммы Общество ссылается на дополнительное соглашение от 05.02.2016 г. (т. 2 л.д. 63), согласно которому стороны договора подряда (ответчик и третье лицо - ООО "ЦентрЖилСтрой") пришли к соглашению, что соразмерным последствием нарушения обязательства подрядчиком по соблюдению сроков выполнения работ является сумма пеней в размере 259 097 руб., т.е. именно та сумма, которая ранее - 17.06.2015 г. перечислена ответчиком со специального счета на собственный счет и использована на его нужды.
Однако, суд обоснованно указал, что данное соглашение заключено уже в период судопроизводства.
До момента обращения истца в суд между сторонами договора подряда не имелось претензий или соглашений о зачете неустойки и т.п.
Размер неустойки, исчисленный исходя из сроков нарушения производства работ был бы иной, на что указал суд.
Таким образом, спорные средства использованы Обществом до заключения соглашения с подрядчиком об основаниях возникновения обязанности подрядчика уплатить неустойку и до определения ее размера.
В ответе на претензию Администрации от 29.06.2015 г. о необходимости возвратить бюджету неперечисленные подрядчику денежные средства Общество не поставило в известность и Администрацию как сторону соглашения о причинах оставления части бюджетной субсидии на своем счете (т. 2 л.д. 31).
Кроме того, данные средства в любом случае не являются собственным доходом Общества, подлежат возврату в бюджет, поскольку в силу указанных выше положений пунктов Регламента в случае, если после проведения окончательного расчета с Подрядной организацией на отдельном банковском счете управляющей организации остались средства, неиспользованные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, последняя возвращает неиспользованные средства в бюджет муниципального образования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 года по делу N А21-7512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-11597/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7512/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-11597/2016
Дело N А21-7512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вакуленко А.И. - решение от 28.07.15 г. N 16,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11597/2016) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 года по делу N А21-7512/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску Администрации МО "Гусевский городской округ",
к ООО "ЖЭУ-2",
3-е лицо: МО "Гусевский городской округ",
ООО "ЦентрЖилСтрой",
о взыскании долга,
установил:
В арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация МО "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) с иском к ООО "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, Общество) с учетом уточнения требований, об обязании ответчика возвратить денежные средства субсидии в сумме 238 752 руб. 56 коп. в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ", и взыскать с Общества в пользу Администрации штраф в сумме 1 260 163 руб. 12 коп.
Решением суда от 15.03.2016 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Ссылаясь в своем решении на Регламент взаимодействия Администрации МО "Гусевский городской округ" с управляющими организациями, ТСЖ в ходе проведения целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 - 2015 годы" (далее - Регламент) и Соглашение от 26.05.2014 г. N 2 о взаимодействии сторон в ходе реализации в МО целевой программы (далее - Соглашение), суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Соглашение было подписано ранее вступления в силу Регламента, что исключает его применимость к отношениям сторон.
Суд в решении ссылается на положения ст. ст. 38, 162, 306 БК РФ, без учета того обстоятельства, что ответчик не относится к участникам бюджетного процесса и на него не распространяются указанные нормы БК РФ.
Судом не была дана оценка тому факту, что большую часть бюджетного финансирования составляют средства областного бюджета. Между тем, представители финансовых структур областного уровня к участию в деле не были привлечены.
В соответствии с п. 4.6.1 Регламента, на который ссылается суд, ответчик производит расчеты с подрядной организацией по условиям договора подряда, с учетом возможности удержания из оплаты с подрядчика неустойки за нарушение сроков производства работ.
Уменьшение сумм оплаты на неустойку было согласовано с подрядчиком, о чем представлены доказательства.
В таком случае, удержанные средства уже не относятся к средствам бюджета.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках реализации целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы" (утв. постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 г. N 755), целевой Программы муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (утв. постановлением Администрации от 30.11.2012 г. N 1342), согласно постановления муниципального образования "Гусевский городской округ" от 12.02.2014 г. N 122 и постановления Администрации от 18.12.2014 N 1217 в перечень домов, подлежащих ремонту, включен многоквартирный дом N 4 по ул. Северная в г. Гусеве.
На основании вышеуказанного Постановления Правительства Калининградской области N 755, Постановления Правительства Калининградской области от 18.04.2013 г. N 239 "О порядке предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы", Постановления Правительства Калининградской области от 05.05.2014 г. N 274 "О реализации целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы в 2014 году" и заявки на предоставление финансовой поддержки Муниципальному образованию "Гусевский муниципальный район" в целях софинансирования расходных обязательств МО, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов выделена субсидия из областного бюджета.
26.06.2014 г. заключено Соглашение N 82-С/2014 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (Главный распорядитель) и Администрацией (Распорядитель) о предоставлении Главным распорядителем Распорядителю субсидии.
Согласно пункта 4.2 Регламента взаимодействия Администрации с управляющими организациями в ходе реализации данной программы, утвержденным Постановлением Администрации от 14.07.2014 г. N 638 (Регламент) субсидии предоставляются только для долевого финансирования работ по капитальному ремонт, среди которых - утепление и ремонт фасадов, включая разработку проектной и сметной документации, строительный контроль и проведение экспертизы проектной документации.
Между Администрацией и Обществом заключено Соглашение N 2 от 26.05.20141. о взаимодействии сторон в ходе реализации в муниципальном образовании целевой программы.
Согласно приведенному правовому регулированию и положений Соглашения сторон бюджетные денежные средства перечислены Администрацией из муниципального бюджета Обществу.
В целях выполнения условий соглашения между Обществом и ООО "ЦентрЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2014 г. N 07 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ составила 3 285 676 руб.
Согласно пункту 3.1.3 договора Администрация средства бюджетной субсидии перечислила на счет N 40702810955050000041, открытый Обществом, в сумме 3 123 459 руб. (без учета средств собственников - 265 695 руб. или 7,85205% от суммы договора), из которых 5 390 руб. со специального счета в муниципальный бюджет как излишне перечисленные возвращены в бюджет. Таким образом, на специальный счет перечислено бюджетных средств 3 118 069 руб. (платежные поручения N N 525, 669, 670, 975, 798, 112).
Согласно акту выполненных работ N 1 от 09.10.2014 г. выполнены работы на сумму 3 283 125 руб. и 2 551 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 285 676 руб. Согласно платежным поручениям фактически подрядчику перечислено 3 026 579 руб.
Из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, 259 097 руб. по платежному поручению N 358 от 17.06.2015 г. Обществом перечислены со специального банковского счета N 40702810955050000041 на собственный счет Общества и израсходованы на нужды Общества, не связанные с целями Программы.
В составе этой суммы бюджетных средств - 238 752 руб. 56 коп. (средства собственников 20 344 руб. 44 коп. не включены). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Администрация со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, на пункт 4.7 Регламента взаимодействия администрации с управляющими организациями считает, что данные средства остались не израсходованными на цели, предусмотренные программой, и подлежат возвращению в бюджет муниципального образования.
Суд согласился с позицией истца, что апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным, в связи со следующим.
Согласно п. 2.1.4 Соглашения сторон было предусмотрено, что стороны при исполнении Соглашения руководствуются, в том числе, Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации МО "Гусевский городской округ".
При этом, из материалов дела следует, судом установлено, что никакого иного Регламента, связанного с исполнением капитального ремонта за счет средств бюджета не имеется.
Указанный судом Регламент принят в течение месяца после подписания Соглашения.
Очевидно, что стороны при заключении Соглашения именно имели в виду Регламент от 14.07.2014 г.
Пунктами 4.5 и 4.7 Регламента определено, что управляющие многоквартирными домами организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, полученными от муниципальных образований на виды работ и расходы, не предусмотренные регламентом, и, что в случае, если после проведения окончательного расчета с Подрядной организацией на отдельном банковском счете управляющей организации остались средства, неиспользованные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, последний представляет выписку из банка об остатке средств и в течение 3-х банковских дней возвращает неиспользованные средства в бюджет муниципального образования.
Таким образом, требования об обязании вернуть средства, правомерно удовлетворены.
Согласно разделу 4 Соглашения, получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, и в случае такого использования выплачивает Администрации штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента получения субсидии до дня возвращения субсидии.
Расчет произведен с 17.06.2015 г. по 25.08.2015 г. (64 дня х 238 753,58 х 8,25 = 1 260 163.12 руб.).
Общество ссылается на договор подряда, с дополнительным соглашением к нему от 27.08.2014 г., согласно которым срок сдачи работ был установлен 05.09.2014 г. (т. 2 л.д. 63), при этом согласно актам выполненных работ срок их окончания - 01.10.2014 г. В этом случае, ввиду нарушения сроков исполнения работ, ответчик имел право на удержание неустойки из суммы оплаты выполненных работ, чем он и воспользовался.
Судом первой инстанции данный довод оценен и обоснованно отклонен.
В подтверждение размера удержанной суммы Общество ссылается на дополнительное соглашение от 05.02.2016 г. (т. 2 л.д. 63), согласно которому стороны договора подряда (ответчик и третье лицо - ООО "ЦентрЖилСтрой") пришли к соглашению, что соразмерным последствием нарушения обязательства подрядчиком по соблюдению сроков выполнения работ является сумма пеней в размере 259 097 руб., т.е. именно та сумма, которая ранее - 17.06.2015 г. перечислена ответчиком со специального счета на собственный счет и использована на его нужды.
Однако, суд обоснованно указал, что данное соглашение заключено уже в период судопроизводства.
До момента обращения истца в суд между сторонами договора подряда не имелось претензий или соглашений о зачете неустойки и т.п.
Размер неустойки, исчисленный исходя из сроков нарушения производства работ был бы иной, на что указал суд.
Таким образом, спорные средства использованы Обществом до заключения соглашения с подрядчиком об основаниях возникновения обязанности подрядчика уплатить неустойку и до определения ее размера.
В ответе на претензию Администрации от 29.06.2015 г. о необходимости возвратить бюджету неперечисленные подрядчику денежные средства Общество не поставило в известность и Администрацию как сторону соглашения о причинах оставления части бюджетной субсидии на своем счете (т. 2 л.д. 31).
Кроме того, данные средства в любом случае не являются собственным доходом Общества, подлежат возврату в бюджет, поскольку в силу указанных выше положений пунктов Регламента в случае, если после проведения окончательного расчета с Подрядной организацией на отдельном банковском счете управляющей организации остались средства, неиспользованные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, последняя возвращает неиспользованные средства в бюджет муниципального образования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 года по делу N А21-7512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)