Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г.
по делу N А40-169264/15 (37-19), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Открытого акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кореноухин Е.С. по доверенности от 18.11.2015 г.;
- от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.094.514 руб. 00 коп. за период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 413, 1102 ГК РФ и мотивирован переплатой истцом по арендным платежам за земельный участок, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников под многоквартирным жилым домом, а договор аренды прекратил свое действие в силу закона 01.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2016, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016 г. названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении все имеющие значение для дела обстоятельства и в зависимости от установленного определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, установить под каким зданием расположен спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды N М-01-029591 от 27.10.2005 г., является ли указанное здание многоквартирным домом.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Центргеология" (арендатор "А") был подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029591 от 27.10.2005 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 0,1507 га (в габаритах здания), именуемый в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору "А", Открытому акционерному обществу "Центргеология", для эксплуатации части здания под административные цели.
ОАО "Центргеология" переименован в ОАО "Росгеология" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2011 г. N 957 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 г. N 1383-р.
Согласно п. п. 1.3. 1.4. договора границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение N 2) и план земельного участка (приложение 2а) являются составной и неотъемлемой частью договора. На участке расположено капитальное смешанное кирпичное шестиэтажное здание.
По договору в аренду передан земельный участок с кадастровым N 770104038029.
Договор заключен сроком до 18 августа 2030 года (п. 2.1. договора).
Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
ОАО "Росгеология" является собственником нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г. серия 77-АН N 695987, запись регистрации N 77-01/31-669/2004-747 от 03.09.2004 г.
Письмом N 01-447/СС от 12.03.2015 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой принять необходимые меры по оформлению прекращения договора аренды земельного участка от 27.10.2005 г. N М-01-029591, поскольку данный договор является прекращенным с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 01.01.2007 г. Указал, со ссылкой на ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что общество с 03.09.2004 г. является собственником помещений в многоквартирном доме, таким образом, произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В ответ на обращение истца ДГИ г. Москвы сообщил, что право общей долевой собственности ОАО "Росгеология" как собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома не возникло. Для рассмотрения вопроса расторжения договора аренды земельного участка, предложил ОАО "Росгеология" обратиться в службу "одного окна" Департамента, предоставив необходимый пакет документов.
Полагая, что ОАО "Росгеология" производило арендные платежи по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 3.094.514 руб. 00 коп. за период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г. (период срока исковой давности).
Из представленных в дело доказательств, следует, что по данным ГУП МосГорБТИ (технический паспорт от 29.08.2014 г.) по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1 расположено 6-этажное жилое здание 1958 года постройки на 32 квартиры, в состав которого входят нежилые помещения (учрежденческие, учебно-научные, прочие) общей площадью 4.640,9 кв. м, владельцами которых являются ОАО "Росгеология" - S = 3 968,2 кв. м и другие собственники.
В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из государственного кадастра недвижимости от 01.02.2013 г. N 77/501/13-22853) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004038:29, площадью 1.509 кв. м является эксплуатация части здания под административные цели.
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке многоквартирного дома, однако, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
В соответствии со ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании города Москвы", границы земельных участков многоквартирных домов формируются на основании проектов межевания территорий.
Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
Таким образом, проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов в пределах соответствующего квартала.
Согласно проекту N 01.06.024.2008 межевания части квартала N 796, регистрационный N 77-ГК/3.1.15.000829 от 17.07.2009 г., утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3270 от 06.10.2008 г., жилому дому N 9/27, стр. 1 по Звенигородскому шоссе выделен участок N 4 площадью 0,377 га при норме не более 0,535 га. Участок находиться в зоне с особым режимом использования - входит в границы производственной зоны (0,377 га). Часть участка площадью 0,1507 га обременена договором аренды земли N М-01-029591 от 27.10.2005 г.
Оценив представленные в дело доказательства, суд указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004038:29, площадью 1.509 кв. м является частью земельного участка площадью 0,377 га, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,377 га, с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 и ст. 38 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, а также с учетом разъяснений указанных в п. 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.
При этом, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ. Поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Вывод суда о том, что спорный земельный участок общей площадью 0,1507 га (в габаритах здания) для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался; земельный участок площадью 0,377 га, размежеванный для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен основан на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент не обладал правом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004038:29 в течение спорного периода, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорный участок.
Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей за спорный период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г. (период срока исковой давности), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 3.094.514 руб. 00 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 26 апреля 2016 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-169264/15 (37-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-45722/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169264/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-45722/2016
Дело N А40-169264/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г.
по делу N А40-169264/15 (37-19), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Открытого акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кореноухин Е.С. по доверенности от 18.11.2015 г.;
- от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.094.514 руб. 00 коп. за период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 413, 1102 ГК РФ и мотивирован переплатой истцом по арендным платежам за земельный участок, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников под многоквартирным жилым домом, а договор аренды прекратил свое действие в силу закона 01.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2016, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016 г. названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении все имеющие значение для дела обстоятельства и в зависимости от установленного определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, установить под каким зданием расположен спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды N М-01-029591 от 27.10.2005 г., является ли указанное здание многоквартирным домом.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Центргеология" (арендатор "А") был подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029591 от 27.10.2005 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 0,1507 га (в габаритах здания), именуемый в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору "А", Открытому акционерному обществу "Центргеология", для эксплуатации части здания под административные цели.
ОАО "Центргеология" переименован в ОАО "Росгеология" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2011 г. N 957 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 г. N 1383-р.
Согласно п. п. 1.3. 1.4. договора границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение N 2) и план земельного участка (приложение 2а) являются составной и неотъемлемой частью договора. На участке расположено капитальное смешанное кирпичное шестиэтажное здание.
По договору в аренду передан земельный участок с кадастровым N 770104038029.
Договор заключен сроком до 18 августа 2030 года (п. 2.1. договора).
Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
ОАО "Росгеология" является собственником нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г. серия 77-АН N 695987, запись регистрации N 77-01/31-669/2004-747 от 03.09.2004 г.
Письмом N 01-447/СС от 12.03.2015 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой принять необходимые меры по оформлению прекращения договора аренды земельного участка от 27.10.2005 г. N М-01-029591, поскольку данный договор является прекращенным с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 01.01.2007 г. Указал, со ссылкой на ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что общество с 03.09.2004 г. является собственником помещений в многоквартирном доме, таким образом, произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В ответ на обращение истца ДГИ г. Москвы сообщил, что право общей долевой собственности ОАО "Росгеология" как собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома не возникло. Для рассмотрения вопроса расторжения договора аренды земельного участка, предложил ОАО "Росгеология" обратиться в службу "одного окна" Департамента, предоставив необходимый пакет документов.
Полагая, что ОАО "Росгеология" производило арендные платежи по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 3.094.514 руб. 00 коп. за период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г. (период срока исковой давности).
Из представленных в дело доказательств, следует, что по данным ГУП МосГорБТИ (технический паспорт от 29.08.2014 г.) по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1 расположено 6-этажное жилое здание 1958 года постройки на 32 квартиры, в состав которого входят нежилые помещения (учрежденческие, учебно-научные, прочие) общей площадью 4.640,9 кв. м, владельцами которых являются ОАО "Росгеология" - S = 3 968,2 кв. м и другие собственники.
В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из государственного кадастра недвижимости от 01.02.2013 г. N 77/501/13-22853) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004038:29, площадью 1.509 кв. м является эксплуатация части здания под административные цели.
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке многоквартирного дома, однако, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
В соответствии со ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании города Москвы", границы земельных участков многоквартирных домов формируются на основании проектов межевания территорий.
Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
Таким образом, проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов в пределах соответствующего квартала.
Согласно проекту N 01.06.024.2008 межевания части квартала N 796, регистрационный N 77-ГК/3.1.15.000829 от 17.07.2009 г., утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3270 от 06.10.2008 г., жилому дому N 9/27, стр. 1 по Звенигородскому шоссе выделен участок N 4 площадью 0,377 га при норме не более 0,535 га. Участок находиться в зоне с особым режимом использования - входит в границы производственной зоны (0,377 га). Часть участка площадью 0,1507 га обременена договором аренды земли N М-01-029591 от 27.10.2005 г.
Оценив представленные в дело доказательства, суд указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004038:29, площадью 1.509 кв. м является частью земельного участка площадью 0,377 га, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,377 га, с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 и ст. 38 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, а также с учетом разъяснений указанных в п. 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.
При этом, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ. Поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Вывод суда о том, что спорный земельный участок общей площадью 0,1507 га (в габаритах здания) для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался; земельный участок площадью 0,377 га, размежеванный для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен основан на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент не обладал правом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004038:29 в течение спорного периода, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорный участок.
Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей за спорный период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г. (период срока исковой давности), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 3.094.514 руб. 00 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 26 апреля 2016 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-169264/15 (37-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)