Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-30150/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209168/15

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-30150/2016-ГК

Дело N А40-209168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-209168/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Жилищно-строительному кооперативу "Издатель-2"
третьи лица: 1) ООО "Барк-91", 2) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"
о взыскании 176 076 рублей задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Масловская М.В. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика: Мелузова Л.Ф. (протокол б/н от 08.11.2014), Щукина Т.И. (доверенность от 07.07.2016), Захарова И.М. (доверенность от 16.08.2016), Чаленко Л.А. (доверенность от 16.09.2014)
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Никитина Г.М. (доверенность от 21.03.2016)

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Издатель-2" (далее - ЖСК "Издатель-2", ответчик) о взыскании 176 076 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт безучетного потребления электроэнергии с 28.06.2012 по 28.06.2013 в объеме безучетного потребления 43 800 кВт.ч.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Барк-91", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - ООО "Барк-91", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Барк-91".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Издатель-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97505061 от 19.11.2008.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1.9 договора абонент обязан в письменной форме уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).
28.06.2013 работником ПАО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя абонента - Мелузовой Л.Ф. проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении токоприемников от безучетной линии ВРУ жилого дома, расположенного по адресу поставки электрической энергии: г. Москва, ул. Новгородская, д. 21 (стороннее подключение).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Таким образом, с 12.06.2012 (дата вступления Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в законную силу) отношения по договорам энергоснабжения регулируются в соответствии с нормами, установленными Правилами N 442.
В силу пункта 2 Правил N 442 под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192, пункту 193 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 252 от 28.06.2013. На основании акта произведен расчет объема и стоимости электрической энергии с учетом пунктов 194, 195 Правил N 442. Период безучетного потребления электроэнергии составил с 28.06.2012 по 28.06.2013. Согласно счета-фактуры N Э-61-28854 от 30.06.2013 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления 43 800 кВт.ч. составила 176 076 рублей.
Истец в качестве подтверждения факта безучетного потребления ссылается на акт N 252 от 28.06.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.
В акте осмотра, на основании которого оставлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, указано, что безучетным потребителем является автостоянка, которой управляло ООО "Барк-91".
По сообщению Главы управы района Лианозово автостоянка, потреблявшая электрическую энергию, была муниципальной, до настоящего времени земельные правоотношения (договор аренды земельного участка) оформлены с ГУП "ДЕЗ района Лианозово".
Из акта осмотра следует, что кабель безучетного потребления подключен до общедомового прибора учета электрической энергии.
Согласно пункту 138 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
В соответствии с пунктом 140 Правил N 442 положений для учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации подлежат использованию приборы учета, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 139 настоящего документа.
В пункте 141 Правил N 442 указано, что для учета объемов производства электрической энергии производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы производства электрической энергии, класса точности 0,5 S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах производства электрической энергии (мощности) за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.
Указанные в настоящем пункте приборы учета должны устанавливаться в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе балансовой принадлежности производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и смежных субъектов (потребителей, сетевых организаций).
Из приведенных нормативных актов следует, что границами зон ответственности потребителей, исполнителей и поставщиков являются приборы учета электроэнергии предусмотренных нормативными актами классов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что безучетное потребление электроэнергии, являющееся предметом настоящего спора, осуществлялось от кабеля, подключенного до зоны ответственности ЖСК "Издатель - 2".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушении условий договора и действующего законодательства без ведома истца и сетевой организации допустил стороннее подключение в водно-распределительное устройство жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательств нарушений, возникших со стороны ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт подключения кабеля безучетного потребления до общедомового прибора учета электрической энергии не влияет на классификацию имеющегося нарушения со стороны ответчика, как безучетного, поскольку подключения третьего лица произведено в границах жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что вышеуказанными нормативными актами границами зон ответственности потребителей, исполнителей и поставщиков являются приборы учета электроэнергии предусмотренных нормативными актами классов, следовательно безучетное потребление электроэнергии осуществлялось от кабеля, подключенного до зоны ответственности ответчика.
Кроме того следует отметить, что при заключении договора энергоснабжения N 97505061 от 19.11.2008 акта осмотра и протокола о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности не составлялось.
Ссылка истца на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, является необоснованной, поскольку общая норма о том, что границей ответственности по инженерным сетям является стена многоквартирного дома, уточняется для каждого вида сетей, а для электрический сетей таким уточняющим нормативным актом являются приведенные пункты Правил N 442.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-209168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)