Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от заинтересованных лиц: Волгарев Д.А., доверенность от 17.11.2015, доверенность от 25.04.2016, доверенность от 26.12.2016, доверенность от 03.02.2016,
от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 19.01.2017 N 079,
от ответчика: Гуриненко Т.П., доверенность от 08.02.2017 N 92,
от третьего лица, ПАО "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность от 09.01.2017 N 022,
от третьего лица, УФАС по Пермскому краю: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-12407/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", ответчик) о взыскании 9 162 413 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года, 791 898 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" (далее также заинтересованные лица, товарищества) подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение и привлечь их к участию в деле. По их мнению, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. Заявители апелляционной жалобы указывают, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, Комсомольский проспект, 81, 83, 77 и находящиеся в управлении товариществ, запитаны от бойлерной N 2, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию "ГКТХ". Тепловая энергия для приготовления горячего водоснабжения поступает от ТЭЦ-6, собственником которой является общество "Т Плюс".
Решением УФАС по Пермскому краю N 151-15-а признаны в действиях (бездействии) ПМУЖЭП "Моторостроитель" (в настоящее время предприятие "ГКТХ") нарушения пункта б части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-6280/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 отказано в признании данного решения недействительным.
При выставлении платы за горячую воду ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" в марте 2016 года предприятие "ГКТХ" применило тариф на тепловую энергию, установленный для ПАО "Т Плюс", составляющий 102,80 руб./куб. метров. При этом в судебном заседании 29.03.2017 представитель предприятия "ГКТХ" пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, оно будет вынуждено предъявить к оплате указанным товариществам стоимость горячей воды по тарифу на тепловую энергию, установленному для общества "ПСК", который составляет 135,99 руб./куб. метров, то есть разница составляет 32,3%.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме по настоящему делу может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для товариществ в виде взыскания стоимости потребленной горячей воды по более высокому тарифу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В данном случае ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает их права и законные интересы, может создать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
По настоящему делу истцом взыскивается с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за март 2016 года.
Между тем из пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что предприятием "ГКТП" в судебном порядке произведено взыскание с ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной этим лицам в марте 2016 года.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" во вступлении в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу N А50-12407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-16798/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12407/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-16798/2016-ГК
Дело N А50-12407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от заинтересованных лиц: Волгарев Д.А., доверенность от 17.11.2015, доверенность от 25.04.2016, доверенность от 26.12.2016, доверенность от 03.02.2016,
от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 19.01.2017 N 079,
от ответчика: Гуриненко Т.П., доверенность от 08.02.2017 N 92,
от третьего лица, ПАО "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность от 09.01.2017 N 022,
от третьего лица, УФАС по Пермскому краю: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-12407/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", ответчик) о взыскании 9 162 413 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года, 791 898 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" (далее также заинтересованные лица, товарищества) подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение и привлечь их к участию в деле. По их мнению, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. Заявители апелляционной жалобы указывают, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, Комсомольский проспект, 81, 83, 77 и находящиеся в управлении товариществ, запитаны от бойлерной N 2, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию "ГКТХ". Тепловая энергия для приготовления горячего водоснабжения поступает от ТЭЦ-6, собственником которой является общество "Т Плюс".
Решением УФАС по Пермскому краю N 151-15-а признаны в действиях (бездействии) ПМУЖЭП "Моторостроитель" (в настоящее время предприятие "ГКТХ") нарушения пункта б части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-6280/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 отказано в признании данного решения недействительным.
При выставлении платы за горячую воду ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" в марте 2016 года предприятие "ГКТХ" применило тариф на тепловую энергию, установленный для ПАО "Т Плюс", составляющий 102,80 руб./куб. метров. При этом в судебном заседании 29.03.2017 представитель предприятия "ГКТХ" пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, оно будет вынуждено предъявить к оплате указанным товариществам стоимость горячей воды по тарифу на тепловую энергию, установленному для общества "ПСК", который составляет 135,99 руб./куб. метров, то есть разница составляет 32,3%.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме по настоящему делу может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для товариществ в виде взыскания стоимости потребленной горячей воды по более высокому тарифу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В данном случае ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает их права и законные интересы, может создать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
По настоящему делу истцом взыскивается с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за март 2016 года.
Между тем из пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что предприятием "ГКТП" в судебном порядке произведено взыскание с ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной этим лицам в марте 2016 года.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" во вступлении в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу N А50-12407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)