Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-16798/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12407/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-16798/2016-ГК

Дело N А50-12407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от заинтересованных лиц: Волгарев Д.А., доверенность от 17.11.2015, доверенность от 25.04.2016, доверенность от 26.12.2016, доверенность от 03.02.2016,
от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 19.01.2017 N 079,
от ответчика: Гуриненко Т.П., доверенность от 08.02.2017 N 92,
от третьего лица, ПАО "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность от 09.01.2017 N 022,
от третьего лица, УФАС по Пермскому краю: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-12407/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", ответчик) о взыскании 9 162 413 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года, 791 898 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева 86" (далее также заинтересованные лица, товарищества) подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение и привлечь их к участию в деле. По их мнению, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. Заявители апелляционной жалобы указывают, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, Комсомольский проспект, 81, 83, 77 и находящиеся в управлении товариществ, запитаны от бойлерной N 2, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию "ГКТХ". Тепловая энергия для приготовления горячего водоснабжения поступает от ТЭЦ-6, собственником которой является общество "Т Плюс".
Решением УФАС по Пермскому краю N 151-15-а признаны в действиях (бездействии) ПМУЖЭП "Моторостроитель" (в настоящее время предприятие "ГКТХ") нарушения пункта б части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-6280/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 отказано в признании данного решения недействительным.
При выставлении платы за горячую воду ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" в марте 2016 года предприятие "ГКТХ" применило тариф на тепловую энергию, установленный для ПАО "Т Плюс", составляющий 102,80 руб./куб. метров. При этом в судебном заседании 29.03.2017 представитель предприятия "ГКТХ" пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, оно будет вынуждено предъявить к оплате указанным товариществам стоимость горячей воды по тарифу на тепловую энергию, установленному для общества "ПСК", который составляет 135,99 руб./куб. метров, то есть разница составляет 32,3%.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме по настоящему делу может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для товариществ в виде взыскания стоимости потребленной горячей воды по более высокому тарифу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В данном случае ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает их права и законные интересы, может создать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
По настоящему делу истцом взыскивается с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за март 2016 года.
Между тем из пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что предприятием "ГКТП" в судебном порядке произведено взыскание с ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной этим лицам в марте 2016 года.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", ТСЖ "Комсомольский проспект - 81", ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" во вступлении в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу N А50-12407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)