Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарибальди",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-69143/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-542)
по заявлению акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
к товариществу собственников жилья "Гарибальди" (ОГРН 1087746414250, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 25, корп. 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение ИС ЮЗАО, АКБ "Банк Москвы"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика: Ванеев В.В. по выписке из ЕГРЮЛ
- от третьего лица(1): Куреченко К.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гарибальди" о взыскании задолженности за период с 01.07.13 по 31.12.14 в размере 1.279.576 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) и ТСЖ "Гарибальди" (далее - абонент, ответчик) заключен договор от 01.01.2011 г. N 218791 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и прием от абонента сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а абонент обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).
Количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяются по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору.
В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной абонентом определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды для нужд, горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору МГУП "Мосводоканал" произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод и предъявило к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, оплата отпущенной питьевой воды и услуги по приему сточных вод не произведена ответчиком в полном объеме за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. на сумму 1.279.576 руб. 52 коп.
С учетом положений ст. ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", произведя расчет объема поставленной питьевой воды по ИТП, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1.279.576 руб. 52 коп.
- Суд первой инстанции, исходя из условий договора, отклонил довод ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно условиям которого (п. 1.1 договора) при организации расчетов ответчик дает поручение: ЕИРЦ осуществлять ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов (абз. 2, 3, 4 п. 1.1. Договора организации расчетов);
- БАНКУ зачислять на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) (абз. 9 п. 1.1 Договора организации расчетов).
Пунктом 6 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, предусмотрено, что при обращении Управляющей компании ОАО "Банк Москвы" суммирует платежи, перечисленные в адрес АО "Мосводоканал" и представляет ТСЖ "Гарибальди" сводные ведомости.
Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".
После заключения договора об организации расчетов платежи за услуги по договору от 01.01.2011 N 218791 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному с ТСЖ "Гарибальди", поступающие на расчетный счет АО "Мосводоканал" состоят из следующих потоков:
- - платежи с расчетного счета управляющей организации за водоснабжение и водоотведение;
- - платежи клиентов управляющей организации - физических и юридических лиц с транзитного счета за водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гарибальди";
- Согласно п. 2.1.1 договора организации расчетов истец лишь принимает денежные средства, перечисляемые с транзитного счета с указанием Кода плательщика (ТСЖ "Гарибальди"), в оплату услуг водоснабжения и водоотведения и зачисляет их в счет исполнения договора от 01.01.2011 N 218791.
Согласно п. 5 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов ОАО "Банк Москвы", при поступлении денежных средств на транзитный счет обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению, в котором указывается следующая информация: оплата услуг водоснабжения и водоотведения по до-говору от "..." г., N счету-фактуре от "..." г., N (копии реестров ОАО "Банк Москвы" имеются в материалах дела).
Суд первой инстанции правильно установил, что все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N 218791, были зачислены АО "Мосводоканал" в соответствии с назначением платежа согласно полученным реестрам Банка и ч. 3 ст. 522 ГК РФ:
В соответствии с жилищным законодательством (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) ответчик, по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам) имеет статус управляющей организацией и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к Истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.
Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 17.10.2014 N А40-47650/13.
Именно поэтому в Договор организации расчетов от 21.03.2011 N 31-033/14/99-11 внесен п. 2.3.1 устанавливающий: если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре от 01.09.2013 N 408175, превышает сумму, которая перечислена поставщику (истцу) то разница должна быть возмещена поставщику со счета Управляющей организации (ответчика).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора организации расчетов ответчик обязан осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим подлежит отклонению исход из наличия между сторонами договорных отношений, согласно которым именно на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-69143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарибальди" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-30304/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69143/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-30304/2016-ГК
Дело N А40-69143/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарибальди",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-69143/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-542)
по заявлению акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
к товариществу собственников жилья "Гарибальди" (ОГРН 1087746414250, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 25, корп. 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение ИС ЮЗАО, АКБ "Банк Москвы"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика: Ванеев В.В. по выписке из ЕГРЮЛ
- от третьего лица(1): Куреченко К.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гарибальди" о взыскании задолженности за период с 01.07.13 по 31.12.14 в размере 1.279.576 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) и ТСЖ "Гарибальди" (далее - абонент, ответчик) заключен договор от 01.01.2011 г. N 218791 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и прием от абонента сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а абонент обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).
Количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяются по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору.
В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной абонентом определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды для нужд, горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору МГУП "Мосводоканал" произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод и предъявило к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, оплата отпущенной питьевой воды и услуги по приему сточных вод не произведена ответчиком в полном объеме за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. на сумму 1.279.576 руб. 52 коп.
С учетом положений ст. ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", произведя расчет объема поставленной питьевой воды по ИТП, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1.279.576 руб. 52 коп.
- Суд первой инстанции, исходя из условий договора, отклонил довод ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно условиям которого (п. 1.1 договора) при организации расчетов ответчик дает поручение: ЕИРЦ осуществлять ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов (абз. 2, 3, 4 п. 1.1. Договора организации расчетов);
- БАНКУ зачислять на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) (абз. 9 п. 1.1 Договора организации расчетов).
Пунктом 6 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, предусмотрено, что при обращении Управляющей компании ОАО "Банк Москвы" суммирует платежи, перечисленные в адрес АО "Мосводоканал" и представляет ТСЖ "Гарибальди" сводные ведомости.
Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".
После заключения договора об организации расчетов платежи за услуги по договору от 01.01.2011 N 218791 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному с ТСЖ "Гарибальди", поступающие на расчетный счет АО "Мосводоканал" состоят из следующих потоков:
- - платежи с расчетного счета управляющей организации за водоснабжение и водоотведение;
- - платежи клиентов управляющей организации - физических и юридических лиц с транзитного счета за водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гарибальди";
- Согласно п. 2.1.1 договора организации расчетов истец лишь принимает денежные средства, перечисляемые с транзитного счета с указанием Кода плательщика (ТСЖ "Гарибальди"), в оплату услуг водоснабжения и водоотведения и зачисляет их в счет исполнения договора от 01.01.2011 N 218791.
Согласно п. 5 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов ОАО "Банк Москвы", при поступлении денежных средств на транзитный счет обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению, в котором указывается следующая информация: оплата услуг водоснабжения и водоотведения по до-говору от "..." г., N счету-фактуре от "..." г., N (копии реестров ОАО "Банк Москвы" имеются в материалах дела).
Суд первой инстанции правильно установил, что все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N 218791, были зачислены АО "Мосводоканал" в соответствии с назначением платежа согласно полученным реестрам Банка и ч. 3 ст. 522 ГК РФ:
В соответствии с жилищным законодательством (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) ответчик, по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам) имеет статус управляющей организацией и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к Истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.
Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 17.10.2014 N А40-47650/13.
Именно поэтому в Договор организации расчетов от 21.03.2011 N 31-033/14/99-11 внесен п. 2.3.1 устанавливающий: если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре от 01.09.2013 N 408175, превышает сумму, которая перечислена поставщику (истцу) то разница должна быть возмещена поставщику со счета Управляющей организации (ответчика).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора организации расчетов ответчик обязан осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим подлежит отклонению исход из наличия между сторонами договорных отношений, согласно которым именно на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-69143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарибальди" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)