Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Науменко Н.А., Мартынова Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Г., Н.Ф., Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе Г., Н.Ф. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г. и Н.Ф. в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 139 413 рублей 82 копейки, пени за задержку платежа в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 1882 рубля 50 копеек, а всего: 151 296 (сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Г., Н.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Мурманэнергосбыт" Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что Г. и несовершеннолетняя Н.А. кызы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Сафоново, ЗАТО город Североморск, ...
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года составляет 139 413 рублей 82 копейки, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты в сумме 27 746 рублей 48 копеек.
Уточнив исковые требования, АО "Мурманэнергосбыт" просит взыскать солидарно с Н.Ф. и Г., действующими также в интересах несовершеннолетней Н.А., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 139 413 рублей 82 копейки, пени в сумме 27 746 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 01 копейку.
В судебном заседании представители истца АО "Мурманэнергосбыт" Н.Н.Ф., Т. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Н.Ф., Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60282 рубля 23 копейки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., Н.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение изменить.
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой того обстоятельства, что в спорном жилом помещении отсутствует централизованное отопление, замена системы отопления на электрообогрев произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что подтверждается представленными разрешительными документами.
Обращают внимание, что демонтаж отопительных элементов отдельной квартиры не повлиял на тепловой баланс здания в целом и не повлек нарушения прав иных собственников жилых помещений.
Ссылаясь на отсутствие приборов отопления, полагают, что начисление оплаты за коммунальные услуги должно осуществляться на основании расчета остаточного водяного отопления.
Ссылаясь на положения статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указывают, что исполнитель коммунальных услуг вправе требовать оплаты фактически оказанной им коммунальной услуги.
Полагают, что отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг механизма перерасчета за отопление в случае отключения квартиры от централизованного отопления не исключает возможности такового перерасчета, поскольку иное влечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.
Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле МУП "Североморские тепловые сети", с которым у ответчиков был заключен договор на приобретение тепловой энергии в горячей воде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, город Североморск, пт. Сафоново, ..., принадлежит на праве долевой собственности Г. и несовершеннолетней Н.А., _ _ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 14 апреля 2009 года Н.Ф., Г., несовершеннолетняя Н.А. и с 17 июля 2012 года - несовершеннолетний Н.НА., что подтверждается справкой формы 9, выданной МБУ "МФЦ в ЗАТО г. Североморск" (л.д. 40).
За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2015 года по март 2017 года в размере 139 413 рублей 82 копейки.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области", договоров аренды имущества для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) от 27 июня 2011 года и от 1 сентября 2015 года, заключенных между ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "Североморские теплосети", а также заключенных между указанными Обществами договоров на эксплуатацию оборудования от 7 июля 2011 года и от 1 сентября 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... в пгт. Сафоново ЗАТО г. Североморске в эксплуатацию не введен.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению им фактически не оказывается в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, об обратном не свидетельствует.
Тот факт, что в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания подлежащим применению представленного истцом расчета остаточного теплопотребления, выполненного ООО КПФ "ДЕК".
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов и взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылка в жалобе на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии также не является поводом к отмене постановленного решения с учетом отсутствия иного порядка расчета платы за услугу "отопление" помимо установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также отсутствия возможности изменения формул, предусмотренных Правилами, и учитываемых в них величин.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено МУП "Североморские тепловые сети", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное предприятие оказание коммунальных услуг в спорном периоде не осуществляло, вопрос о правах данного предприятия предметом судебного разбирательства не являлся, какие-либо обязанности решение суда на данную организацию не возложены.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2396-2017
Судья: Мохова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Науменко Н.А., Мартынова Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Г., Н.Ф., Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе Г., Н.Ф. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г. и Н.Ф. в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 139 413 рублей 82 копейки, пени за задержку платежа в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 1882 рубля 50 копеек, а всего: 151 296 (сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Г., Н.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Мурманэнергосбыт" Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что Г. и несовершеннолетняя Н.А. кызы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Сафоново, ЗАТО город Североморск, ...
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года составляет 139 413 рублей 82 копейки, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты в сумме 27 746 рублей 48 копеек.
Уточнив исковые требования, АО "Мурманэнергосбыт" просит взыскать солидарно с Н.Ф. и Г., действующими также в интересах несовершеннолетней Н.А., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 139 413 рублей 82 копейки, пени в сумме 27 746 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 01 копейку.
В судебном заседании представители истца АО "Мурманэнергосбыт" Н.Н.Ф., Т. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Н.Ф., Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60282 рубля 23 копейки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., Н.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение изменить.
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой того обстоятельства, что в спорном жилом помещении отсутствует централизованное отопление, замена системы отопления на электрообогрев произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что подтверждается представленными разрешительными документами.
Обращают внимание, что демонтаж отопительных элементов отдельной квартиры не повлиял на тепловой баланс здания в целом и не повлек нарушения прав иных собственников жилых помещений.
Ссылаясь на отсутствие приборов отопления, полагают, что начисление оплаты за коммунальные услуги должно осуществляться на основании расчета остаточного водяного отопления.
Ссылаясь на положения статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указывают, что исполнитель коммунальных услуг вправе требовать оплаты фактически оказанной им коммунальной услуги.
Полагают, что отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг механизма перерасчета за отопление в случае отключения квартиры от централизованного отопления не исключает возможности такового перерасчета, поскольку иное влечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.
Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле МУП "Североморские тепловые сети", с которым у ответчиков был заключен договор на приобретение тепловой энергии в горячей воде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, город Североморск, пт. Сафоново, ..., принадлежит на праве долевой собственности Г. и несовершеннолетней Н.А., _ _ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 14 апреля 2009 года Н.Ф., Г., несовершеннолетняя Н.А. и с 17 июля 2012 года - несовершеннолетний Н.НА., что подтверждается справкой формы 9, выданной МБУ "МФЦ в ЗАТО г. Североморск" (л.д. 40).
За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2015 года по март 2017 года в размере 139 413 рублей 82 копейки.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области", договоров аренды имущества для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) от 27 июня 2011 года и от 1 сентября 2015 года, заключенных между ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "Североморские теплосети", а также заключенных между указанными Обществами договоров на эксплуатацию оборудования от 7 июля 2011 года и от 1 сентября 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... в пгт. Сафоново ЗАТО г. Североморске в эксплуатацию не введен.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению им фактически не оказывается в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, об обратном не свидетельствует.
Тот факт, что в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания подлежащим применению представленного истцом расчета остаточного теплопотребления, выполненного ООО КПФ "ДЕК".
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов и взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылка в жалобе на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии также не является поводом к отмене постановленного решения с учетом отсутствия иного порядка расчета платы за услугу "отопление" помимо установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также отсутствия возможности изменения формул, предусмотренных Правилами, и учитываемых в них величин.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено МУП "Североморские тепловые сети", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное предприятие оказание коммунальных услуг в спорном периоде не осуществляло, вопрос о правах данного предприятия предметом судебного разбирательства не являлся, какие-либо обязанности решение суда на данную организацию не возложены.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)