Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Свиблов ГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-242569/15 по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" (ОГРН 1087746440396) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 4 060 839 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тихомирова А.В. по доверенности от 25.01.2016;
- от ответчика - Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 4 060 839 руб. 91 коп.
Решением от 26.04.2016 с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" взысканы денежные средства в сумме 635 237 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что в течение первых трех месяцев с момента выхода из строя прибора учета плата за поставленную тепловую энергию определяется не из норматива, а из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного периода, согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также заявитель жалобы ссылается на ничтожность п. 3.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Свиблов ГРАД" является Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
В целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления 01.02.2010 года между ООО УК "Свиблов ГРАД" (абонент) с ОАО "МОЭК" (после приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК - ПАО "МОЭК") был заключен договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей води для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором, точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4), по каждому многоквартирному дому. Адреса точек поставки горячей вод, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1.
Суд первой инстанции установил, что 03.09.2013 к указанному договору теплоснабжения было заключен дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, по тексту фразу "вода для нужд горячего водоснабжения" была замена на "горячая вода" (п. 1 соглашения). Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: 3.2.1 Учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется:
- - для жилой части в многоквартирных жилых домах (далее МЖД) - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления;
- - для нежилых помещений в МЖД - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1, в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета на ЦТП - по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в Приложениях N 3, 3.1;
- - для нежилых отдельно стоящих зданий - по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в приложениях N 3, 3.1, в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета на ЦТП - по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в Приложениях N 3, 3.1.
Истец в обоснование своего истца и апелляционной жалобы указывает на то, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абз. 2 п. 13 Правил).
В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, во не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Истец считает, что в нарушение требований Правил и Договора, ответчик почти вдвое завысил объем тепловой энергии, потребленной по адресам, где в 2014 году не более трех месяцев подряд не работал прибор учета, и рассчитал плату за тепловую энергию, потребленную по этим адресам, исходя из неправомерно завышенного объема поставки, выставленными на оплату за 2014 год счетами ответчик предложил истцу оплатить за тепловую энергию, поставленную в 2014 году по тем адресам, где в этом году не более трех месяцев подряд не работал прибор учета в сумме 11 931 639,92 руб., ООО УК "Свиблов ГРАД" оплатило все счета, выставленные ПАО "МОЭК" на оплату за 2014 год в полном объеме.
По мнению истца, в результате оплаты выставленных ответчиком счетов в полном объеме, сумма выплаченных истцом денежных средств, превысила сумму его реальных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на 4 060 839,91 руб., данная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 Договора теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2013 при неработоспособности, либо отсутствии узла учета, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется для жилой части: в течение первого месяца по среднесуточным показаниям приборов учета; далее по нормативу. Определение объема потребленной тепловой энергии в теплоносителях осуществляется для нежилой части: в течение первого месяца по среднесуточным показаниям приборов учета, далее по показаниям прибора учета на ЦТП.
Суд первой инстанции установил, что в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "Свиблов Град" и отсутствием индивидуальных приборов учетов тепловой энергии ПАО "МОЭК" осуществлял расчет поставленной тепловой в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124 расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Установив, что договором теплоснабжения (п. 3.2) предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии при неработающем приборе учета исходя из норматива потребления, ПАО "МОЭК" при проведении расчетов руководствовалось действующими нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 1102, 539 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 157 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика 635 237 руб. 22 коп., отказав в остальной части иска.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-242569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 09АП-25586/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242569/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 09АП-25586/2016
Дело N А40-242569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Свиблов ГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-242569/15 по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" (ОГРН 1087746440396) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 4 060 839 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тихомирова А.В. по доверенности от 25.01.2016;
- от ответчика - Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 4 060 839 руб. 91 коп.
Решением от 26.04.2016 с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" взысканы денежные средства в сумме 635 237 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что в течение первых трех месяцев с момента выхода из строя прибора учета плата за поставленную тепловую энергию определяется не из норматива, а из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного периода, согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также заявитель жалобы ссылается на ничтожность п. 3.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Свиблов ГРАД" является Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
В целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления 01.02.2010 года между ООО УК "Свиблов ГРАД" (абонент) с ОАО "МОЭК" (после приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК - ПАО "МОЭК") был заключен договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей води для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором, точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4), по каждому многоквартирному дому. Адреса точек поставки горячей вод, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1.
Суд первой инстанции установил, что 03.09.2013 к указанному договору теплоснабжения было заключен дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, по тексту фразу "вода для нужд горячего водоснабжения" была замена на "горячая вода" (п. 1 соглашения). Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: 3.2.1 Учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется:
- - для жилой части в многоквартирных жилых домах (далее МЖД) - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления;
- - для нежилых помещений в МЖД - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1, в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета на ЦТП - по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в Приложениях N 3, 3.1;
- - для нежилых отдельно стоящих зданий - по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в приложениях N 3, 3.1, в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета на ЦТП - по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в Приложениях N 3, 3.1.
Истец в обоснование своего истца и апелляционной жалобы указывает на то, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абз. 2 п. 13 Правил).
В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, во не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Истец считает, что в нарушение требований Правил и Договора, ответчик почти вдвое завысил объем тепловой энергии, потребленной по адресам, где в 2014 году не более трех месяцев подряд не работал прибор учета, и рассчитал плату за тепловую энергию, потребленную по этим адресам, исходя из неправомерно завышенного объема поставки, выставленными на оплату за 2014 год счетами ответчик предложил истцу оплатить за тепловую энергию, поставленную в 2014 году по тем адресам, где в этом году не более трех месяцев подряд не работал прибор учета в сумме 11 931 639,92 руб., ООО УК "Свиблов ГРАД" оплатило все счета, выставленные ПАО "МОЭК" на оплату за 2014 год в полном объеме.
По мнению истца, в результате оплаты выставленных ответчиком счетов в полном объеме, сумма выплаченных истцом денежных средств, превысила сумму его реальных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на 4 060 839,91 руб., данная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 Договора теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2013 при неработоспособности, либо отсутствии узла учета, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется для жилой части: в течение первого месяца по среднесуточным показаниям приборов учета; далее по нормативу. Определение объема потребленной тепловой энергии в теплоносителях осуществляется для нежилой части: в течение первого месяца по среднесуточным показаниям приборов учета, далее по показаниям прибора учета на ЦТП.
Суд первой инстанции установил, что в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "Свиблов Град" и отсутствием индивидуальных приборов учетов тепловой энергии ПАО "МОЭК" осуществлял расчет поставленной тепловой в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124 расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Установив, что договором теплоснабжения (п. 3.2) предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии при неработающем приборе учета исходя из норматива потребления, ПАО "МОЭК" при проведении расчетов руководствовалось действующими нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 1102, 539 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 157 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика 635 237 руб. 22 коп., отказав в остальной части иска.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-242569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)