Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Федькушева М.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-77193/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648; далее - общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 06/528-р от 25.09.2015.
Решением от 17.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на то обстоятельство, что для выполнения требований обжалуемого предписания ГЖИ требуются работы капитального характера, указывает на неправомерность данного предписания.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЖКС N 2", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения ГЖИ от 22.09.2015 N 06/528-р проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 86, корпус 3, кв. 115, выявлены нарушения обществом пункта 2.1, 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом N 86-3-20 от 03.03.2014, пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нарушение пункта 4.3.1, 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 25.09.2015 N 06/528-р.
На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание N 06/528-р от 25.09.2015 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений, а именно: с привлечением специализированной организации установить причины нарушения звукоизоляционных свойств перекрытия, отделяющего помещения квартиры 115 и 118, установить объем необходимых ремонтных работ, повышающих звукоизоляцию указанных конструкций, устранить нарушения в части содержания многоквартирного дома.
Предписание обжаловано ООО "ЖКС N 2" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого Предписания, нарушения прав и законных интересов общества обжалуемых Предписанием не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2" отказано судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.10.4.1 Правил N 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.
Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.10.4.2 Правил N 170).
Содержание общего имущества включает в себя проведение осмотров общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Аналогичные требования к проведению осмотров установлены N 170 (пункты 2.1.1 - 2.1.5 указанных Правил).
Подпунктом "б" пункта 2.1.5 Правил N 170 установлено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на обществе как организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по обследованию состояния общего имущества (в том числе с привлечением специализированных организаций), по обеспечению надлежащей звукоизоляции перекрытий, выявлению недостатков (дефектов) такой звукоизоляции и определению конкретного перечня и объема работ, необходимых для обеспечения нормативного состояния перекрытий.
При таких обстоятельствах, требования ГЖИ об устранении выявленных нарушений требований Правил N 170 и N 491, изложенные в Предписании, путем установления причин нарушения звукоизоляционных свойств перекрытия, отделяющего помещения квартиры 115 и 118, и объема необходимых ремонтных работ, повышающих звукоизоляцию указанных конструкций с привлечением специализированной организации, являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки общества на техническое заключение ООО "Строительная экспертиза" от 11.11.2014 и выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении по делу N 2-336/2015. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-9645/2015 по жалобе на решение Фрунзенского районного суда от 18.02.2015 N 2-336/2015 суд установил, что заявленный Зенкевич И.Е. перечень работ, об обязании общества выполнить которые просило данное лицо, носят капитальный характер, в связи с чем Санкт-Петербургский городской суд не усмотрел оснований для обязании общества выполнить заявленные Зенкевич И.Е. работы.
Вместе с тем, оспариваемым Предписанием проведение каких-либо ремонтных работ на общество не возлагается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью данного Предписания является выявление причин нарушения звукоизоляции перекрытия, а также установление перечня и объема работ, необходимых для восстановления звукоизоляции для уточнения какие и них в дальнейшем могут быть выполнены в рамках текущего ремонта, осуществляемого обществом, а какие, по инициативе управляющей организации, могут быть включены в программу капитального ремонта жилого дома.
Доказательств исполнения данных требований Предписания материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что заказчиком технического заключения ООО "Строительная экспертиза" выступал собственник квартиры спорного многоквартирного дома Зенкевич И.Е. ввиду того, что общество свои обязанности по содержанию и обследованию состояния общего имущества не выполняет.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности Предписания являются правомерными. Оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Аналогичное предписание ГЖИ оспорено обществом в рамках арбитражного дела N А56-48382/2014. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная ООО "ЖКС N 2" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-77193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 13АП-4844/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77193/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 13АП-4844/2016
Дело N А56-77193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Федькушева М.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-77193/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648; далее - общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 06/528-р от 25.09.2015.
Решением от 17.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на то обстоятельство, что для выполнения требований обжалуемого предписания ГЖИ требуются работы капитального характера, указывает на неправомерность данного предписания.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЖКС N 2", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения ГЖИ от 22.09.2015 N 06/528-р проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 86, корпус 3, кв. 115, выявлены нарушения обществом пункта 2.1, 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом N 86-3-20 от 03.03.2014, пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нарушение пункта 4.3.1, 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 25.09.2015 N 06/528-р.
На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание N 06/528-р от 25.09.2015 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений, а именно: с привлечением специализированной организации установить причины нарушения звукоизоляционных свойств перекрытия, отделяющего помещения квартиры 115 и 118, установить объем необходимых ремонтных работ, повышающих звукоизоляцию указанных конструкций, устранить нарушения в части содержания многоквартирного дома.
Предписание обжаловано ООО "ЖКС N 2" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого Предписания, нарушения прав и законных интересов общества обжалуемых Предписанием не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2" отказано судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.10.4.1 Правил N 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.
Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.10.4.2 Правил N 170).
Содержание общего имущества включает в себя проведение осмотров общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Аналогичные требования к проведению осмотров установлены N 170 (пункты 2.1.1 - 2.1.5 указанных Правил).
Подпунктом "б" пункта 2.1.5 Правил N 170 установлено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на обществе как организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по обследованию состояния общего имущества (в том числе с привлечением специализированных организаций), по обеспечению надлежащей звукоизоляции перекрытий, выявлению недостатков (дефектов) такой звукоизоляции и определению конкретного перечня и объема работ, необходимых для обеспечения нормативного состояния перекрытий.
При таких обстоятельствах, требования ГЖИ об устранении выявленных нарушений требований Правил N 170 и N 491, изложенные в Предписании, путем установления причин нарушения звукоизоляционных свойств перекрытия, отделяющего помещения квартиры 115 и 118, и объема необходимых ремонтных работ, повышающих звукоизоляцию указанных конструкций с привлечением специализированной организации, являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки общества на техническое заключение ООО "Строительная экспертиза" от 11.11.2014 и выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении по делу N 2-336/2015. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-9645/2015 по жалобе на решение Фрунзенского районного суда от 18.02.2015 N 2-336/2015 суд установил, что заявленный Зенкевич И.Е. перечень работ, об обязании общества выполнить которые просило данное лицо, носят капитальный характер, в связи с чем Санкт-Петербургский городской суд не усмотрел оснований для обязании общества выполнить заявленные Зенкевич И.Е. работы.
Вместе с тем, оспариваемым Предписанием проведение каких-либо ремонтных работ на общество не возлагается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью данного Предписания является выявление причин нарушения звукоизоляции перекрытия, а также установление перечня и объема работ, необходимых для восстановления звукоизоляции для уточнения какие и них в дальнейшем могут быть выполнены в рамках текущего ремонта, осуществляемого обществом, а какие, по инициативе управляющей организации, могут быть включены в программу капитального ремонта жилого дома.
Доказательств исполнения данных требований Предписания материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что заказчиком технического заключения ООО "Строительная экспертиза" выступал собственник квартиры спорного многоквартирного дома Зенкевич И.Е. ввиду того, что общество свои обязанности по содержанию и обследованию состояния общего имущества не выполняет.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности Предписания являются правомерными. Оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Аналогичное предписание ГЖИ оспорено обществом в рамках арбитражного дела N А56-48382/2014. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная ООО "ЖКС N 2" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-77193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)