Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "Эксперт-прим" представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "Автозаводская, 70": Переверзев И.В. - председатель правления на основании протокола от 13.11.2011, паспорта, Шемелева Г.М. на основании доверенности от 27.07.2015, паспорта,
от третьего лиц, ООО "УК "ЖилКомСервис" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2015 года
по делу N А71-6982/2015, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим" (ОГРН 1051801708100, ИНН 1834033421)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 70" (ОГРН 1091840001692, ИНН 1834047079)
третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим" (далее - ООО "Эксперт-прим", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Автозаводская, 70" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 70", ответчик) о взыскании 1 483 531 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 01.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16.11.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эксперт-прим" в доход федерального бюджета взыскано 27 835 руб. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что собственники спорного МКД на общем собрании 13.11.2011 приняли решение об изменении способа управления МКД. Ссылается на то, что 29.06.2009 на общем собрании собственники спорного МКД приняли решение о выборе ООО "ЖилКомСервис" в качестве управляющей организации в отношении МКД и уполномоченным общим собранием лицом с ООО "ЖилКомСервис" заключен договор управления МКД. При этом, УК заключило соответствующие договоры с РСО и оказывало коммунальные услуги жителям спорного МКД (также производило оплату в адрес РСО, ссылаясь на платежные поручения с указанием их дат и номеров); указывает на представление доказательств проведения текущего ремонта в спорном МКД.
Не согласен заявитель с тем, что договор между ООО "ЖилКомСервис" и собственниками спорного МКД подписан от имени собственников неуполномоченным лицом. Ссылаясь на положения ст. 44, п. 3, 9, 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 209, 291 ГК РФ указывает на то, что избрание собственниками способа управления МКД - управление управляющей организацией, исключает наличие такого способа управления в отношении этого же МКД, как - ТСЖ. Также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в отношении спорного МКД; при этом, ссылается на то, что в рамках дела N А71-12592/2012 с ООО "ЖилКомСервис" в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взысканы денежные средства в сумме 711721 руб. 51 коп. (выдан исполнительный лист), полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт оказания именно истцом спорных коммунальных услуг в отношении МКД.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Третье лицо письменного отзыва не представило; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Определением от 28.03.2016 в связи с нахождением на стационарном лечении судьи Крымджановой Д.И., судья Крымджанова Д.И. заменена на судью Назарову В.Ю. (ст. 18 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска, оформленного протоколом от 29.06.2009 ООО УК "ЖилКомСервис" осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом (том 1 л.д. 11-13).
01.07.2009 между собственниками МКД и ООО УК "ЖилКомСервис" заключен договор управления (том 1 л.д. 14-18).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что: ООО "ЖилКомСервис" в период с 01.07.2009 по 31.07.2012 осуществляло управление спорным МКД, вместе с тем, указывал на то, что в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 у собственников помещений в МКД образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК "ЖилКомСервис" в сумме 1 483 531 руб. 51 коп.; 01.08.2012 между ООО УК "ЖилКомСервис" (цедент) и ООО "Эксперт-прим" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1490045 руб. 97 коп. (пункт 1.1, том 1 л.д. 19-20), при этом в качестве приложения к договору уступки сторонами подписано приложение с перечнем должников и суммой задолженности (том 1 л.д. 21-23). Ссылаясь на заключение данного договора указал на обращение с исками к собственникам помещений в МКД о взыскании уступленной задолженности; в ходе рассмотрения которых судом установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1483531 руб. 51 коп. оплачена собственниками помещений ТСЖ "Автозаводская, 70". Истец, полагая, что ТСЖ "Автозаводская, 70" неосновательно приобрело 1483531 руб. 51 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в заявленный период надлежащим исполнителем коммунальных в отношении спорного МКД, являлось ТСЖ "Автозаводская, 70", также судом установлено, что истцом не доказано несение фактических расходов в отношении спорного МКД в спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2009 собственниками МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска принято решение о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (том 2 л.д. 75-76).
ТСЖ "Автозаводская, 70" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009 (выписка из ЕГРЮЛ, том 2 л.д. 101).
Между тем ТСЖ "Автозаводская, 70" к управлению МКД не приступило, и 29.06.2009 собственниками помещение МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "ЖилКомСервис". С 01.07.2009 ООО УК "ЖилКомСервис" приступило к осуществлению функций по управлению спорным МКД.
Впоследствии в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 13.11.2011 (том 2 л.д. 77) собственниками принято решение о выборе членов правления, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии.
Во исполнение волеизъявления собственников (о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ "Автозаводская, 70"), принимая во внимание, что ТСЖ в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, на общем собрании 13.11.2011 выбраны органы управления данного лица, председатель правления ТСЖ "Автозаводская, 70" Переверзев И.В. направил в адрес ООО УК "ЖилКомСервис" уведомление от 28.11.2011 об отказе от договора управления с 01.12.2011 и возобновлении работы ТСЖ, а также указал на необходимость передачи технической документации в отношении МКД в адрес ТСЖ в течение 10 дней с момента получения уведомления (том 2 л.д. 126).
Вместе с тем, письмом от 27.12.2011 N 501 ООО УК "ЖилКомСервис" отказало ТСЖ "Автозаводская, 70" в расторжении договора управления и передаче техдокументации в отношении спорного МКД (том 2 л.д. 127).
Также из материалов дела следует, что ТСЖ "Автозаводская, 70" неоднократно обращалось в ресурсоснабжающие организациями с предложением заключить договоры ресурсоснабжения в отношении спорного МКД, между тем в период до июля 2012 года последние отказывались от заключения договоров с ответчиком, ссылаясь на заключение договора с ООО УК "ЖилКомСервис".
Между тем с 01.12.2011 ТСЖ "Автозаводская, 70" предъявляло к оплате собственникам помещений МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска счета на оплату жилищно-коммунальных услуг им получало плату от граждан. Из представленных в материалы дела справок (том 1 л.д. 24-91), следует, что собственники МКД действительно оплачивали жилищно-коммунальные услуги именно в адрес ТСЖ "Автозаводская, 70" с 01.11.2011 и задолженность за указанный период перед последним не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ/оказанных услуг, платежных поручений (том 2 л.д. 130-149, том 3 л.д. 1-14) следует вывод о том, что ТСЖ "Автозаводская, 70" подтвержден тот факт, что с 01.12.2011 оно приступило к осуществлению функций по управлению спорным МКД.
Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела следует, что волеизъявление собственников на управление спорным МКД - ТСЖ, реализовано.
Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о том, что, по сути, в соответствии с протоколом от 13.11.2011 (который нельзя рассматривать отдельно от решений оформленных протоколом от 08.02.2009), собственники не принимали решения об изменении способа управления, поскольку ТСЖ создано, зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом создание ТСЖ имеет единственную цель - управление МКД; уполномоченное лицо от имени собственников уведомило УК о расторжении договора управления; последующие действия ТСЖ "Автозаводская, 70" и собственников помещений МКД фактически свидетельствуют о принятии решения об изменении способа управления МКД (в том числе учитывая и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства не легитимности спорных протоколов). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание, что как указано ранее право на выбор способа управления принадлежит исключительно собственникам, при этом, учитывая, что иные лица (УК, РСО), не вправе изменить такую волю, равно, как создавать какие-либо препятствия для управления МКД посредством именно того способа управления, который выбрали собственники, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ООО "ЖилКомСервис" продолжало оказывать услуги, выполнять работы по содержанию, предоставлять коммунальные услуги жильцам спорного МКД, при доказанности факта утраты ООО "ЖилКомСервис" статуса управляющей организации. С момента выбытия МКД из управления ООО "ЖилКомСервис" заключенные последним договоры ресурсоснабжения в отношении спорного дома прекратили свое действие в виду невозможности их исполнения (ст. 416 ГК РФ), при этом занятие ООО "ЖилКомСервис" пассивной позиции в отношениях с РСО (т.е. не уведомление РСО о том, что спорный МКД подлежит исключению из перечня объектов, включенных в договоры). При этом, не оспаривание факта взыскания с ООО "ЖилКомСервис" задолженности МУП "Ижводоканал", в данном случае относится к рискам ООО "ЖилКомСервис", поскольку иное влечет безусловный вывод о нарушении права собственников на выбор ими способа управления МКД, т.е. по сути, изменяет волю собственников и принуждает их к принятию услуг УК.
Таким образом, из материалов настоящего дела, в том числе, из оценки протоколов общих собраний собственников от 08.02.2009 и от 13.11.2011 (учитывая, что ООО "ЖилКомСервис" надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления, а также о том, что ТСЖ приступает к управлению спорным МКД), а также последующих действий ответчика по информированию РСО об изменении способа управления МКД, оказании услуг по управлению МКД, следует вывод о реализации выбранного способа управления - ТСЖ. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции данный вывод также согласуется с действиями собственников спорного МКД, производящими оплаты именно в адрес ТСЖ "Автозаводская, 70".
При этом, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела не имеет правового значения факт наличия (или отсутствия) задолженности у ответчика перед РСО, учитывая, что спорная ситуация создана ООО "ЖилКомСервис", которое не устранилось от управления МКД, при наличии к тому обусловленных законом оснований.
Судом сделан верный вывод о прекращении договорных отношений между ООО "ЖилКомСервис" и собственниками спорного МКД, с учетом положений п. 1 ст. 450, ст. 450, 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 161, п. 2, ст. 162, п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с третьим лицом, порядок расторжения договора соблюден (уведомление о расторжении договора ООО УК "ЖилКомСервис" получено), третье лицо, утратившее статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, не вправе осуществлять с 01.12.2011 функции по управлению спорным МКД, принимая во внимание, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит; анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, договор управления от 01.07.2009 является расторгнутым, а, следовательно, ООО УК "ЖилКомСервис" утратило право предъявления собственникам помещения к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг с 01.12.2011.
Судом также верно указано на то, что в связи с наличием между ТСЖ "Автозаводская, 70" и ООО УК "ЖилКомСервис" спора в отношении управления МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска и фактическим выполнением работ по содержанию МКД, УК вправе рассчитывать на возмещение фактически понесенных расходов и в силу статьи 65 АПК РФ и истец на основании договора уступки права требования от 01.08.2012, подписанного в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к ТСЖ "Автозаводская, 70", но при условии документального подтверждения несения фактических расходов третьим лицом по обслуживанию спорного МКД после 01.12.2011 (даты расторжения договора управления).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник в праве выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).
При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказании коммунальных услуг в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.
При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальных услуг либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, истцом не представлены в материалы дела по состоянию после 01.12.2011, т.е. после даты окончания управления спорным объектом (ст. 65 АПК РФ), соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при не доказанности факта исполнения обязательства после 01.12.2011 ООО "ЖилКомСервис" по управлению МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, ООО "ЖилКомСервис" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Судом исследован отчет ООО УК "ЖилКомСервис" за 1 полугодие 2011 года, подписанный директором третьего лица, согласно которому работы по текущему ремонту составили 6 040 руб., работы по капитальному ремонту не производились. Иных отчетов ООО УК "ЖилКомСервис", подтверждающих выполнение им работ по капитальному и текущему ремонту, а также то обстоятельство, что собственники МКД имеют задолженность перед третьим лицом, которую вправе истребовать истец по договору уступки права требования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (цессии) в данной части и учитывая, что взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.
При этом, все представленные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту МКД, относятся к периоду до 01.11.2011. Договор на дератизацию и дезинсекцию не содержит перечня объектов, в отношении которых производились указанные работы (т.е. не является относимым к спорному МКД).
Также в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения, в которых в качестве объекта поставки коммунальных ресурсов указан спорный МКД. Вместе с тем, в ответ на определение от 21.10.2015 об истребовании доказательств ресурсоснабжающие организации (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - электроэнергия, ООО "УКС" - отопление и горячее водоснабжение, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - водоснабжение и водоотведение) сообщили о наличии задолженности ООО УК "ЖилКомСервис" на 01.07.2012 за спорный МКД, т.е. доказательства несения расходов в отношении спорного МКД, отсутствуют; в том числе учитывая и тот факт, что в перечне объектов в договорах, содержится не только спорный МКД. Более того, доказательства несения расходов в исковой период, то есть после 01.11.2011, в отношении МКД N 70 по ул. Автозаводская по контрактам с ООО "Жилсервис", с ООО "Чистый дом" на оказание работ (услуг) по текущему ремонту МКД, с ООО "Спецтранс", с ООО "Мусоровозов" по вывозу ТБО, в дислокациях к которым содержится, в том числе спорный МКД (том 2 л.д. 22-70), в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца/третьего лица за фактически понесенные расходы, связанные с оказанием работ/услуг в отношении спорного МКД, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования (ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ.
При этом доводы о том, что РСО заявляют требования об оплате коммунальных услуг, потребленных МКД именно к ООО "ЖилКомСервис", не могут служить основанием для вывода о том, что требования истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, в том числе учитывая, что ООО "ЖилКомСервис" выбрана пассивная позиция в отношениях в РСО (в том числе учитывая ссылки на выдачу исполнительного листа в части взыскания задолженности по водоснабжению); а также осуществление действий по предоставлению коммунальных услуг вопреки воле собственников спорного МКД. Более того, учитывая наличие долга ООО "ЖилКомСервис" перед РСО, принимая во внимание, что оплаты произведены без указания конкретного МКД (на что указано РСО в письмах), оснований полагать, что ООО "ЖилКомСервис" имело намерение оплатить РСО коммунальные услуги, полученные именно жителями спорного МКД, не имеется. Более того, все договоры, в части спорного МКД, заключенные между РСО и ООО "ЖилКомСервис" подлежали (в случае не расторжения таких договоров), прекращению в порядке ст. 416 ГК РФ, учитывая, что УК выбыла из отношений по предоставлению коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-6982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 17АП-2430/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6982/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2430/2016-ГК
Дело N А71-6982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "Эксперт-прим" представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "Автозаводская, 70": Переверзев И.В. - председатель правления на основании протокола от 13.11.2011, паспорта, Шемелева Г.М. на основании доверенности от 27.07.2015, паспорта,
от третьего лиц, ООО "УК "ЖилКомСервис" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2015 года
по делу N А71-6982/2015, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим" (ОГРН 1051801708100, ИНН 1834033421)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 70" (ОГРН 1091840001692, ИНН 1834047079)
третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим" (далее - ООО "Эксперт-прим", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Автозаводская, 70" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 70", ответчик) о взыскании 1 483 531 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 01.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16.11.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эксперт-прим" в доход федерального бюджета взыскано 27 835 руб. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что собственники спорного МКД на общем собрании 13.11.2011 приняли решение об изменении способа управления МКД. Ссылается на то, что 29.06.2009 на общем собрании собственники спорного МКД приняли решение о выборе ООО "ЖилКомСервис" в качестве управляющей организации в отношении МКД и уполномоченным общим собранием лицом с ООО "ЖилКомСервис" заключен договор управления МКД. При этом, УК заключило соответствующие договоры с РСО и оказывало коммунальные услуги жителям спорного МКД (также производило оплату в адрес РСО, ссылаясь на платежные поручения с указанием их дат и номеров); указывает на представление доказательств проведения текущего ремонта в спорном МКД.
Не согласен заявитель с тем, что договор между ООО "ЖилКомСервис" и собственниками спорного МКД подписан от имени собственников неуполномоченным лицом. Ссылаясь на положения ст. 44, п. 3, 9, 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 209, 291 ГК РФ указывает на то, что избрание собственниками способа управления МКД - управление управляющей организацией, исключает наличие такого способа управления в отношении этого же МКД, как - ТСЖ. Также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в отношении спорного МКД; при этом, ссылается на то, что в рамках дела N А71-12592/2012 с ООО "ЖилКомСервис" в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взысканы денежные средства в сумме 711721 руб. 51 коп. (выдан исполнительный лист), полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт оказания именно истцом спорных коммунальных услуг в отношении МКД.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Третье лицо письменного отзыва не представило; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Определением от 28.03.2016 в связи с нахождением на стационарном лечении судьи Крымджановой Д.И., судья Крымджанова Д.И. заменена на судью Назарову В.Ю. (ст. 18 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска, оформленного протоколом от 29.06.2009 ООО УК "ЖилКомСервис" осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом (том 1 л.д. 11-13).
01.07.2009 между собственниками МКД и ООО УК "ЖилКомСервис" заключен договор управления (том 1 л.д. 14-18).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что: ООО "ЖилКомСервис" в период с 01.07.2009 по 31.07.2012 осуществляло управление спорным МКД, вместе с тем, указывал на то, что в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 у собственников помещений в МКД образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК "ЖилКомСервис" в сумме 1 483 531 руб. 51 коп.; 01.08.2012 между ООО УК "ЖилКомСервис" (цедент) и ООО "Эксперт-прим" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1490045 руб. 97 коп. (пункт 1.1, том 1 л.д. 19-20), при этом в качестве приложения к договору уступки сторонами подписано приложение с перечнем должников и суммой задолженности (том 1 л.д. 21-23). Ссылаясь на заключение данного договора указал на обращение с исками к собственникам помещений в МКД о взыскании уступленной задолженности; в ходе рассмотрения которых судом установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1483531 руб. 51 коп. оплачена собственниками помещений ТСЖ "Автозаводская, 70". Истец, полагая, что ТСЖ "Автозаводская, 70" неосновательно приобрело 1483531 руб. 51 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в заявленный период надлежащим исполнителем коммунальных в отношении спорного МКД, являлось ТСЖ "Автозаводская, 70", также судом установлено, что истцом не доказано несение фактических расходов в отношении спорного МКД в спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2009 собственниками МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска принято решение о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (том 2 л.д. 75-76).
ТСЖ "Автозаводская, 70" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009 (выписка из ЕГРЮЛ, том 2 л.д. 101).
Между тем ТСЖ "Автозаводская, 70" к управлению МКД не приступило, и 29.06.2009 собственниками помещение МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "ЖилКомСервис". С 01.07.2009 ООО УК "ЖилКомСервис" приступило к осуществлению функций по управлению спорным МКД.
Впоследствии в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 13.11.2011 (том 2 л.д. 77) собственниками принято решение о выборе членов правления, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии.
Во исполнение волеизъявления собственников (о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ "Автозаводская, 70"), принимая во внимание, что ТСЖ в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, на общем собрании 13.11.2011 выбраны органы управления данного лица, председатель правления ТСЖ "Автозаводская, 70" Переверзев И.В. направил в адрес ООО УК "ЖилКомСервис" уведомление от 28.11.2011 об отказе от договора управления с 01.12.2011 и возобновлении работы ТСЖ, а также указал на необходимость передачи технической документации в отношении МКД в адрес ТСЖ в течение 10 дней с момента получения уведомления (том 2 л.д. 126).
Вместе с тем, письмом от 27.12.2011 N 501 ООО УК "ЖилКомСервис" отказало ТСЖ "Автозаводская, 70" в расторжении договора управления и передаче техдокументации в отношении спорного МКД (том 2 л.д. 127).
Также из материалов дела следует, что ТСЖ "Автозаводская, 70" неоднократно обращалось в ресурсоснабжающие организациями с предложением заключить договоры ресурсоснабжения в отношении спорного МКД, между тем в период до июля 2012 года последние отказывались от заключения договоров с ответчиком, ссылаясь на заключение договора с ООО УК "ЖилКомСервис".
Между тем с 01.12.2011 ТСЖ "Автозаводская, 70" предъявляло к оплате собственникам помещений МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска счета на оплату жилищно-коммунальных услуг им получало плату от граждан. Из представленных в материалы дела справок (том 1 л.д. 24-91), следует, что собственники МКД действительно оплачивали жилищно-коммунальные услуги именно в адрес ТСЖ "Автозаводская, 70" с 01.11.2011 и задолженность за указанный период перед последним не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ/оказанных услуг, платежных поручений (том 2 л.д. 130-149, том 3 л.д. 1-14) следует вывод о том, что ТСЖ "Автозаводская, 70" подтвержден тот факт, что с 01.12.2011 оно приступило к осуществлению функций по управлению спорным МКД.
Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела следует, что волеизъявление собственников на управление спорным МКД - ТСЖ, реализовано.
Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о том, что, по сути, в соответствии с протоколом от 13.11.2011 (который нельзя рассматривать отдельно от решений оформленных протоколом от 08.02.2009), собственники не принимали решения об изменении способа управления, поскольку ТСЖ создано, зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом создание ТСЖ имеет единственную цель - управление МКД; уполномоченное лицо от имени собственников уведомило УК о расторжении договора управления; последующие действия ТСЖ "Автозаводская, 70" и собственников помещений МКД фактически свидетельствуют о принятии решения об изменении способа управления МКД (в том числе учитывая и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства не легитимности спорных протоколов). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание, что как указано ранее право на выбор способа управления принадлежит исключительно собственникам, при этом, учитывая, что иные лица (УК, РСО), не вправе изменить такую волю, равно, как создавать какие-либо препятствия для управления МКД посредством именно того способа управления, который выбрали собственники, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ООО "ЖилКомСервис" продолжало оказывать услуги, выполнять работы по содержанию, предоставлять коммунальные услуги жильцам спорного МКД, при доказанности факта утраты ООО "ЖилКомСервис" статуса управляющей организации. С момента выбытия МКД из управления ООО "ЖилКомСервис" заключенные последним договоры ресурсоснабжения в отношении спорного дома прекратили свое действие в виду невозможности их исполнения (ст. 416 ГК РФ), при этом занятие ООО "ЖилКомСервис" пассивной позиции в отношениях с РСО (т.е. не уведомление РСО о том, что спорный МКД подлежит исключению из перечня объектов, включенных в договоры). При этом, не оспаривание факта взыскания с ООО "ЖилКомСервис" задолженности МУП "Ижводоканал", в данном случае относится к рискам ООО "ЖилКомСервис", поскольку иное влечет безусловный вывод о нарушении права собственников на выбор ими способа управления МКД, т.е. по сути, изменяет волю собственников и принуждает их к принятию услуг УК.
Таким образом, из материалов настоящего дела, в том числе, из оценки протоколов общих собраний собственников от 08.02.2009 и от 13.11.2011 (учитывая, что ООО "ЖилКомСервис" надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления, а также о том, что ТСЖ приступает к управлению спорным МКД), а также последующих действий ответчика по информированию РСО об изменении способа управления МКД, оказании услуг по управлению МКД, следует вывод о реализации выбранного способа управления - ТСЖ. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции данный вывод также согласуется с действиями собственников спорного МКД, производящими оплаты именно в адрес ТСЖ "Автозаводская, 70".
При этом, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела не имеет правового значения факт наличия (или отсутствия) задолженности у ответчика перед РСО, учитывая, что спорная ситуация создана ООО "ЖилКомСервис", которое не устранилось от управления МКД, при наличии к тому обусловленных законом оснований.
Судом сделан верный вывод о прекращении договорных отношений между ООО "ЖилКомСервис" и собственниками спорного МКД, с учетом положений п. 1 ст. 450, ст. 450, 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 161, п. 2, ст. 162, п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с третьим лицом, порядок расторжения договора соблюден (уведомление о расторжении договора ООО УК "ЖилКомСервис" получено), третье лицо, утратившее статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, не вправе осуществлять с 01.12.2011 функции по управлению спорным МКД, принимая во внимание, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит; анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, договор управления от 01.07.2009 является расторгнутым, а, следовательно, ООО УК "ЖилКомСервис" утратило право предъявления собственникам помещения к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг с 01.12.2011.
Судом также верно указано на то, что в связи с наличием между ТСЖ "Автозаводская, 70" и ООО УК "ЖилКомСервис" спора в отношении управления МКД N 70 по ул. Автозаводская г. Ижевска и фактическим выполнением работ по содержанию МКД, УК вправе рассчитывать на возмещение фактически понесенных расходов и в силу статьи 65 АПК РФ и истец на основании договора уступки права требования от 01.08.2012, подписанного в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к ТСЖ "Автозаводская, 70", но при условии документального подтверждения несения фактических расходов третьим лицом по обслуживанию спорного МКД после 01.12.2011 (даты расторжения договора управления).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник в праве выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).
При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказании коммунальных услуг в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.
При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальных услуг либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, истцом не представлены в материалы дела по состоянию после 01.12.2011, т.е. после даты окончания управления спорным объектом (ст. 65 АПК РФ), соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при не доказанности факта исполнения обязательства после 01.12.2011 ООО "ЖилКомСервис" по управлению МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, ООО "ЖилКомСервис" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Судом исследован отчет ООО УК "ЖилКомСервис" за 1 полугодие 2011 года, подписанный директором третьего лица, согласно которому работы по текущему ремонту составили 6 040 руб., работы по капитальному ремонту не производились. Иных отчетов ООО УК "ЖилКомСервис", подтверждающих выполнение им работ по капитальному и текущему ремонту, а также то обстоятельство, что собственники МКД имеют задолженность перед третьим лицом, которую вправе истребовать истец по договору уступки права требования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (цессии) в данной части и учитывая, что взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.
При этом, все представленные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту МКД, относятся к периоду до 01.11.2011. Договор на дератизацию и дезинсекцию не содержит перечня объектов, в отношении которых производились указанные работы (т.е. не является относимым к спорному МКД).
Также в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения, в которых в качестве объекта поставки коммунальных ресурсов указан спорный МКД. Вместе с тем, в ответ на определение от 21.10.2015 об истребовании доказательств ресурсоснабжающие организации (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - электроэнергия, ООО "УКС" - отопление и горячее водоснабжение, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - водоснабжение и водоотведение) сообщили о наличии задолженности ООО УК "ЖилКомСервис" на 01.07.2012 за спорный МКД, т.е. доказательства несения расходов в отношении спорного МКД, отсутствуют; в том числе учитывая и тот факт, что в перечне объектов в договорах, содержится не только спорный МКД. Более того, доказательства несения расходов в исковой период, то есть после 01.11.2011, в отношении МКД N 70 по ул. Автозаводская по контрактам с ООО "Жилсервис", с ООО "Чистый дом" на оказание работ (услуг) по текущему ремонту МКД, с ООО "Спецтранс", с ООО "Мусоровозов" по вывозу ТБО, в дислокациях к которым содержится, в том числе спорный МКД (том 2 л.д. 22-70), в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца/третьего лица за фактически понесенные расходы, связанные с оказанием работ/услуг в отношении спорного МКД, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования (ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ.
При этом доводы о том, что РСО заявляют требования об оплате коммунальных услуг, потребленных МКД именно к ООО "ЖилКомСервис", не могут служить основанием для вывода о том, что требования истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, в том числе учитывая, что ООО "ЖилКомСервис" выбрана пассивная позиция в отношениях в РСО (в том числе учитывая ссылки на выдачу исполнительного листа в части взыскания задолженности по водоснабжению); а также осуществление действий по предоставлению коммунальных услуг вопреки воле собственников спорного МКД. Более того, учитывая наличие долга ООО "ЖилКомСервис" перед РСО, принимая во внимание, что оплаты произведены без указания конкретного МКД (на что указано РСО в письмах), оснований полагать, что ООО "ЖилКомСервис" имело намерение оплатить РСО коммунальные услуги, полученные именно жителями спорного МКД, не имеется. Более того, все договоры, в части спорного МКД, заключенные между РСО и ООО "ЖилКомСервис" подлежали (в случае не расторжения таких договоров), прекращению в порядке ст. 416 ГК РФ, учитывая, что УК выбыла из отношений по предоставлению коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-6982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)