Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Подгорная Л.Ю., паспорт, по доверенности от 19.02.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 12 сентября 2016 года по делу N А53-15497/2016
по иску товарищества собственников жилья "Макаренко 16"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 49253,81 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Макаренко 16" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 49253,81 руб., из них: 41981,40 руб. - неосновательное обогащение, 7272,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12 сентября 2016 года взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Макаренко 16" 38 395,80 руб. - задолженность, 5605,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 07.06.2016, 9000 руб. - судебные издержки, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является собственником спорного нежилого помещения, ответчик не участвовал и не был уведомлен истцом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом, истец должен был заключить договоры управления многоквартирным домом с эксплуатирующими организациями Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" и ОАО "Славянка", проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не представил доказательств своевременного направления ответчику платежных документов.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 01.10.2010 г. по делу N А53-16223/2009 было установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 16 является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России на праве оперативного управления. Вышеуказанное постановление оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 г. и Определением ВАС РФ от 06.05.2011 г. N ВАС 5559/11.
В настоящее время ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Макаренко 16 создано товарищество собственников жилья "Макаренко 16" (протокол N 1 от 20.10.2008)
Протоколами N 2 от 14.01.2013 г. и N 4 от 31.07.2014 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Ш 16 по ул. Макаренко установлены размеры обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г. - 13 руб. за 1 кв. м, а в период с 01.08.2014 г. по настоящее время - 15,00 руб. за 1 кв. м.
Согласно позиции истца в период с 01.01.2013 по 30.04.2016 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также отопление не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 41 981,40 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником спорного нежилого помещения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, встроенное нежилое помещение площадью 74.7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 16 является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России на праве оперативного управления. Принадлежность данного помещения рассматривалось Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом по делу N А53-16223/2009/ 15АП-12470/2009. В постановлении суда указано, что спорное имущество закреплено за Новочеркасской КЭЧ района на праве оперативного управления - л.д. 123 том. 1. Кроме того на основании выписки из реестра федеральной собственности данное нежилое помещение находится в федеральной собственности -л.д. 6.120,121 том 1.
Также принадлежность нежилого помещения Новочеркасской КЭЧ района подтверждается справкой МУП ЦТИ г. Новочеркасска N 3450 от 11.07.2016 г., имеющаяся в материалах дела.
ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу не на основании какого-либо документа, а в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства подтвержден выписками из ЕГРЮЛ между юридическими лицами, размещенными на официальном сайте ФНС России.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Новочеркасская КЭЧ района, прекратила свою деятельность 01.09.2011 г., следовательно, с этой даты все ее права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ответчику.
Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так как истцом исковое заявление подано в суд 08.06.2016, истец уточнил свои исковые требования в отношении периода взыскания задолженности и просил взыскать задолженность за период с 08.06.2013 по 07.06.2016, равный трем годам. Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не нарушен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был заключить договоры управления многоквартирным домом с эксплуатирующими организациями Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" и ОАО "Славянка" правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013; Постановление Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.; Определение Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 г.; Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-3084/14.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал и не был уведомлен истцом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Макаренко 16" решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ "Макаренко 16" объявление с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ считается направленным надлежащим образом если оно размещено на досках объявлений, либо дверях подъездов, что и было сделано при проведении общих собраний по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом. В связи с чем ответчик мог ознакомиться с планируемой датой общих собраний в объявлении, прикрепленном на двери подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Макаренко 16.
Кроме того, согласно протокола N 1 от 20.10.2008 г. на собрании присутствовало 63,4% собственников от общего количества жилых помещений, и решение о создании ТСЖ "Макаренко 16" и выбору правления многоквартирным домом принято большинством голосов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 07.06.2016 в размере 5605,72 руб. согласно уточненным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5605,72 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не представил доказательств своевременного направления ему платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела не направление истцом ответчику счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде процентов. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу N А53-26491/2015.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 16.05.2016, заключенный с Семеновой И.В. (исполнитель), расписка на договоре Семеновой И.В. о получении денежных средств.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-15497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 15АП-16194/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15497/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16194/2016
Дело N А53-15497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Подгорная Л.Ю., паспорт, по доверенности от 19.02.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 12 сентября 2016 года по делу N А53-15497/2016
по иску товарищества собственников жилья "Макаренко 16"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 49253,81 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Макаренко 16" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 49253,81 руб., из них: 41981,40 руб. - неосновательное обогащение, 7272,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12 сентября 2016 года взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Макаренко 16" 38 395,80 руб. - задолженность, 5605,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 07.06.2016, 9000 руб. - судебные издержки, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является собственником спорного нежилого помещения, ответчик не участвовал и не был уведомлен истцом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом, истец должен был заключить договоры управления многоквартирным домом с эксплуатирующими организациями Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" и ОАО "Славянка", проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не представил доказательств своевременного направления ответчику платежных документов.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 01.10.2010 г. по делу N А53-16223/2009 было установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 16 является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России на праве оперативного управления. Вышеуказанное постановление оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 г. и Определением ВАС РФ от 06.05.2011 г. N ВАС 5559/11.
В настоящее время ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Макаренко 16 создано товарищество собственников жилья "Макаренко 16" (протокол N 1 от 20.10.2008)
Протоколами N 2 от 14.01.2013 г. и N 4 от 31.07.2014 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Ш 16 по ул. Макаренко установлены размеры обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г. - 13 руб. за 1 кв. м, а в период с 01.08.2014 г. по настоящее время - 15,00 руб. за 1 кв. м.
Согласно позиции истца в период с 01.01.2013 по 30.04.2016 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также отопление не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 41 981,40 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником спорного нежилого помещения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, встроенное нежилое помещение площадью 74.7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 16 является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России на праве оперативного управления. Принадлежность данного помещения рассматривалось Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом по делу N А53-16223/2009/ 15АП-12470/2009. В постановлении суда указано, что спорное имущество закреплено за Новочеркасской КЭЧ района на праве оперативного управления - л.д. 123 том. 1. Кроме того на основании выписки из реестра федеральной собственности данное нежилое помещение находится в федеральной собственности -л.д. 6.120,121 том 1.
Также принадлежность нежилого помещения Новочеркасской КЭЧ района подтверждается справкой МУП ЦТИ г. Новочеркасска N 3450 от 11.07.2016 г., имеющаяся в материалах дела.
ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу не на основании какого-либо документа, а в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства подтвержден выписками из ЕГРЮЛ между юридическими лицами, размещенными на официальном сайте ФНС России.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Новочеркасская КЭЧ района, прекратила свою деятельность 01.09.2011 г., следовательно, с этой даты все ее права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ответчику.
Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так как истцом исковое заявление подано в суд 08.06.2016, истец уточнил свои исковые требования в отношении периода взыскания задолженности и просил взыскать задолженность за период с 08.06.2013 по 07.06.2016, равный трем годам. Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не нарушен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был заключить договоры управления многоквартирным домом с эксплуатирующими организациями Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" и ОАО "Славянка" правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013; Постановление Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.; Определение Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 г.; Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-3084/14.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал и не был уведомлен истцом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Макаренко 16" решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ "Макаренко 16" объявление с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ считается направленным надлежащим образом если оно размещено на досках объявлений, либо дверях подъездов, что и было сделано при проведении общих собраний по выбору управляющей компании и выбору правления многоквартирным домом. В связи с чем ответчик мог ознакомиться с планируемой датой общих собраний в объявлении, прикрепленном на двери подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Макаренко 16.
Кроме того, согласно протокола N 1 от 20.10.2008 г. на собрании присутствовало 63,4% собственников от общего количества жилых помещений, и решение о создании ТСЖ "Макаренко 16" и выбору правления многоквартирным домом принято большинством голосов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 07.06.2016 в размере 5605,72 руб. согласно уточненным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5605,72 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не представил доказательств своевременного направления ему платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела не направление истцом ответчику счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде процентов. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу N А53-26491/2015.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 16.05.2016, заключенный с Семеновой И.В. (исполнитель), расписка на договоре Семеновой И.В. о получении денежных средств.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-15497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)