Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на неисполнение установленной вступившим в законную силу обязанности по погашению долга и отчуждение транспортных средств с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3495/2016 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" к С.А., С.С. и К. о признании имущества общим совместным, применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков С.А., С.С. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., С.С., К., в котором в порядке уточнения требований истец просил применить последствия ничтожности сделок купли-продажи автомобилей марки "<...>", г.р.з. N..., и марки "<...>", г.р.з. N..., заключенных между С.А. и К., последствия определить следующим образом: признать право совместной собственности С.А. и С.С. на проданные автомобили, возвратить полученные ими денежные средства покупателю К., признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобили за К., восстановить запись о регистрации права собственности на автомобили за С.А., признать общим совместным имуществом С.А. и С.С. автомобили марки "<...>" и "<...>", автомобиль марки "<...>" передать в личную собственность С.С., автомобиль марки "<...>" передать в личную собственность С.А., взыскать с С.А. в пользу С.С. компенсацию в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "Вольво" путем продажи его с публичных торгов, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности С.С. перед ТСН(Ж) "Обухово".
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., С.С. (В.С.), В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С.С. (В.С.) в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.Е.А. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.А.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с В.Е.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с С.С. (В.С.) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Указанное решение суда С.С. (В.С.) не исполнено. Истец также указал, что С.С. является женой С.А., который во время брака приобрел на свое имя указанные автомобили марки "<...>" и "<...>", стоимость которых согласно оценке истца составляет, соответственно, <...> рублей и <...> рублей. 26 мая 2015 года между С.С. и К. заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. Истец полагает, что автомобили отчуждены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСН(Ж) "Обухово" отказано.
В апелляционной жалобе истец ТСН(Ж) "Обухово" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.А., С.С., К., третье лицо Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 184 - 194), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., С.С. (В.С.), В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С.С. (В.С.) в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.Е. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.А.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с В.Е.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с С.С. (В.С.) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанное решение суда С.С. (В.С.) не исполнено.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года С.А. и В.С. (ныне - С.С.) заключили брак.
С.А. с 03 марта 2015 года по 26 мая 2015 года являлся собственником транспортного средства марки "<...>", г.р.з. N..., а также с 25 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года - автомобиля марки "<...>", г.р.з. N.... Собственником автомобилей с 26 мая 2015 года является К.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные выше сделки - договора купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как кредитора С.С. (В.С.), взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, в рамках которого обращено взыскание на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что указанные договоры были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия.
Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что на момент отчуждения вышеназванных автомобилей, какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом (автомобилем) у продавца имущества С.А. отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем из возражений ответчиков следует, что вынесенным в рамках исполнительного производства по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N... постановлением Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего С.С. транспортного средства марки "<...>", г.р.з. N....
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, у С.С., действительно, имеется указанный автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также и иное имущество, стоимость которых достаточна для исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N....
Судебная коллегия обращает внимание, что С.А. реализовал права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчудив спорные автомобили К.
К., являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от 27 июля 2015 года свою автогражданскую ответственность. Согласно заказам-нарядам от 20 мая 2015 года, 21 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года К. осуществляла техосмотр и ремонт спорного автомобиля, осуществляя права собственника.
Таким образом, сделки по отчуждению спорных автомобилей были исполнены, повлекли последствия перехода права собственности, соответствующие природе сделок, на что и были направлены спорные сделки.
Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям судом правильно не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании имущества общим, признании сделок недействительными отказано, основанные на данных требованиях исковые требования о передаче имущества, взыскании компенсации, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей, обращении взыскания на автомобили подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-17260/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3495/2016
Требование: О признании имущества общим совместным, применении последствий ничтожности сделок купли-продажи автомобилей, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на неисполнение установленной вступившим в законную силу обязанности по погашению долга и отчуждение транспортных средств с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-17260/2016
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3495/2016 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" к С.А., С.С. и К. о признании имущества общим совместным, применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков С.А., С.С. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., С.С., К., в котором в порядке уточнения требований истец просил применить последствия ничтожности сделок купли-продажи автомобилей марки "<...>", г.р.з. N..., и марки "<...>", г.р.з. N..., заключенных между С.А. и К., последствия определить следующим образом: признать право совместной собственности С.А. и С.С. на проданные автомобили, возвратить полученные ими денежные средства покупателю К., признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобили за К., восстановить запись о регистрации права собственности на автомобили за С.А., признать общим совместным имуществом С.А. и С.С. автомобили марки "<...>" и "<...>", автомобиль марки "<...>" передать в личную собственность С.С., автомобиль марки "<...>" передать в личную собственность С.А., взыскать с С.А. в пользу С.С. компенсацию в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "Вольво" путем продажи его с публичных торгов, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности С.С. перед ТСН(Ж) "Обухово".
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., С.С. (В.С.), В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С.С. (В.С.) в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.Е.А. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.А.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с В.Е.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с С.С. (В.С.) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Указанное решение суда С.С. (В.С.) не исполнено. Истец также указал, что С.С. является женой С.А., который во время брака приобрел на свое имя указанные автомобили марки "<...>" и "<...>", стоимость которых согласно оценке истца составляет, соответственно, <...> рублей и <...> рублей. 26 мая 2015 года между С.С. и К. заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. Истец полагает, что автомобили отчуждены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСН(Ж) "Обухово" отказано.
В апелляционной жалобе истец ТСН(Ж) "Обухово" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.А., С.С., К., третье лицо Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 184 - 194), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., С.С. (В.С.), В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С.С. (В.С.) в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.Е. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с В.А.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с В.Е.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с С.С. (В.С.) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с В.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанное решение суда С.С. (В.С.) не исполнено.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года С.А. и В.С. (ныне - С.С.) заключили брак.
С.А. с 03 марта 2015 года по 26 мая 2015 года являлся собственником транспортного средства марки "<...>", г.р.з. N..., а также с 25 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года - автомобиля марки "<...>", г.р.з. N.... Собственником автомобилей с 26 мая 2015 года является К.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные выше сделки - договора купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как кредитора С.С. (В.С.), взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, в рамках которого обращено взыскание на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что указанные договоры были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия.
Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что на момент отчуждения вышеназванных автомобилей, какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом (автомобилем) у продавца имущества С.А. отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем из возражений ответчиков следует, что вынесенным в рамках исполнительного производства по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N... постановлением Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего С.С. транспортного средства марки "<...>", г.р.з. N....
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, у С.С., действительно, имеется указанный автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также и иное имущество, стоимость которых достаточна для исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N....
Судебная коллегия обращает внимание, что С.А. реализовал права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчудив спорные автомобили К.
К., являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от 27 июля 2015 года свою автогражданскую ответственность. Согласно заказам-нарядам от 20 мая 2015 года, 21 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года К. осуществляла техосмотр и ремонт спорного автомобиля, осуществляя права собственника.
Таким образом, сделки по отчуждению спорных автомобилей были исполнены, повлекли последствия перехода права собственности, соответствующие природе сделок, на что и были направлены спорные сделки.
Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям судом правильно не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании имущества общим, признании сделок недействительными отказано, основанные на данных требованиях исковые требования о передаче имущества, взыскании компенсации, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей, обращении взыскания на автомобили подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)