Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Морскова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину В.В. Морскову в удовлетворении иска о признании права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства путем предоставления единовременной денежной выплаты.
Как указал суд апелляционной инстанции, В.В. Морсков после увольнения с военной службы состоял на жилищном учете в органе местного самоуправления и был снят с данного учета в связи с предоставлением ему жилого помещения, из которого в 1996 году был выселен по решению суда, поскольку представил сведения о членах своей семьи и их жилищных условиях, не соответствующие действительности, и не представил необходимых документов, подтверждающих, что в период военной службы не получал жилье или ссуду на строительство жилья. Также суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием доказательств доводы истца, что в 2001 году он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Морсков оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего для определенной категории граждан, уволенных с военной службы и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, возможность выбора одной из трех форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан, которые состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и не смогли по не зависящим от них обстоятельствам повторно встать на такой учет, права на получение соответствующих жилищных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем в пункте 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; определения от 16 декабря 2008 года N 1068-О-О, от 23 октября 2014 года N 2487-О, от 27 октября 2015 года N 2487-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как это следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, вынесенное в 1996 году, не оспаривал и до декабря 2013 года не обращался в уполномоченные органы с просьбой о постановке на такой учет.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морскова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1544-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОРСКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Морскова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину В.В. Морскову в удовлетворении иска о признании права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства путем предоставления единовременной денежной выплаты.
Как указал суд апелляционной инстанции, В.В. Морсков после увольнения с военной службы состоял на жилищном учете в органе местного самоуправления и был снят с данного учета в связи с предоставлением ему жилого помещения, из которого в 1996 году был выселен по решению суда, поскольку представил сведения о членах своей семьи и их жилищных условиях, не соответствующие действительности, и не представил необходимых документов, подтверждающих, что в период военной службы не получал жилье или ссуду на строительство жилья. Также суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием доказательств доводы истца, что в 2001 году он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Морсков оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего для определенной категории граждан, уволенных с военной службы и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, возможность выбора одной из трех форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан, которые состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и не смогли по не зависящим от них обстоятельствам повторно встать на такой учет, права на получение соответствующих жилищных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем в пункте 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; определения от 16 декабря 2008 года N 1068-О-О, от 23 октября 2014 года N 2487-О, от 27 октября 2015 года N 2487-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как это следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, вынесенное в 1996 году, не оспаривал и до декабря 2013 года не обращался в уполномоченные органы с просьбой о постановке на такой учет.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морскова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)