Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке законности использования общего имущества было установлено, что на уровне первого этажа смонтирован балкон, который не предусмотрен проектным решением дома. Жилищная инспекция обязала управляющую компанию инициировать общее собрание с вынесением на повестку дня вопроса об использовании общего имущества, а случае отсутствия такого решения принять меры по приведению фасада здания в первоначальный вид.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ОГРН 1155749009503, ИНН 5752072561, ул. Колхозная, д. 11, г. Орел, 302005) - Гусевой Е.В., Симонова В.С. (дов. от 01.03.2017),
от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - Новикова П.А. (дов. от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А48-8288/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - управление, жилищная инспекция) от 16.09.2016 N 889.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, предписание жилищной инспекции от 16.09.2016 N 889 признано недействительным.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление судов, указывая на несоответствие выводов судов действительности, настаивая на неисполнении управляющей компании соблюдения требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Кроме того, управление считает, что оспоренное в судебном порядке предписание исполнимо управляющей компанией, так как последняя самостоятельно должна определить способ легализации незаконно возведенного балкона на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 43, собственником квартиры N 23.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ N 23" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 43, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2016.
В связи с обращением гр. Кулагиной В.К. (исх. N 3570-К от 30.08.2016) Управлением на основании приказа от 14.09.2016 N 1959 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ЖЭУ N 23" с целью проверки законности использования общего имущества собственников дома N 43.
Проверкой в результате визуального технического осмотра установлено, что собственник квартиры N 23 дома N 43 по ул. Латышских Стрелков в г. Орле смонтировал балкон на уровне 1го этажа (закреплен на фасадную стену здания, занимает все три окна квартиры N 23, в несущих стенах дверных проемов не имеется), который не предусмотрен проектным решением дома. Наличие указанного балкона зафиксировано фотоматериалами. По мнению жилищной инспекции установленный факт свидетельствует о нарушении управляющей компанией пункта 3а Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10 гл. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 36, ст. 44, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 16.09.2016 N 2306 и управляющей компании выдано предписание от 16.09.2016 N 889, согласно которому ООО "УК ЖЭУ N 23" предписано в срок до 07.11.2016 инициировать общее собрание с вынесением на повестку дня вопроса об использовании общего имущества собственников. В случае отсутствия такого решения, принять меры к собственнику кв. N 23 с целью приведения фасада в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предписанное управляющей компании поведение не связано с исполнением обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а получение собственником квартиры, установившим балкон, не предусмотренный проектным решением при строительстве МКД, разрешения находится в сфере гражданско-правовых отношений собственников жилого дома, использующим общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.5.8 Правил N 170, на которые в кассационной жалобе ссылается жилищная инспекция, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Представленные материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил N 170, осуществило (не осуществило) Общество, допустив установку балкона к стене МКД N 43 по линии окон квартиры N 23, о каких-либо иных нарушениях, допущенных управляющей компанией в связи с наличием на стене многоквартирного дома балкона, установленного без разрешения собственников помещений МКД N 43, помимо указания на несоблюдение данным лицом лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1100, пункта 10 главы 2 Правил N 491, статей 2, 36, 44, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Во время проверки жилищной инспекций, по мнению судов, не было установлено нарушений управляющей компанией лицензионных требований, исполнения договора управления многоквартирным жилым домом и как верно отметили суды, строительство балкона относится к категории несогласованной самовольной постройки.
Нарушение прав собственников МКД N 43 по использованию общего имущества дома вследствие размещения на общей стене дома собственником квартиры N 23 балкона может быть восстановлено только способами защиты нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в МКД, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф10-4016/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8288/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке законности использования общего имущества было установлено, что на уровне первого этажа смонтирован балкон, который не предусмотрен проектным решением дома. Жилищная инспекция обязала управляющую компанию инициировать общее собрание с вынесением на повестку дня вопроса об использовании общего имущества, а случае отсутствия такого решения принять меры по приведению фасада здания в первоначальный вид.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А48-8288/2016
Резолютивная часть объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ОГРН 1155749009503, ИНН 5752072561, ул. Колхозная, д. 11, г. Орел, 302005) - Гусевой Е.В., Симонова В.С. (дов. от 01.03.2017),
от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - Новикова П.А. (дов. от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А48-8288/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - управление, жилищная инспекция) от 16.09.2016 N 889.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, предписание жилищной инспекции от 16.09.2016 N 889 признано недействительным.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление судов, указывая на несоответствие выводов судов действительности, настаивая на неисполнении управляющей компании соблюдения требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Кроме того, управление считает, что оспоренное в судебном порядке предписание исполнимо управляющей компанией, так как последняя самостоятельно должна определить способ легализации незаконно возведенного балкона на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 43, собственником квартиры N 23.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ N 23" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 43, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2016.
В связи с обращением гр. Кулагиной В.К. (исх. N 3570-К от 30.08.2016) Управлением на основании приказа от 14.09.2016 N 1959 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ЖЭУ N 23" с целью проверки законности использования общего имущества собственников дома N 43.
Проверкой в результате визуального технического осмотра установлено, что собственник квартиры N 23 дома N 43 по ул. Латышских Стрелков в г. Орле смонтировал балкон на уровне 1го этажа (закреплен на фасадную стену здания, занимает все три окна квартиры N 23, в несущих стенах дверных проемов не имеется), который не предусмотрен проектным решением дома. Наличие указанного балкона зафиксировано фотоматериалами. По мнению жилищной инспекции установленный факт свидетельствует о нарушении управляющей компанией пункта 3а Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10 гл. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 36, ст. 44, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 16.09.2016 N 2306 и управляющей компании выдано предписание от 16.09.2016 N 889, согласно которому ООО "УК ЖЭУ N 23" предписано в срок до 07.11.2016 инициировать общее собрание с вынесением на повестку дня вопроса об использовании общего имущества собственников. В случае отсутствия такого решения, принять меры к собственнику кв. N 23 с целью приведения фасада в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предписанное управляющей компании поведение не связано с исполнением обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а получение собственником квартиры, установившим балкон, не предусмотренный проектным решением при строительстве МКД, разрешения находится в сфере гражданско-правовых отношений собственников жилого дома, использующим общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.5.8 Правил N 170, на которые в кассационной жалобе ссылается жилищная инспекция, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Представленные материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил N 170, осуществило (не осуществило) Общество, допустив установку балкона к стене МКД N 43 по линии окон квартиры N 23, о каких-либо иных нарушениях, допущенных управляющей компанией в связи с наличием на стене многоквартирного дома балкона, установленного без разрешения собственников помещений МКД N 43, помимо указания на несоблюдение данным лицом лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1100, пункта 10 главы 2 Правил N 491, статей 2, 36, 44, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Во время проверки жилищной инспекций, по мнению судов, не было установлено нарушений управляющей компанией лицензионных требований, исполнения договора управления многоквартирным жилым домом и как верно отметили суды, строительство балкона относится к категории несогласованной самовольной постройки.
Нарушение прав собственников МКД N 43 по использованию общего имущества дома вследствие размещения на общей стене дома собственником квартиры N 23 балкона может быть восстановлено только способами защиты нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в МКД, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)