Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г.
по делу N А40-1780/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-10)
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 9)
к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании 30.426.429 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2015;
- от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 700 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 166 986 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-1780/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключены договора на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 г. и N 09.809037 от 13.08.2009 г., в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать энергию на условиях, установленным договором.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК города Москвы.
Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 09.809037 от 13.08.2009 г. истец на основании счетов ответчика оплатил тепловую энергию за январь и март 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Новокуркинское шоссе, д. 51.
По договору N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 г. истец на основании счетов ответчика оплатил тепловую энергию за февраль и март 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 26, за январь 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 28, за февраль 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 30.
Всего за указанный период было оплачено истцом 1 591 777 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком прямо не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом изложенного, исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом произведен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2012 году согласно постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Согласно данному расчету, стоимость тепловой энергии на ГВС, определенная исходя из норматива потребления за заявленный период, составляет 986 077 руб. 60 коп.
Таким образом, оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Доводы отзыва ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выплатой истцу субсидии, обоснованно отклонены судом, поскольку выделение указанной субсидии ответчику имеет своей целью только возмещение недополученных доходов в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации для соответствующей группы потребителей. Таким образом, полученная обществом субсидия не связана каким-либо образом с расчетами между истцом и ответчиком по оплате поставленной обществом тепловой энергии и не может быть зачтена в счет задолженности дирекции перед обществом за потребленную тепловую энергию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размер неосновательного обогащения определен на основании расчета, представленного истцом, с учетом уточнений, и составил за указанные периоды по соответствующим точкам потребления 605 700 руб. 25 коп.
Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу неосновательно сбереженных денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты в размере 166 986 руб. 14 коп. по состоянию на 20.10.2015 г. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком прямо не оспорен.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд первой инстанции, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, поскольку приборы учета у потребителей в спорный период отсутствовали, то расчет размера платы за ГВС, произведенный истцом по нормативу потребления является обоснованным и оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-1780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-13653/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1780/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13653/2016-ГК
Дело N А40-1780/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г.
по делу N А40-1780/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-10)
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 9)
к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании 30.426.429 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2015;
- от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 700 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 166 986 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-1780/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключены договора на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 г. и N 09.809037 от 13.08.2009 г., в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать энергию на условиях, установленным договором.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК города Москвы.
Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 09.809037 от 13.08.2009 г. истец на основании счетов ответчика оплатил тепловую энергию за январь и март 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Новокуркинское шоссе, д. 51.
По договору N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 г. истец на основании счетов ответчика оплатил тепловую энергию за февраль и март 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 26, за январь 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 28, за февраль 2012 года, поставленную в многоквартирный дом по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 30.
Всего за указанный период было оплачено истцом 1 591 777 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком прямо не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом изложенного, исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом произведен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2012 году согласно постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Согласно данному расчету, стоимость тепловой энергии на ГВС, определенная исходя из норматива потребления за заявленный период, составляет 986 077 руб. 60 коп.
Таким образом, оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Доводы отзыва ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выплатой истцу субсидии, обоснованно отклонены судом, поскольку выделение указанной субсидии ответчику имеет своей целью только возмещение недополученных доходов в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации для соответствующей группы потребителей. Таким образом, полученная обществом субсидия не связана каким-либо образом с расчетами между истцом и ответчиком по оплате поставленной обществом тепловой энергии и не может быть зачтена в счет задолженности дирекции перед обществом за потребленную тепловую энергию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размер неосновательного обогащения определен на основании расчета, представленного истцом, с учетом уточнений, и составил за указанные периоды по соответствующим точкам потребления 605 700 руб. 25 коп.
Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу неосновательно сбереженных денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты в размере 166 986 руб. 14 коп. по состоянию на 20.10.2015 г. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком прямо не оспорен.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд первой инстанции, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, поскольку приборы учета у потребителей в спорный период отсутствовали, то расчет размера платы за ГВС, произведенный истцом по нормативу потребления является обоснованным и оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-1780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)