Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, с момента сдачи в эксплуатацию дом капитально не ремонтировался, вследствие длительной эксплуатации здания разрушился оконный блок в подъезде, в котором расположена квартира истца, требуется его замена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Абрамовой Т.Н..,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Администрации г. Смоленска, ООО "Городская жилищная управляющая компания" о возложении обязанности по замене оконного блока в многоквартирном жилом доме,
с апелляционной жалобой Администрации г. Смоленска. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
Х. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска, ООО "Городская жилищная управляющая компания" с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 68,108), просила обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену оконного блока размером 1300 x 1350 мм до 01.08.2016 в подъезде многоквартирного жилого дома....
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры..., 1960 года постройки. С момента сдачи в эксплуатацию дом капитально не ремонтировался, вследствие длительной эксплуатации здания разрушился оконный блок в подъезде, в котором расположена квартира истца, и который требует замены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О. уточненный иск поддержал, представитель ответчика П. против иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2015 иск удовлетворен. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность до 01.09.2016 произвести замену оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300 x 1350 мм, установленного в подъезде жилого дома..., в котором расположена квартира N; взыскано в возврат госпошлины... руб.; в пользу ООО "..." взыскано... руб. в счет оплаты экспертных услуг; в иске к ООО "Городская жилищная управляющая компания" отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что о нарушении своего права, связанного с неисполнением бывшим наймодателем своих обязательств по ранее заключенному договору социального найма, истец должна была узнать в момент передачи ей квартиры в собственность, т.е. 28.01.2010, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только 21.09.2015, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, с которыми согласился суд первой инстанции, считает ошибочными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Х. является собственником квартиры... на основании договора приватизации от 28.01.2010, заключенного с Администрацией Заднепровского района г. Смоленска. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.04.2010 (л.д. 98).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не проводился, вследствие чего в подъезде дома появились дефекты в виде разрушения оконного блока. При этом, обязанность бывшего наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконного блока) до настоящего времени не исполнена. Отказывая в пропуске срока исковой давности, суд, со ссылкой на ст. ст. 304, 208 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.
Между тем, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).
По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Согласно Приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации для оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет.
При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.
Согласно описанию объекта в судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "..." (л.д. 76-104) двухэтажный жилой дом... введен в эксплуатацию в 1960 году, дом находится на обслуживании ООО "Городская жилищная управляющая компания". На момент обследования оконный блок эксплуатируется 56 лет при сроке использования 40 лет, на момент передачи квартиры в 2010 году в собственность в порядке приватизации собственнику Х. - 50 лет; дефекты оконных блоков образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков, необходимость их замены наступила по истечении этого срока - в 2000 году (л.д. 77). Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском, Х. обоснованно ссылалась на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проанализировав которую, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость в проведении замены оконного блока в подъезде жилого дома... возникла в 2000 году; квартира приватизирована в 2010 году, в связи с чем Администрация города Смоленска является надлежащим ответчиком по требованию о проведении капитального ремонта общего имущества дома.
Вместе с тем, о нарушении своего права Х. должна была узнать в момент передачи ей квартиры в собственность, т.е. в 2010 году, однако с данным иском в суд она обратилась только 21.09.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, требование о понуждении Администрации г. Смоленска исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство о восстановлении срока и силы уважительных причин истицей не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца Х. (л.д. 13-14), которая последней не была исполнена, в связи с чем ООО "..." заявлено перед судом ходатайство о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведения экспертизы в размере... руб. (л.д. 76).
При принятии решения указанные денежные средства судом первой инстанции взысканы с Администрации г. Смоленска.
Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в иске, судебные расходы в счет оплаты экспертных услуг в сумме... руб. подлежат взысканию с Х. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Х. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене оконного блока в подъезде жилого дома N..., взыскании судебных расходов в возврат госпошлины отказать.
Взыскать с Х. в пользу ООО "..." расходы за проведенную экспертизу в сумме... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2836/2016
Требование: О возложении обязанности по замене оконного блока в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, с момента сдачи в эксплуатацию дом капитально не ремонтировался, вследствие длительной эксплуатации здания разрушился оконный блок в подъезде, в котором расположена квартира истца, требуется его замена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2836/2016
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Абрамовой Т.Н..,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Администрации г. Смоленска, ООО "Городская жилищная управляющая компания" о возложении обязанности по замене оконного блока в многоквартирном жилом доме,
с апелляционной жалобой Администрации г. Смоленска. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска, ООО "Городская жилищная управляющая компания" с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 68,108), просила обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену оконного блока размером 1300 x 1350 мм до 01.08.2016 в подъезде многоквартирного жилого дома....
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры..., 1960 года постройки. С момента сдачи в эксплуатацию дом капитально не ремонтировался, вследствие длительной эксплуатации здания разрушился оконный блок в подъезде, в котором расположена квартира истца, и который требует замены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О. уточненный иск поддержал, представитель ответчика П. против иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2015 иск удовлетворен. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность до 01.09.2016 произвести замену оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300 x 1350 мм, установленного в подъезде жилого дома..., в котором расположена квартира N; взыскано в возврат госпошлины... руб.; в пользу ООО "..." взыскано... руб. в счет оплаты экспертных услуг; в иске к ООО "Городская жилищная управляющая компания" отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что о нарушении своего права, связанного с неисполнением бывшим наймодателем своих обязательств по ранее заключенному договору социального найма, истец должна была узнать в момент передачи ей квартиры в собственность, т.е. 28.01.2010, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только 21.09.2015, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, с которыми согласился суд первой инстанции, считает ошибочными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Х. является собственником квартиры... на основании договора приватизации от 28.01.2010, заключенного с Администрацией Заднепровского района г. Смоленска. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.04.2010 (л.д. 98).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не проводился, вследствие чего в подъезде дома появились дефекты в виде разрушения оконного блока. При этом, обязанность бывшего наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконного блока) до настоящего времени не исполнена. Отказывая в пропуске срока исковой давности, суд, со ссылкой на ст. ст. 304, 208 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.
Между тем, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).
По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Согласно Приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации для оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет.
При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.
Согласно описанию объекта в судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "..." (л.д. 76-104) двухэтажный жилой дом... введен в эксплуатацию в 1960 году, дом находится на обслуживании ООО "Городская жилищная управляющая компания". На момент обследования оконный блок эксплуатируется 56 лет при сроке использования 40 лет, на момент передачи квартиры в 2010 году в собственность в порядке приватизации собственнику Х. - 50 лет; дефекты оконных блоков образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков, необходимость их замены наступила по истечении этого срока - в 2000 году (л.д. 77). Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском, Х. обоснованно ссылалась на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проанализировав которую, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость в проведении замены оконного блока в подъезде жилого дома... возникла в 2000 году; квартира приватизирована в 2010 году, в связи с чем Администрация города Смоленска является надлежащим ответчиком по требованию о проведении капитального ремонта общего имущества дома.
Вместе с тем, о нарушении своего права Х. должна была узнать в момент передачи ей квартиры в собственность, т.е. в 2010 году, однако с данным иском в суд она обратилась только 21.09.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, требование о понуждении Администрации г. Смоленска исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство о восстановлении срока и силы уважительных причин истицей не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца Х. (л.д. 13-14), которая последней не была исполнена, в связи с чем ООО "..." заявлено перед судом ходатайство о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведения экспертизы в размере... руб. (л.д. 76).
При принятии решения указанные денежные средства судом первой инстанции взысканы с Администрации г. Смоленска.
Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в иске, судебные расходы в счет оплаты экспертных услуг в сумме... руб. подлежат взысканию с Х. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Х. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене оконного блока в подъезде жилого дома N..., взыскании судебных расходов в возврат госпошлины отказать.
Взыскать с Х. в пользу ООО "..." расходы за проведенную экспертизу в сумме... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)