Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудимент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-92338/15 по исковому заявлению ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к ООО "Рудимент" о взыскании денежных средств, третье лицо - администрация городского поселения Красногорск Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Мамаева О.М. по доверенности от 16.08.2016;
- от ответчика - Ногин Ю.В. по доверенности от 12.02.2016;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Рудимент" задолженности в сумме 299 424,95 руб. за период с 01.11.2012 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 542,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского поселения Красногорск Московской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007; договор на оказание юридических услуг; платежное поручение N 2805 от 29.10.2015; наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) дома за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 210, 249, 672, 678 ГК РФ, статьи 31, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 требования ООО "Дирекция эксплуатации зданий" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рудимент", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов.
Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 4, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 47 - 55).
ООО "Рудимент" является собственником помещения площадью 262,9 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 (т. 2 л.д. 39).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты со стороны собственника (ответчика) за содержание и ремонт общего имущества в доме.
ООО "Дирекция эксплуатации зданий" направляло в адрес собственника письма (от 13.10.2010, от 21.10.2015) с просьбой заключить соответствующий договор на оказание данной услуги, а также оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к образованию задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 235 035,84 руб.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 37 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик не представил доказательств частичного или полного погашения долга в размере 299 424,95 руб. Размер задолженности ответчика перед управляющей организацией подтверждается представленными в материалы дела документами.
Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в дома, находящемся в управлении истца, свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги в период с 01.11.2012 по 01.11.2016 не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 299 424,95 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие установленных тарифов для собственника помещения.
Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку сам ответчик ссылается на постановления администрации городского поселения Красногорск от 28.05.2015 N 806, от 23.05.2014 N 565, от 20.05.2013 N 1238 и от 28.05.2012 N 496, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений, и в соответствии с которыми истцом был сделан расчет за услугу содержание и ремонт.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
В пункте 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающую установленную продолжительность" определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В указанном случае органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в таком многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех.
В связи с этим обязанность собственника нежилого помещения по оплате содержания и ремонта помещения возникает на основании закона.
Истцом был представлен подробный расчет за услугу содержание и ремонт со ссылкой на постановления администрации с указанием периода и размер тарифа.
В жалобе ответчик также указывает на отсутствие полномочий у ООО "Дирекция эксплуатации зданий" по управлению многоквартирным домом из-за недействительности протокола собрания от 15.01.2007.
Указанный довод ответчика также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям, поскольку протокол собрания от 15.01.2007 не оспаривался и не признавался недействительным собственниками и нанимателями жилых помещений в установленном порядке. При этом ООО "Рудимент" является собственником нежилого помещения с 11.06.2008, следовательно, принимать участие в выборе управляющей компании в январе 2007 года не могло.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 542,95 руб. за период с 01.11.2012 по 30.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств и пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов в заявленном размере, исходил из того, что представленный истцом расчет процентов отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны нарастающим способом, а также с учетом уменьшения количества дней просрочки.
Однако истец начислил проценты на всю сумму задолженности 299 424, 95 руб., из расчета пользования данной суммой 1 462 дня (с 01.11.2012 по 01.11.2016) и получил проценты 103 542,95 руб.
Таким образом, истец начислил проценты за пользование теми денежными средствами, обязательства по оплате которых, для ответчика еще не наступили.
Ответчик предъявил в суде первой инстанции контррасчет процентов, однако данное возражение было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2012 года должна быть оплачена в срок до 10.12.2012 и т.д.
По правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, сумма процентов за период с 11.12.2012 по 01.11.2016 составляет 56 134,21 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с указанной суммой процентов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 56 134,21 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг N ДЭЗюр-1 от 28.10.2015 и платежное поручение N 2805 от 29.10.2015, подтверждающее оплату по данному договору в размере 10 000 руб.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года по делу N А41-92338/15 изменить в части взыскания процентов и госпошлины.
Взыскать с ООО "Рудимент" в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 134 руб. 21 коп. и 9 757 руб. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 10АП-6818/2017 ПО ДЕЛУ N А41-92338/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А41-92338/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудимент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-92338/15 по исковому заявлению ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к ООО "Рудимент" о взыскании денежных средств, третье лицо - администрация городского поселения Красногорск Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Мамаева О.М. по доверенности от 16.08.2016;
- от ответчика - Ногин Ю.В. по доверенности от 12.02.2016;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Рудимент" задолженности в сумме 299 424,95 руб. за период с 01.11.2012 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 542,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского поселения Красногорск Московской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007; договор на оказание юридических услуг; платежное поручение N 2805 от 29.10.2015; наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) дома за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 210, 249, 672, 678 ГК РФ, статьи 31, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 требования ООО "Дирекция эксплуатации зданий" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рудимент", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов.
Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 4, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 47 - 55).
ООО "Рудимент" является собственником помещения площадью 262,9 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 (т. 2 л.д. 39).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты со стороны собственника (ответчика) за содержание и ремонт общего имущества в доме.
ООО "Дирекция эксплуатации зданий" направляло в адрес собственника письма (от 13.10.2010, от 21.10.2015) с просьбой заключить соответствующий договор на оказание данной услуги, а также оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к образованию задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 235 035,84 руб.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 37 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик не представил доказательств частичного или полного погашения долга в размере 299 424,95 руб. Размер задолженности ответчика перед управляющей организацией подтверждается представленными в материалы дела документами.
Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в дома, находящемся в управлении истца, свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги в период с 01.11.2012 по 01.11.2016 не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 299 424,95 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие установленных тарифов для собственника помещения.
Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку сам ответчик ссылается на постановления администрации городского поселения Красногорск от 28.05.2015 N 806, от 23.05.2014 N 565, от 20.05.2013 N 1238 и от 28.05.2012 N 496, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений, и в соответствии с которыми истцом был сделан расчет за услугу содержание и ремонт.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
В пункте 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающую установленную продолжительность" определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В указанном случае органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в таком многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех.
В связи с этим обязанность собственника нежилого помещения по оплате содержания и ремонта помещения возникает на основании закона.
Истцом был представлен подробный расчет за услугу содержание и ремонт со ссылкой на постановления администрации с указанием периода и размер тарифа.
В жалобе ответчик также указывает на отсутствие полномочий у ООО "Дирекция эксплуатации зданий" по управлению многоквартирным домом из-за недействительности протокола собрания от 15.01.2007.
Указанный довод ответчика также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям, поскольку протокол собрания от 15.01.2007 не оспаривался и не признавался недействительным собственниками и нанимателями жилых помещений в установленном порядке. При этом ООО "Рудимент" является собственником нежилого помещения с 11.06.2008, следовательно, принимать участие в выборе управляющей компании в январе 2007 года не могло.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 542,95 руб. за период с 01.11.2012 по 30.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств и пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов в заявленном размере, исходил из того, что представленный истцом расчет процентов отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны нарастающим способом, а также с учетом уменьшения количества дней просрочки.
Однако истец начислил проценты на всю сумму задолженности 299 424, 95 руб., из расчета пользования данной суммой 1 462 дня (с 01.11.2012 по 01.11.2016) и получил проценты 103 542,95 руб.
Таким образом, истец начислил проценты за пользование теми денежными средствами, обязательства по оплате которых, для ответчика еще не наступили.
Ответчик предъявил в суде первой инстанции контррасчет процентов, однако данное возражение было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2012 года должна быть оплачена в срок до 10.12.2012 и т.д.
По правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, сумма процентов за период с 11.12.2012 по 01.11.2016 составляет 56 134,21 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с указанной суммой процентов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 56 134,21 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг N ДЭЗюр-1 от 28.10.2015 и платежное поручение N 2805 от 29.10.2015, подтверждающее оплату по данному договору в размере 10 000 руб.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года по делу N А41-92338/15 изменить в части взыскания процентов и госпошлины.
Взыскать с ООО "Рудимент" в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 134 руб. 21 коп. и 9 757 руб. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)