Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Плоховой С.И. по доверенности от 26.10.2015 (сроком до 31.12.2015).
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Арзамаса
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-16006/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (г. Арзамас, ОГРН 1045206599932; ИНН 5243020375) к муниципальному образованию - городской округ г. Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамас, (ОГРН 1025201334982; ИНН 5243009300) о взыскании 360 959 руб. 68 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию - городской округ г. Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамас (далее - администрация, ответчик) о взыскании 259 671 рубль 62 копейки долга и 33 081 рубль 20 копеек пеней.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" 259671 рубль 62 копейки долга, 33081 рубль 20 копеек неустойки и 8855 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" из федерального бюджета 1364 рубля 19 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2015 N 1135.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги не являются расходными обязательствами муниципального образования.
Поясняет, что в муниципальной программе "Обеспечение устойчивого функционирования и развития жилищно-коммунального хозяйства города Арзамаса на 2015 - 2017 годы" денежные средства на оплату расходов по содержанию жилых помещений и за коммунальные услуги не предусмотрены.
Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат жилое помещение N 29, общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Арзамас, Нижегородская область, микрорайон 11, д. 7 и квартира 15 дома 65 по ул. Молокозаводская и N 3 дома 12 по ул. Зеленая г. Арзамаса, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 N 52/102/03/2015-3175, от 26.03.2015 N 02-14-491.
Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 21.07.2009, от 01.09.2009, от 17.03.2010 и от 26.03.2010.
Между ООО "Жилсервис-3" и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Невнесение ответчиком платежей за содержание жилых помещений и коммунальных услуг многоквартирных домов с 01.06.2012 по 31.07.2015 послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.
Суд установил, что долг муниципального образования по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.07.2015 составляет 259 671 рубль 62 копейки, в связи с чем исковые требования в указанном размере удовлетворил обоснованно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 081 рубля 20 копеек, исчисленной за несвоевременное внесение платы за период с 11.02.2012 по 10.06.2015.
Довод заявителя о том, что расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги не являются расходными обязательствами муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, поскольку администрация города Арзамаса в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-16006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-16006/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А43-16006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Плоховой С.И. по доверенности от 26.10.2015 (сроком до 31.12.2015).
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Арзамаса
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-16006/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (г. Арзамас, ОГРН 1045206599932; ИНН 5243020375) к муниципальному образованию - городской округ г. Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамас, (ОГРН 1025201334982; ИНН 5243009300) о взыскании 360 959 руб. 68 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию - городской округ г. Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамас (далее - администрация, ответчик) о взыскании 259 671 рубль 62 копейки долга и 33 081 рубль 20 копеек пеней.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" 259671 рубль 62 копейки долга, 33081 рубль 20 копеек неустойки и 8855 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" из федерального бюджета 1364 рубля 19 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2015 N 1135.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги не являются расходными обязательствами муниципального образования.
Поясняет, что в муниципальной программе "Обеспечение устойчивого функционирования и развития жилищно-коммунального хозяйства города Арзамаса на 2015 - 2017 годы" денежные средства на оплату расходов по содержанию жилых помещений и за коммунальные услуги не предусмотрены.
Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат жилое помещение N 29, общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Арзамас, Нижегородская область, микрорайон 11, д. 7 и квартира 15 дома 65 по ул. Молокозаводская и N 3 дома 12 по ул. Зеленая г. Арзамаса, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 N 52/102/03/2015-3175, от 26.03.2015 N 02-14-491.
Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 21.07.2009, от 01.09.2009, от 17.03.2010 и от 26.03.2010.
Между ООО "Жилсервис-3" и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Невнесение ответчиком платежей за содержание жилых помещений и коммунальных услуг многоквартирных домов с 01.06.2012 по 31.07.2015 послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.
Суд установил, что долг муниципального образования по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.07.2015 составляет 259 671 рубль 62 копейки, в связи с чем исковые требования в указанном размере удовлетворил обоснованно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 081 рубля 20 копеек, исчисленной за несвоевременное внесение платы за период с 11.02.2012 по 10.06.2015.
Довод заявителя о том, что расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги не являются расходными обязательствами муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, поскольку администрация города Арзамаса в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-16006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)