Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-94396/15, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29; дата регистрации: 17.10.2000 г.)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.)
о взыскании 2 525 554 рублей 92 копеек и по иску ответчика к истцу - о взыскании 4 351 669 рублей 21 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Юнисов В.Г. по доверенности от 01.06.2016 г., Добрякова Г.Э. по доверенности от 15.06.2016 г.
от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 2 525 554 рубля 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 г. по 19.01.2015 г., на основании договора теплоснабжения от 01.01.2010 г. N 03.209203-ТЭ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. объединены в одно производство дело N А40-203712/15 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 года N 03.209203-ТЭ в размере 34 298 680 рублей 91 копейки, в том числе, основного долга в размере 32 975 573 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 16.09.2015 года в размере 1 314 106 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по дату фактической уплаты ответчиком задолженности, и дело N А40-94396/15 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-94396/15.
Протокольным определением Арбитражного суда от 20.04.2016 г. принято заявление ПАО "МОЭК" об изменении исковых требований до общей суммы 4 351 669 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29; дата регистрации: 17.10.2000 г.) отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29; дата регистрации: 17.10.2000 г.) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) 1 804 282 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 656 рублей судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) о взыскании задолженности и процентов по дату фактического исполнения обязательства отказано; возвращено Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 169.770 руб., оплаченная по платежному поручению от 28.09.2015 г. N 38873 в общей сумме 194 448 рублей, в связи с изменением размера исковых требований.
ПАО "МОЭК" подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2016 г., в которой оно просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 547 386 рублей 25 копеек, данные требования удовлетворить.
ООО "КОР" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит требование ООО "КОР" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "КОР" заключен договор теплоснабжения М2092ОЗ-ТЭ, в соответствии с которым, ответчик обязался подавать абоненту (ООО "КОР") через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "КОР" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1.); в соответствии с условиями договора под абонентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
ООО "КОР" создано в соответствии с положениями ЖК РФ и является организацией, управляющей многоквартирным домом.
За период с 01 января по 31 декабря 2011 года ПАО "МОЭК" направлял ООО "КОР" счета на оплату - за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) исходя из Г/кал.
Стоимость оказанных услуг рассчитывалась, исходя положений Постановления Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Согласно приложению N 7 к данному Постановлению, для ПАО "МОЭК" тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, с учетом НДС, составлял 1 325,70 руб./Гкал.
Счета ПАО "МОЭК" были оплачены ООО "КОР" в полном объеме.
Одновременно, за тот же период - с 01 января по 31 декабря 2011 года ООО "КОР" производило начисления за коммунальные услуги в виде подогрева воды для нужд ГВС населению (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в размерности отческих метров и по тарифу на горячее водоснабжение для расчетов с заселением.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения составлял 82,14 руб./куб. м.
Судом первой инстанции также установлено, что начисления населению истец производил в установленном законом порядке на основании фактически потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, выраженных в размерности кубических метров, в связи с чем, за период с января по декабрь 2011 года образовалась разница между, с одной стороны, начислениями ответчиком истцу, как управляющей организации, за потребленную тепловую энергию на подогрев воды для нужд ГВС в размерности Г/кал по тарифу - 1325,70 руб./Гкал, с другой стороны, начислениями истцом населению за потребленную тепловую энергию.
Исходя из п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов, при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
Как установлено судом первой инстанции, что из пояснений истца следует, на основании акта сверки от 19.01.2015 г. ПАО "МОЭК" производил перерасчет ввиду неверно произведенных начислениях за прошлый период, в акт указана корректировка прошлых периодов за период с января по декабрь 2011 г.; истец ссылаясь на то, что ответчик не учитывал и не засчитывал в счет исполнения ООО "КОР" суммы переплаты в последующих периодах, после возникновения переплаты, необоснованно удерживая ее до 19.11.2014 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 525 554 рубля 92 копейки.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 01 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 01 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России в федеральном округе по месту нахождения кредитора.
Исходя из п. п. 24, 25, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-34645/2016 ПО ДЕЛУ N А40-94396/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-34645/2016
Дело N А40-94396/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-94396/15, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29; дата регистрации: 17.10.2000 г.)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.)
о взыскании 2 525 554 рублей 92 копеек и по иску ответчика к истцу - о взыскании 4 351 669 рублей 21 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Юнисов В.Г. по доверенности от 01.06.2016 г., Добрякова Г.Э. по доверенности от 15.06.2016 г.
от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 2 525 554 рубля 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 г. по 19.01.2015 г., на основании договора теплоснабжения от 01.01.2010 г. N 03.209203-ТЭ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. объединены в одно производство дело N А40-203712/15 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 года N 03.209203-ТЭ в размере 34 298 680 рублей 91 копейки, в том числе, основного долга в размере 32 975 573 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 16.09.2015 года в размере 1 314 106 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по дату фактической уплаты ответчиком задолженности, и дело N А40-94396/15 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-94396/15.
Протокольным определением Арбитражного суда от 20.04.2016 г. принято заявление ПАО "МОЭК" об изменении исковых требований до общей суммы 4 351 669 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29; дата регистрации: 17.10.2000 г.) отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29; дата регистрации: 17.10.2000 г.) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) 1 804 282 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 656 рублей судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) о взыскании задолженности и процентов по дату фактического исполнения обязательства отказано; возвращено Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 169.770 руб., оплаченная по платежному поручению от 28.09.2015 г. N 38873 в общей сумме 194 448 рублей, в связи с изменением размера исковых требований.
ПАО "МОЭК" подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2016 г., в которой оно просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 547 386 рублей 25 копеек, данные требования удовлетворить.
ООО "КОР" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит требование ООО "КОР" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "КОР" заключен договор теплоснабжения М2092ОЗ-ТЭ, в соответствии с которым, ответчик обязался подавать абоненту (ООО "КОР") через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "КОР" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1.); в соответствии с условиями договора под абонентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
ООО "КОР" создано в соответствии с положениями ЖК РФ и является организацией, управляющей многоквартирным домом.
За период с 01 января по 31 декабря 2011 года ПАО "МОЭК" направлял ООО "КОР" счета на оплату - за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) исходя из Г/кал.
Стоимость оказанных услуг рассчитывалась, исходя положений Постановления Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Согласно приложению N 7 к данному Постановлению, для ПАО "МОЭК" тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, с учетом НДС, составлял 1 325,70 руб./Гкал.
Счета ПАО "МОЭК" были оплачены ООО "КОР" в полном объеме.
Одновременно, за тот же период - с 01 января по 31 декабря 2011 года ООО "КОР" производило начисления за коммунальные услуги в виде подогрева воды для нужд ГВС населению (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в размерности отческих метров и по тарифу на горячее водоснабжение для расчетов с заселением.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения составлял 82,14 руб./куб. м.
Судом первой инстанции также установлено, что начисления населению истец производил в установленном законом порядке на основании фактически потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, выраженных в размерности кубических метров, в связи с чем, за период с января по декабрь 2011 года образовалась разница между, с одной стороны, начислениями ответчиком истцу, как управляющей организации, за потребленную тепловую энергию на подогрев воды для нужд ГВС в размерности Г/кал по тарифу - 1325,70 руб./Гкал, с другой стороны, начислениями истцом населению за потребленную тепловую энергию.
Исходя из п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов, при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
Как установлено судом первой инстанции, что из пояснений истца следует, на основании акта сверки от 19.01.2015 г. ПАО "МОЭК" производил перерасчет ввиду неверно произведенных начислениях за прошлый период, в акт указана корректировка прошлых периодов за период с января по декабрь 2011 г.; истец ссылаясь на то, что ответчик не учитывал и не засчитывал в счет исполнения ООО "КОР" суммы переплаты в последующих периодах, после возникновения переплаты, необоснованно удерживая ее до 19.11.2014 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 525 554 рубля 92 копейки.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 01 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 01 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России в федеральном округе по месту нахождения кредитора.
Исходя из п. п. 24, 25, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)