Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что водопровод, при помощи которого осуществлялось водоснабжение принадлежащей ему квартиры, был выведен из строя при проведении ответчиком ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию "Территория" о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Н., представителя третьего лица Ж., судебная коллегия
К. обратилась в суд к МУП "Территория" о взыскании убытков в размере 50421 руб., составляющих стоимость работ по бурению скважины и приобретению необходимого для этого оборудования, указывая, что данные расходы она понесла в связи с тем, что в ноябре 2015 года при проведении ответчиком ремонтных работ водопровода в <...>, был отсоединен водопровод, через который осуществлялось водоснабжение ее квартиры.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не было установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не выявлено нарушение ответчиком в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения, настаивает на том, что ответчик подтвердил факт того, что в результате его действий была прекращена подача холодного водоснабжения в квартиру истца. Также считает, что судом неверно истолкован предмет заключенного договора между истцом и ООО "Водолей" по бурению скважины.
Кроме того, истцом в адрес судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда посредством почтовой связи были направлены объяснения позиции истца, в которых она указывает, что полностью лишена всех услуг: отопления, водонагрева, канализации. Сообщает, что от директора МУП "Территория" она получала ответ на свое письмо, в соответствии с которым в настоящее время нет технической возможности восстановить работу ее водопровода в связи со сменой системы водоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержала ранее представленный отзыв на жалобу, согласно которому водопровод, находящийся <...> ответчику Администрацией Невьянского городского округа на праве хозяйственного ведения не передавался. Подключение к водопроводу истца ранее было осуществлено как субабонента от здания поселковой администрации, которое в связи с неиспользованием в настоящее время отключено от водоснабжения. Также пояснила, что схему водоснабжения в селе изменила Администрация Невьянского городского округа, ответчик является только исполнителем задания Администрации. При этом также пояснила, что <...> иные частные дома к центральному водопроводу не подключены.
Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа Ж. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что сеть водоснабжения находится в собственности Невьянского городского округа. Водоснабжение населенного пункта с. Конево осуществляется посредством водозаборных колонок, в радиусе 100 метров от дома истца такая колонка имеется, но это истца не устраивает. Администрация округа приняла решение, что ветка водопровода, ведущая к зданию поселковой администрации неэффективна вследствие его неиспользования, ответчику поручили обрезать эту ветку. Схема водоснабжения утверждена постановлением Главы Администрации Невьянского городского округа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2017, была извещена посредством простого почтового извещения, направленного в ее адрес 17.07.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Позиция истца заключается в том, что по ее мнению, в результате действий ответчика МУП "Территория" в ноябре 2015 года по отключению ветки водопровода, ведущей к ее жилому дому, она вынуждена была 12.11.2015 заключить договор на бурение скважины, а также приобрести необходимые детали и оборудование для этого, чем ей причинены убытки.
В подтверждение своей позиции истец представила договор на выполнение работ по бурению скважины, заключенный ею с ООО "Водолей". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015 стоимость работ составила 28450 руб.
Помимо этого, истцом в подтверждение позиции о понесенных ею убытках, представлен товарный чек от 17.11.2015 на сумму 21971 руб. на приобретение различных деталей и оборудования для производства работ по бурению скважины.
Указанные две суммы 28450 руб. и 21971 руб. составляют, как указывает истец, ее убытки, вызванные действиями ответчика по отключению ее дома от холодного водоснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, исходил из необходимости наличия совокупности условий для взыскания убытков: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков; правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. в связи с непредоставлением ею доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Из материалов дела следует, что сеть водоснабжения <...> находится в собственности Невьянского городского округа. Ответчику МУП "Территория" сеть водопровода <...> не передавалась в хозяйственное ведение (л. д. 69 - 78). Водоснабжение населенного пункта осуществляется посредством водозаборных колонок.
По заданию Администрации работы по капитальному ремонту сети водопровода в с. Конево выполнялись МУП "Территория", в результате которых к зданию поселковой администрации водопровод был отключен. Истец не оспаривала в судебном заседании, что подключение ее жилого дома к сети водопровода было произведено от здания поселковой администрации, в результате чего истец являлась субабонентом МУП "Территория", именно данное предприятие насчитывало ей плату за холодное водоснабжение.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что именно в результате действий ответчика ей были причинены убытки, поскольку противоправности в действиях последнего не имеется.
Более того, представленные истцом доказательства, не подтверждают обоснованность размера заявленного истцом ущерба.
Так, договор на выполнение работ по бурению и обсадке скважины по месту нахождения дома истца, заключен истцом с ООО "Водолей" 12.11.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ, который по условиям договора составляется по окончании выполненных работ, подписан сторонами договора 12.11.2015 (л. д. 6, 7).
Вместе с тем товарный чек на приобретенные детали и оборудование, необходимые для скважины, представленный истцом, датирован 17.11.2015 (л. д. 9 - 11), то есть позднее на несколько дней выполненных и принятых работ по бурению и обсадке скважины.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценки представленных суду доказательств, что является исключительной компетенцией суда.
То обстоятельство, что ответчик МУП "Территория" предоставляло истцу коммунальную услугу по холодному водоснабжению, что подтверждается квитанциями на оплату услуг по холодному водоснабжению, не является безусловным основанием при установленных по делу обстоятельствах для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с бурением скважины возле ее жилого дома.
Факт длительного отсутствия в квартире истца холодного водоснабжения не является основанием для взыскания убытков с МУП "Территория" в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями МУП "Территория", выполнявшего работы по заданию собственника сетей холодного водоснабжения - Администрации Невьянского городского округа, и возникшими у истца убытками.
То обстоятельство, что ООО "Водолей" не является исполнителем коммунальных услуг, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не является основанием возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленные ею убытки.
Факт заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.04.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подтверждает противоправности в действиях ответчика, и как следствие, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (которые не установлены) и возникшими у истца убытками.
Действительно, одним из условий мирового соглашения (гражданское дело N 2-266/2017) является то, что МУП "Территория" обязуется в срок до 01.07.2017 восстановить водоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: <...> Однако данное условие мирового соглашения не подтверждает, что именно по вине ответчика истцу были причинены убытки.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13371/2017
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости бурильного оборудования, работ по бурению скважины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что водопровод, при помощи которого осуществлялось водоснабжение принадлежащей ему квартиры, был выведен из строя при проведении ответчиком ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13371/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию "Территория" о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Н., представителя третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к МУП "Территория" о взыскании убытков в размере 50421 руб., составляющих стоимость работ по бурению скважины и приобретению необходимого для этого оборудования, указывая, что данные расходы она понесла в связи с тем, что в ноябре 2015 года при проведении ответчиком ремонтных работ водопровода в <...>, был отсоединен водопровод, через который осуществлялось водоснабжение ее квартиры.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не было установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не выявлено нарушение ответчиком в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения, настаивает на том, что ответчик подтвердил факт того, что в результате его действий была прекращена подача холодного водоснабжения в квартиру истца. Также считает, что судом неверно истолкован предмет заключенного договора между истцом и ООО "Водолей" по бурению скважины.
Кроме того, истцом в адрес судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда посредством почтовой связи были направлены объяснения позиции истца, в которых она указывает, что полностью лишена всех услуг: отопления, водонагрева, канализации. Сообщает, что от директора МУП "Территория" она получала ответ на свое письмо, в соответствии с которым в настоящее время нет технической возможности восстановить работу ее водопровода в связи со сменой системы водоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержала ранее представленный отзыв на жалобу, согласно которому водопровод, находящийся <...> ответчику Администрацией Невьянского городского округа на праве хозяйственного ведения не передавался. Подключение к водопроводу истца ранее было осуществлено как субабонента от здания поселковой администрации, которое в связи с неиспользованием в настоящее время отключено от водоснабжения. Также пояснила, что схему водоснабжения в селе изменила Администрация Невьянского городского округа, ответчик является только исполнителем задания Администрации. При этом также пояснила, что <...> иные частные дома к центральному водопроводу не подключены.
Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа Ж. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что сеть водоснабжения находится в собственности Невьянского городского округа. Водоснабжение населенного пункта с. Конево осуществляется посредством водозаборных колонок, в радиусе 100 метров от дома истца такая колонка имеется, но это истца не устраивает. Администрация округа приняла решение, что ветка водопровода, ведущая к зданию поселковой администрации неэффективна вследствие его неиспользования, ответчику поручили обрезать эту ветку. Схема водоснабжения утверждена постановлением Главы Администрации Невьянского городского округа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2017, была извещена посредством простого почтового извещения, направленного в ее адрес 17.07.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Позиция истца заключается в том, что по ее мнению, в результате действий ответчика МУП "Территория" в ноябре 2015 года по отключению ветки водопровода, ведущей к ее жилому дому, она вынуждена была 12.11.2015 заключить договор на бурение скважины, а также приобрести необходимые детали и оборудование для этого, чем ей причинены убытки.
В подтверждение своей позиции истец представила договор на выполнение работ по бурению скважины, заключенный ею с ООО "Водолей". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015 стоимость работ составила 28450 руб.
Помимо этого, истцом в подтверждение позиции о понесенных ею убытках, представлен товарный чек от 17.11.2015 на сумму 21971 руб. на приобретение различных деталей и оборудования для производства работ по бурению скважины.
Указанные две суммы 28450 руб. и 21971 руб. составляют, как указывает истец, ее убытки, вызванные действиями ответчика по отключению ее дома от холодного водоснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, исходил из необходимости наличия совокупности условий для взыскания убытков: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков; правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. в связи с непредоставлением ею доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Из материалов дела следует, что сеть водоснабжения <...> находится в собственности Невьянского городского округа. Ответчику МУП "Территория" сеть водопровода <...> не передавалась в хозяйственное ведение (л. д. 69 - 78). Водоснабжение населенного пункта осуществляется посредством водозаборных колонок.
По заданию Администрации работы по капитальному ремонту сети водопровода в с. Конево выполнялись МУП "Территория", в результате которых к зданию поселковой администрации водопровод был отключен. Истец не оспаривала в судебном заседании, что подключение ее жилого дома к сети водопровода было произведено от здания поселковой администрации, в результате чего истец являлась субабонентом МУП "Территория", именно данное предприятие насчитывало ей плату за холодное водоснабжение.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что именно в результате действий ответчика ей были причинены убытки, поскольку противоправности в действиях последнего не имеется.
Более того, представленные истцом доказательства, не подтверждают обоснованность размера заявленного истцом ущерба.
Так, договор на выполнение работ по бурению и обсадке скважины по месту нахождения дома истца, заключен истцом с ООО "Водолей" 12.11.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ, который по условиям договора составляется по окончании выполненных работ, подписан сторонами договора 12.11.2015 (л. д. 6, 7).
Вместе с тем товарный чек на приобретенные детали и оборудование, необходимые для скважины, представленный истцом, датирован 17.11.2015 (л. д. 9 - 11), то есть позднее на несколько дней выполненных и принятых работ по бурению и обсадке скважины.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценки представленных суду доказательств, что является исключительной компетенцией суда.
То обстоятельство, что ответчик МУП "Территория" предоставляло истцу коммунальную услугу по холодному водоснабжению, что подтверждается квитанциями на оплату услуг по холодному водоснабжению, не является безусловным основанием при установленных по делу обстоятельствах для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с бурением скважины возле ее жилого дома.
Факт длительного отсутствия в квартире истца холодного водоснабжения не является основанием для взыскания убытков с МУП "Территория" в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями МУП "Территория", выполнявшего работы по заданию собственника сетей холодного водоснабжения - Администрации Невьянского городского округа, и возникшими у истца убытками.
То обстоятельство, что ООО "Водолей" не является исполнителем коммунальных услуг, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не является основанием возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленные ею убытки.
Факт заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.04.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подтверждает противоправности в действиях ответчика, и как следствие, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (которые не установлены) и возникшими у истца убытками.
Действительно, одним из условий мирового соглашения (гражданское дело N 2-266/2017) является то, что МУП "Территория" обязуется в срок до 01.07.2017 восстановить водоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: <...> Однако данное условие мирового соглашения не подтверждает, что именно по вине ответчика истцу были причинены убытки.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)