Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" в пользу Д.Е. неустойку в размере * рублей, штраф * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы но госпошлине в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * рублей.
Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия *, объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: *. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 31 мая 2015 г., телеграммой от 03.07.2015 г. истец была приглашена застройщиком для подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. По прибытии на объект, 17.07.2015 г., был составлен акт, в котором было зафиксировано состояние объекта, который фактически являлся действующей строительной площадкой, что не соответствует договорным обязательствам, и действующему законодательству. Объект не отвечал требованиям безопасности, не обеспечен доступ на придомовую территорию. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет * рубля от стоимости квартиры в размере * рублей, указав, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * рублей, также просила взыскать расходы по оплате нотариального заверения страницы сети Интернет в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно выполнить требование потребителя.
В судебное заседание представитель истца явился, на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истец уклоняется от получения объекта, что является злоупотреблением правом, кроме того не согласился с доводами иска о неготовности объекта, ссылаясь на выданное компетентным государственным органом разрешение на ввод в эксплуатацию, просил отказа, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - У., представителей ответчика - М., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" и Д.Е. 29.11.2012 г. заключен договор долевого участия N *. Объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: *.
В рамках реализации указанного договора, застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену договора в установленных порядке и срок, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании: разрешения N * от 14.09.2009 г., сроком действия до 31.12.2012 г., выданного Комитетом строительного надзора г. Москвы, договора аренды земельного участка N * от 30.11.2004 г. (с учетом допсоглашений), договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 15.04.2005 г. (с учетом допсоглашений).
Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет * рублей * копеек. Указанная сумма выплачена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
В силу пунктов 5.1.4 и 5.1.5 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствующем государственной органе не позднее 31.05.2015 г., и обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику путем подписания акта приема-передачи в тот же срок. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении указанного срока между сторонами подписано не было.
Согласно материалов дела, разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) 29.05.2015 г.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" в пользу Д.Е. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, т.к. суд, вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тогда как истица заявляла требования о взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным истицей требованиям.
Так, как видно из искового заявления, истица просила взыскать неустойку как за нарушение сроков строительства объекта, так и сроков его передачи Инвестору, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в которой предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а также на нарушение ответчиком п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 г., который определяет срок передачи объекта долевого строительства.
Именно эти требования и были рассмотрены судом.
Далее в жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, т.к. истица необоснованно уклонялась от принятия квартиры после получения уведомления.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Действительно, в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Между тем, как видно из материалов дела, Д.Е. не уклонялась от принятия объекта, у нее имелись претензии к качеству квартиры, о чем ею 17.07.2015 г. и 20.07.2015 г. составлялись акты и направлялись ответчику для их подписания.
Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части определения периоды для начисления неустойки и ее размера, в силу следующего.
Так, согласно п. 5.1.5 и 6.1 Договора, Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31 мая 2015 г.
В силу п. 5.2.4 Договора, Участник обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение месяца с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.
Письмом от 09 июня 2015 года за исх. N ДСИ-07-09/154, ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем Участник приглашался на приемку Объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к Договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и акта приема-передачи. Указанным письмом Участник был также предупрежден Застройщиком о правовых последствиях своего бездействия, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Несмотря на то, что данное письмо было направлено Застройщиком Участнику по адресу, указанному последней в разделе 11 Договора в качестве адреса для направления уведомлений, оно не было получено Д.Е., и 23.07.2015 г. возвратилось Застройщику в связи с истечением срока хранения.
Подлинное письмо и конверт приобщены на заседании судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", вышеуказанное письмо прибыло в место вручения 13.06.2015 г. и оставалось там до 14.07.2015 г., при этом доказательств того, что неполучение данного письма было вызвано какими-либо объективными причинами, Истцом в материалы дела представлено не было.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу указанных выше положений, уведомление от 09 июня 2015 года за исх. N * следует считать доставленным истцу 13.06.2015 г. (дата поступления письма в почтовое отделение Истца), а правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п. 5.2.4 наступившими.
В таком случае согласно позиции суда первой инстанции, исчислившего период просрочки с момента истечения месячного срока на приемку Объекта долевого строительства Участником, месячный срок для приемки Объекта истек 13.07.3015 г., а не 04.08.2015 г., а период просрочки передачи квартиры составляет 43 дня (с 01.06.2015 г. по 13.07.2015 г.), а не 63, как это установил Суд первой инстанции.
При таких данных, размер неустойки составляет * руб. (* руб. / 100 x 0,055 x 43 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и содержится в их письменных возражениях на иск.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает незначительный период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки с * руб. до * руб. При применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" в пользу Д.Е. неустойку в размере * рублей, штраф * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4524/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4524
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" в пользу Д.Е. неустойку в размере * рублей, штраф * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы но госпошлине в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * рублей.
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия *, объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: *. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 31 мая 2015 г., телеграммой от 03.07.2015 г. истец была приглашена застройщиком для подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. По прибытии на объект, 17.07.2015 г., был составлен акт, в котором было зафиксировано состояние объекта, который фактически являлся действующей строительной площадкой, что не соответствует договорным обязательствам, и действующему законодательству. Объект не отвечал требованиям безопасности, не обеспечен доступ на придомовую территорию. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет * рубля от стоимости квартиры в размере * рублей, указав, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * рублей, также просила взыскать расходы по оплате нотариального заверения страницы сети Интернет в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно выполнить требование потребителя.
В судебное заседание представитель истца явился, на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истец уклоняется от получения объекта, что является злоупотреблением правом, кроме того не согласился с доводами иска о неготовности объекта, ссылаясь на выданное компетентным государственным органом разрешение на ввод в эксплуатацию, просил отказа, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - У., представителей ответчика - М., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" и Д.Е. 29.11.2012 г. заключен договор долевого участия N *. Объектом долевого строительства является квартира, площадью 131,6 кв. м, расположенная в многоквартирном доме в секции 8 на 5 этаже, строительный номер (код помещения) - 13.01.01.250, по адресу: *.
В рамках реализации указанного договора, застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену договора в установленных порядке и срок, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании: разрешения N * от 14.09.2009 г., сроком действия до 31.12.2012 г., выданного Комитетом строительного надзора г. Москвы, договора аренды земельного участка N * от 30.11.2004 г. (с учетом допсоглашений), договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 15.04.2005 г. (с учетом допсоглашений).
Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет * рублей * копеек. Указанная сумма выплачена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
В силу пунктов 5.1.4 и 5.1.5 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствующем государственной органе не позднее 31.05.2015 г., и обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику путем подписания акта приема-передачи в тот же срок. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении указанного срока между сторонами подписано не было.
Согласно материалов дела, разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) 29.05.2015 г.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" в пользу Д.Е. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, т.к. суд, вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тогда как истица заявляла требования о взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным истицей требованиям.
Так, как видно из искового заявления, истица просила взыскать неустойку как за нарушение сроков строительства объекта, так и сроков его передачи Инвестору, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в которой предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а также на нарушение ответчиком п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 г., который определяет срок передачи объекта долевого строительства.
Именно эти требования и были рассмотрены судом.
Далее в жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, т.к. истица необоснованно уклонялась от принятия квартиры после получения уведомления.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Действительно, в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Между тем, как видно из материалов дела, Д.Е. не уклонялась от принятия объекта, у нее имелись претензии к качеству квартиры, о чем ею 17.07.2015 г. и 20.07.2015 г. составлялись акты и направлялись ответчику для их подписания.
Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части определения периоды для начисления неустойки и ее размера, в силу следующего.
Так, согласно п. 5.1.5 и 6.1 Договора, Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31 мая 2015 г.
В силу п. 5.2.4 Договора, Участник обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение месяца с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.
Письмом от 09 июня 2015 года за исх. N ДСИ-07-09/154, ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем Участник приглашался на приемку Объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к Договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и акта приема-передачи. Указанным письмом Участник был также предупрежден Застройщиком о правовых последствиях своего бездействия, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Несмотря на то, что данное письмо было направлено Застройщиком Участнику по адресу, указанному последней в разделе 11 Договора в качестве адреса для направления уведомлений, оно не было получено Д.Е., и 23.07.2015 г. возвратилось Застройщику в связи с истечением срока хранения.
Подлинное письмо и конверт приобщены на заседании судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", вышеуказанное письмо прибыло в место вручения 13.06.2015 г. и оставалось там до 14.07.2015 г., при этом доказательств того, что неполучение данного письма было вызвано какими-либо объективными причинами, Истцом в материалы дела представлено не было.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу указанных выше положений, уведомление от 09 июня 2015 года за исх. N * следует считать доставленным истцу 13.06.2015 г. (дата поступления письма в почтовое отделение Истца), а правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п. 5.2.4 наступившими.
В таком случае согласно позиции суда первой инстанции, исчислившего период просрочки с момента истечения месячного срока на приемку Объекта долевого строительства Участником, месячный срок для приемки Объекта истек 13.07.3015 г., а не 04.08.2015 г., а период просрочки передачи квартиры составляет 43 дня (с 01.06.2015 г. по 13.07.2015 г.), а не 63, как это установил Суд первой инстанции.
При таких данных, размер неустойки составляет * руб. (* руб. / 100 x 0,055 x 43 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и содержится в их письменных возражениях на иск.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает незначительный период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки с * руб. до * руб. При применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитка" в пользу Д.Е. неустойку в размере * рублей, штраф * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)