Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 20 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску В. к ООО "Полир М" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору уступки N ЮБ-3/98/У от 16 мая 2014 года он приобрел у П. права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-3/98 от 19 декабря 2012 года однокомнатной квартиры с условным N 98 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 11, проектной площадью 35,70 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По условиям договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года, однако данный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем в адрес ООО "Полир М" истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных в его пользу сумм и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2014 года между В. и П. был заключен договор N ЮБ-3/98/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-3/98 от 19 декабря 2012 года, строительство которого осуществлялось ООО "Полир М".
По данному договору истец приобрел право требовать от ООО "Полир М" передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры в 3-этажном сблокированном жилом доме N *** по адресу: ***, этаж 3, с условным номером на площадке 11, проектной площадью 35,70 кв. м, условным номером квартиры ***.
Вытекающие из договора участия в долевом строительстве обязательства истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-3/98 от 19 декабря 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Ответчик принятых на себя обязательств по передаче В. объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем в адрес ООО "Полир М" истцом была направлена претензия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень нарушения прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств и виновного поведения ответчика, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки ***. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до ***.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в ***. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, однако основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску В. к ООО "Полир-М" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-925/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/8-925
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 20 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску В. к ООО "Полир М" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору уступки N ЮБ-3/98/У от 16 мая 2014 года он приобрел у П. права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-3/98 от 19 декабря 2012 года однокомнатной квартиры с условным N 98 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 11, проектной площадью 35,70 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По условиям договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года, однако данный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем в адрес ООО "Полир М" истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных в его пользу сумм и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2014 года между В. и П. был заключен договор N ЮБ-3/98/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-3/98 от 19 декабря 2012 года, строительство которого осуществлялось ООО "Полир М".
По данному договору истец приобрел право требовать от ООО "Полир М" передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры в 3-этажном сблокированном жилом доме N *** по адресу: ***, этаж 3, с условным номером на площадке 11, проектной площадью 35,70 кв. м, условным номером квартиры ***.
Вытекающие из договора участия в долевом строительстве обязательства истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-3/98 от 19 декабря 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Ответчик принятых на себя обязательств по передаче В. объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем в адрес ООО "Полир М" истцом была направлена претензия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень нарушения прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств и виновного поведения ответчика, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки ***. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до ***.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в ***. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, однако основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску В. к ООО "Полир-М" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)