Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А20-1828/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)
исковое заявление товарищества собственников жилья "Альтернатива" (ИНН 0726006193, ОГРН 1120726001065, г. Нальчик)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659, ОГРН 1080721001547, г. Нальчик),
к обществу с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН, 1140725001559, 360051, КБР, г. Нальчик, пр-т Шогенцукова, 44)
об истребовании документов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "Альтернатива" - Гордеев А.С. (председатель) (до перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" - Гузева Е.В. (доверенность в деле) (до и после перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" - Гузева Е.В. (генеральный директор) (до и после перерыва),
товарищество собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (далее - ООО Управляющая компания "Общий дом", компания, ответчик 1) об истребовании документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 331/13.
В ходе рассмотрения дела истцом 14.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит обязать ответчика передать товариществу технический паспорт на многоквартирный жилой дом, реестр собственников помещений многоквартирного дома, лицевые счета жильцов по учету платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 14.09.2015. Суд обязал ответчика 1 передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Кирова, 331/13, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; реестр собственников помещений многоквартирного дома; лицевые счета жильцов по учету платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Взыскана с ответчика 1 в доход бюджета Российской Федерации пошлина в размере 6 000 руб. Гордееву А.С. выдана справка о возврате из бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2015 N 102. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
Ответчик 1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2015, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, т. к. неверно указан адрес, по которому расположено ООО "Управляющая организация "Общий Дом", т. к. юридический и почтовый адрес: КБР, г. Нальчик, ул. 2-ой Таманской Дивизии, 61, а не г. Нальчик, ул. Ногмова, 63.
Кроме того, в жалобе также указано, что на основании Договора управления МКД и протокола общего собрания собственников помещения МКД N 331/13 по ул. Кирова/Мальбахова, в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вся техническая документация на указанный МКД передана управляющей организации, вновь выбранной собственниками помещений.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Альтернатива" к ООО "Управляющая организация "Общий дом" не имелось.
От истца поступили отзыв на жалобу и пояснения к ней, в которых товарищество против доводов апелляционной жалобы возражает.
Считает, что протокол общего собрания, на основании которого жильцы МКД заключили договор уже с ООО "УО "Общий дом", которой ООО "Управляющая организация "Общий дом" как бы передала документацию по управлению МКД, недействителен, так как такое собрание не созывалось. Деятельность ТСЖ не прекращалась.
Определением от 04.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-1828/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Определением от 22.12.2015 апелляционный суд согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН, 1140725001559, 360051, КБР, г. Нальчик, пр-т Шогенцукова, 44) (далее - ООО УО "Общий дом", ответчик 2).
Истцом представлены уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ответчиков передать истцу из Перечня технической документации МКД:
Из раздела N 1 "Техническая документация на многоквартирный дом":
1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу г. Нальчик, ул. Киров N 331/13.
Из раздела N 19 "Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы":
1. Реестр собственников помещений многоквартирного дома
2. Лицевые счета жильцов многоквартирного дома, по которым осуществлялся учет платежей за ТО и ТР общего имущества многоквартирного дома.
Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании 26.01.2016 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, обязать ответчиков передать истцу истребуемые документы. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Поддержал ходатайство ответчика 1 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного решения об отмене постановления местной администрации г.о. Нальчик.
Суд, рассмотрев данное ходатайство в его удовлетворении отказал, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных нормами АПК РФ не имеется.
Из ходатайства следует, что в настоящее время местной администрацией г.о. Нальчик принято к рассмотрению заявление ООО УО "Общий дом" (ИНН 0725014554) о признании постановления местной администрацией г.о. Нальчик от 30.07.2012 N 1109 утратившим силу в связи с вновь избранным собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 331 способом управления МКД - управляющая организация.
По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения администрацией местной администрацией г.о. Нальчик и принятия ею решения об отмене постановления от 30.07.2012 N 1109 невозможно.
Апелляционный суд считает, что указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, проверив их доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что протоколом N 1 от 20.04.2012 оформлены результаты заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома N 311/13 по ул. Кирова в г. Нальчике по вопросу создания товарищества собственников жилья.
Запись о создании товарищества собственников жилья "Альтернатива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2012, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра.
30.07.2012 местной администрацией городского округа Нальчик издано постановление N 1109, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 331 по ул. Кирова в соответствии со статьей 161 ЖК РФ вновь выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Альтернатива". В связи с этим администрация на основании статьи 162 ЖК РФ постановила: 1) управляющей организации ООО УО "Общий дом" (Шогенов З.Б.) передать товариществу собственников жилья "Альтернатива" (Гордеев А.С.) техническую и иную, связанную с управлением жилым домом, документацию по акту приема-передачи в месячный срок; 2) ТСЖ "Альтернатива" (Гордеев А.С.) заключить договоры с коммунальными службами города.
Из письма Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству от 01.11.2012 N 04-Б/1959 следует, что комитетом рассмотрено заявление истца по неисполнению ответчиком постановления от 30.07.2012 N 1109 местной администрации городского округа Нальчик "О передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 331 по ул. Кирова товариществу собственников жилья "Альтернатива", и ответчику рекомендовано передать председателю ТСЖ Гордееву А.С. техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 331 по ул. Кирова.
По результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Нальчика в адрес ответчика 20.11.2012 внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому ответчику необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу.
Решением Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-5336/13 Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания о создании указанного ТСЖ и ликвидации данного товарищества.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управление товариществом собственников жилья.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из акта приема-передачи документов от 05.09.2014 /л.д. 107 т. 1/ усматривается, что документы на МКД, в т.ч. истребуемые истцом, переданы ответчиком 1 - ООО Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659) ответчику 2 - ООО УО "Общий дом" (ИНН 0725014554), в связи с чем следует истребовать их у ответчика 2.
В отношении ответчика 1 в иске следует отказать, в связи с отсутствием у него истребуемых истцом документов.
Доводы ответчиков судом проверены и отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-5336/13, Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания о создании указанного ТСЖ и ликвидации данного товарищества. В решении указано, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания, а также законность принятого решения о создании ТСЖ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Надлежащих доказательств прекращения деятельности ТСЖ "Альтернатива", изменения способа управления многоквартирным домом, заключения договоров с другими управляющими организациями не представлены.
Ответчики не представили доказательства передачи им управления многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, принятия собственниками квартир решения о прекращении управления домом ТСЖ "Альтернатива".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым уточненный иск товарищества к ответчику 2 - ООО УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН 1140725001559) удовлетворить в полном объеме, в иске к ответчику 1 - ООО Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659, ОГРН 1080721001547) отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика 2, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.; по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку законным представителем ответчика 2 Гузевой Е.В. пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. была ранее уплачена за ответчика 1, в качестве его представителя. Апелляционный суд считает возможным засчитать данную оплату за ответчиком 2.
Гордееву Анатолию Сергеевичу надлежит выдать справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2015 N 102.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А20-1828/2015 отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2015 по делу N А20-1828/2015 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН 1140725001559) передать товариществу собственников жилья "Альтернатива" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Кирова, 331/13, из Перечня технической документации МКД, а именно:
Из раздела N 1 "Техническая документация на многоквартирный дом":
1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу г. Нальчик, ул. Кирова N 331/13.
Из раздела N 19 "Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы":
- 1. Реестр собственников помещений многоквартирного дома;
- 2. Лицевые счета жильцов многоквартирного дома, по которым осуществлялся учет платежей за ТО и ТР общего имущества многоквартирного дома.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659, ОГРН 1080721001547) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН 1140725001559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Гордееву Анатолию Сергеевичу выдать справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2015 N 102.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 16АП-4597/2015 ПО ДЕЛУ N А20-1828/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А20-1828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А20-1828/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)
исковое заявление товарищества собственников жилья "Альтернатива" (ИНН 0726006193, ОГРН 1120726001065, г. Нальчик)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659, ОГРН 1080721001547, г. Нальчик),
к обществу с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН, 1140725001559, 360051, КБР, г. Нальчик, пр-т Шогенцукова, 44)
об истребовании документов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "Альтернатива" - Гордеев А.С. (председатель) (до перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" - Гузева Е.В. (доверенность в деле) (до и после перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" - Гузева Е.В. (генеральный директор) (до и после перерыва),
установил:
товарищество собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (далее - ООО Управляющая компания "Общий дом", компания, ответчик 1) об истребовании документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 331/13.
В ходе рассмотрения дела истцом 14.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит обязать ответчика передать товариществу технический паспорт на многоквартирный жилой дом, реестр собственников помещений многоквартирного дома, лицевые счета жильцов по учету платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 14.09.2015. Суд обязал ответчика 1 передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Кирова, 331/13, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; реестр собственников помещений многоквартирного дома; лицевые счета жильцов по учету платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Взыскана с ответчика 1 в доход бюджета Российской Федерации пошлина в размере 6 000 руб. Гордееву А.С. выдана справка о возврате из бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2015 N 102. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
Ответчик 1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2015, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, т. к. неверно указан адрес, по которому расположено ООО "Управляющая организация "Общий Дом", т. к. юридический и почтовый адрес: КБР, г. Нальчик, ул. 2-ой Таманской Дивизии, 61, а не г. Нальчик, ул. Ногмова, 63.
Кроме того, в жалобе также указано, что на основании Договора управления МКД и протокола общего собрания собственников помещения МКД N 331/13 по ул. Кирова/Мальбахова, в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вся техническая документация на указанный МКД передана управляющей организации, вновь выбранной собственниками помещений.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Альтернатива" к ООО "Управляющая организация "Общий дом" не имелось.
От истца поступили отзыв на жалобу и пояснения к ней, в которых товарищество против доводов апелляционной жалобы возражает.
Считает, что протокол общего собрания, на основании которого жильцы МКД заключили договор уже с ООО "УО "Общий дом", которой ООО "Управляющая организация "Общий дом" как бы передала документацию по управлению МКД, недействителен, так как такое собрание не созывалось. Деятельность ТСЖ не прекращалась.
Определением от 04.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-1828/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Определением от 22.12.2015 апелляционный суд согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН, 1140725001559, 360051, КБР, г. Нальчик, пр-т Шогенцукова, 44) (далее - ООО УО "Общий дом", ответчик 2).
Истцом представлены уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ответчиков передать истцу из Перечня технической документации МКД:
Из раздела N 1 "Техническая документация на многоквартирный дом":
1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу г. Нальчик, ул. Киров N 331/13.
Из раздела N 19 "Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы":
1. Реестр собственников помещений многоквартирного дома
2. Лицевые счета жильцов многоквартирного дома, по которым осуществлялся учет платежей за ТО и ТР общего имущества многоквартирного дома.
Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании 26.01.2016 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, обязать ответчиков передать истцу истребуемые документы. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Поддержал ходатайство ответчика 1 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного решения об отмене постановления местной администрации г.о. Нальчик.
Суд, рассмотрев данное ходатайство в его удовлетворении отказал, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных нормами АПК РФ не имеется.
Из ходатайства следует, что в настоящее время местной администрацией г.о. Нальчик принято к рассмотрению заявление ООО УО "Общий дом" (ИНН 0725014554) о признании постановления местной администрацией г.о. Нальчик от 30.07.2012 N 1109 утратившим силу в связи с вновь избранным собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 331 способом управления МКД - управляющая организация.
По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения администрацией местной администрацией г.о. Нальчик и принятия ею решения об отмене постановления от 30.07.2012 N 1109 невозможно.
Апелляционный суд считает, что указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, проверив их доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что протоколом N 1 от 20.04.2012 оформлены результаты заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома N 311/13 по ул. Кирова в г. Нальчике по вопросу создания товарищества собственников жилья.
Запись о создании товарищества собственников жилья "Альтернатива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2012, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра.
30.07.2012 местной администрацией городского округа Нальчик издано постановление N 1109, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 331 по ул. Кирова в соответствии со статьей 161 ЖК РФ вновь выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Альтернатива". В связи с этим администрация на основании статьи 162 ЖК РФ постановила: 1) управляющей организации ООО УО "Общий дом" (Шогенов З.Б.) передать товариществу собственников жилья "Альтернатива" (Гордеев А.С.) техническую и иную, связанную с управлением жилым домом, документацию по акту приема-передачи в месячный срок; 2) ТСЖ "Альтернатива" (Гордеев А.С.) заключить договоры с коммунальными службами города.
Из письма Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству от 01.11.2012 N 04-Б/1959 следует, что комитетом рассмотрено заявление истца по неисполнению ответчиком постановления от 30.07.2012 N 1109 местной администрации городского округа Нальчик "О передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 331 по ул. Кирова товариществу собственников жилья "Альтернатива", и ответчику рекомендовано передать председателю ТСЖ Гордееву А.С. техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 331 по ул. Кирова.
По результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Нальчика в адрес ответчика 20.11.2012 внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому ответчику необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу.
Решением Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-5336/13 Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания о создании указанного ТСЖ и ликвидации данного товарищества.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управление товариществом собственников жилья.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из акта приема-передачи документов от 05.09.2014 /л.д. 107 т. 1/ усматривается, что документы на МКД, в т.ч. истребуемые истцом, переданы ответчиком 1 - ООО Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659) ответчику 2 - ООО УО "Общий дом" (ИНН 0725014554), в связи с чем следует истребовать их у ответчика 2.
В отношении ответчика 1 в иске следует отказать, в связи с отсутствием у него истребуемых истцом документов.
Доводы ответчиков судом проверены и отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-5336/13, Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания о создании указанного ТСЖ и ликвидации данного товарищества. В решении указано, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания, а также законность принятого решения о создании ТСЖ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Надлежащих доказательств прекращения деятельности ТСЖ "Альтернатива", изменения способа управления многоквартирным домом, заключения договоров с другими управляющими организациями не представлены.
Ответчики не представили доказательства передачи им управления многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, принятия собственниками квартир решения о прекращении управления домом ТСЖ "Альтернатива".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым уточненный иск товарищества к ответчику 2 - ООО УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН 1140725001559) удовлетворить в полном объеме, в иске к ответчику 1 - ООО Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659, ОГРН 1080721001547) отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика 2, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.; по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку законным представителем ответчика 2 Гузевой Е.В. пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. была ранее уплачена за ответчика 1, в качестве его представителя. Апелляционный суд считает возможным засчитать данную оплату за ответчиком 2.
Гордееву Анатолию Сергеевичу надлежит выдать справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2015 N 102.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А20-1828/2015 отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2015 по делу N А20-1828/2015 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН 1140725001559) передать товариществу собственников жилья "Альтернатива" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Кирова, 331/13, из Перечня технической документации МКД, а именно:
Из раздела N 1 "Техническая документация на многоквартирный дом":
1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу г. Нальчик, ул. Кирова N 331/13.
Из раздела N 19 "Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы":
- 1. Реестр собственников помещений многоквартирного дома;
- 2. Лицевые счета жильцов многоквартирного дома, по которым осуществлялся учет платежей за ТО и ТР общего имущества многоквартирного дома.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (ИНН 0721056659, ОГРН 1080721001547) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Общий дом" (ИНН 0725014554, ОГРН 1140725001559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Гордееву Анатолию Сергеевичу выдать справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2015 N 102.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)