Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Кочешковой М.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016
по делу N А40-15482/16 принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ТСЖ "Мичуринский-27" (ИНН 7729595020 ОГРН 1087746221738 Дата регистрации 14.02.2008; 119607, Г. Москва, проспект Мичуринский, д. 27, корп. 1) к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094 ОГРН 1027700066140 Дата регистрации 26.07.2002; 129090, Г. Москва, проспект Мира, д. 19) о признании незаконным Предписания N О-З-12127 от 01.09.2015г,
при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Мичуринский-27" - Ильюшенко М.Ю. (дов. от 01.08.2016), Шейхо Т.Д. (протокол N 2015-2-А), от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рубцова Н.В. (дов. от 26.02.2016 N 469-и),
установил:
Товарищество собственников жилья "Мичуринский - 27" (далее - Заявитель, ТСЖ "Мичуринский - 27") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.15 г. N О-З-12127.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.15 г. N О-З-12127 признано незаконным.
Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители ТСЖ "Мичуринский - 27" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.
Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, кор. 1. Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра от 01.09.2015 г. N О-З-12127.
Мосжилинспекцией в отношении Заявителя выдано предписание от 01.09.2015 г. N О-З-12127, которым на Заявителя возложены следующие обязанности: произвести перерасчет жителям дома размера платы за услугу "отопление" в 2015 исходя из фактического объема тепловой энергии за 2015, исключив из расчета тепловые потери, произвести коррекцию размера платы за 2014 в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Признавая оспариваемое Заявителем Предписание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 493), пунктами 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с организацией и проведением плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере ЖКХ, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа 3 государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома помещения общего пользования в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, документы, послужившие основанием для проведения проверки, а также материалы самой проверки в отношении Заявителя Мосжилинспекцией не представлены. При этом, материалы проверки, послужившие основанием к изданию оспариваемого Предписания суд первой инстанции обязывал Мосжилинспекцию представить, однако, ответчик этого не сделал.
Из представленных в материалы документов суд первой инстанции не имел возможности установить основания и срок проведения проверки, должностных лиц уполномоченных на ее проведение, цель проверки. Не подтверждены документально и выводы проверки по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), 4 возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В настоящем случае, Мосжилинспекция в нарушение приведенных правовых норм материалы проверки, включая распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки, не представила.
Таким образом, Мосжилинспекцией не доказано соблюдение в ходе проверки требований закона, в частности, части 1 статьи 14, части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как в отношении оснований проверки, так и в отношении порядка ее проведения и оформления ее результатов (сроков вынесения Предписания).
Довод Мосжилинспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое Предписание вынесено не по результатам назначенной Распоряжением от 04.03.2016 г. N Р-3-0097 проверки, не подтвержден документально; напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как и Распоряжением от 04.03.2015 г. N Р-3-0097 и Предписание N О-З-12127 от 01.09.2015 г. основаны на обращении гражданки Шпагиной Л.Г. N ГР-08-707/15 от 11022015 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.15 г. N О-З-12127 незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-15482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-36530/2016 ПО ДЕЛУ N А40-15482/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-36530/2016
Дело N А40-15482/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Кочешковой М.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016
по делу N А40-15482/16 принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ТСЖ "Мичуринский-27" (ИНН 7729595020 ОГРН 1087746221738 Дата регистрации 14.02.2008; 119607, Г. Москва, проспект Мичуринский, д. 27, корп. 1) к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094 ОГРН 1027700066140 Дата регистрации 26.07.2002; 129090, Г. Москва, проспект Мира, д. 19) о признании незаконным Предписания N О-З-12127 от 01.09.2015г,
при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Мичуринский-27" - Ильюшенко М.Ю. (дов. от 01.08.2016), Шейхо Т.Д. (протокол N 2015-2-А), от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рубцова Н.В. (дов. от 26.02.2016 N 469-и),
установил:
Товарищество собственников жилья "Мичуринский - 27" (далее - Заявитель, ТСЖ "Мичуринский - 27") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.15 г. N О-З-12127.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.15 г. N О-З-12127 признано незаконным.
Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители ТСЖ "Мичуринский - 27" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.
Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, кор. 1. Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра от 01.09.2015 г. N О-З-12127.
Мосжилинспекцией в отношении Заявителя выдано предписание от 01.09.2015 г. N О-З-12127, которым на Заявителя возложены следующие обязанности: произвести перерасчет жителям дома размера платы за услугу "отопление" в 2015 исходя из фактического объема тепловой энергии за 2015, исключив из расчета тепловые потери, произвести коррекцию размера платы за 2014 в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Признавая оспариваемое Заявителем Предписание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 493), пунктами 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с организацией и проведением плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере ЖКХ, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа 3 государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома помещения общего пользования в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, документы, послужившие основанием для проведения проверки, а также материалы самой проверки в отношении Заявителя Мосжилинспекцией не представлены. При этом, материалы проверки, послужившие основанием к изданию оспариваемого Предписания суд первой инстанции обязывал Мосжилинспекцию представить, однако, ответчик этого не сделал.
Из представленных в материалы документов суд первой инстанции не имел возможности установить основания и срок проведения проверки, должностных лиц уполномоченных на ее проведение, цель проверки. Не подтверждены документально и выводы проверки по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), 4 возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В настоящем случае, Мосжилинспекция в нарушение приведенных правовых норм материалы проверки, включая распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки, не представила.
Таким образом, Мосжилинспекцией не доказано соблюдение в ходе проверки требований закона, в частности, части 1 статьи 14, части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как в отношении оснований проверки, так и в отношении порядка ее проведения и оформления ее результатов (сроков вынесения Предписания).
Довод Мосжилинспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое Предписание вынесено не по результатам назначенной Распоряжением от 04.03.2016 г. N Р-3-0097 проверки, не подтвержден документально; напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как и Распоряжением от 04.03.2015 г. N Р-3-0097 и Предписание N О-З-12127 от 01.09.2015 г. основаны на обращении гражданки Шпагиной Л.Г. N ГР-08-707/15 от 11022015 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.15 г. N О-З-12127 незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-15482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)