Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещенец"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-2158/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к товариществу собственников жилья "Просвещенец" (ИНН 7604051730, ОГРН 1027600684495)
о взыскании 20705 рублей 53 копеек,
установил:
публичное акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещенец" (далее - ТСЖ "Просвещенец", ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 19609 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в период октябрь - ноябрь 2016 года электроэнергию, 1 096,21 руб. неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 16.12.2016 по 07.04.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Просвещенец" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Товарищество указывает на расторжение договора снабжения электрической энергией от 01.04.2015 N 20998 со 02.06.2016, поскольку истец направил Товариществу уведомление о расторжении договора N 14-3/1510. Считает сокрытие истцом названного уведомления злоупотреблением права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик остается исполнителем коммунальной услуги в части снабжения коммунальными ресурсами, потребляемых при содержании общего имущества и оплате сверхнормативного ОДН в многоквартирном доме (далее - МКД).
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договора снабжения электрической энергией от N 20998, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1.
В октябре и ноябре 2016 года ответчику поставлялась электрическая энергия, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 19-22), показаниями по приборам учета электрической энергии (л.д. 23-29, 31-34, 36).
Для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.10.2016, 30.11.2016 (л.д. 37-40).
20.12.2016 истец направил в адрес Товарищества претензию за исх.N 03-2-1/5851 (л.д. 16) с требованием исполнить денежные обязательства.
Отсутствие оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом споре правоотношения ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ТСЖ "Просвещенец" по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, урегулированы договором энергоснабжения.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ТСЖ электрической энергии. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству электрической энергии и сумме исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в жалобе не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-2158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещенец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 02АП-3908/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2158/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А82-2158/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещенец"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-2158/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к товариществу собственников жилья "Просвещенец" (ИНН 7604051730, ОГРН 1027600684495)
о взыскании 20705 рублей 53 копеек,
установил:
публичное акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещенец" (далее - ТСЖ "Просвещенец", ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 19609 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в период октябрь - ноябрь 2016 года электроэнергию, 1 096,21 руб. неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 16.12.2016 по 07.04.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Просвещенец" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Товарищество указывает на расторжение договора снабжения электрической энергией от 01.04.2015 N 20998 со 02.06.2016, поскольку истец направил Товариществу уведомление о расторжении договора N 14-3/1510. Считает сокрытие истцом названного уведомления злоупотреблением права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик остается исполнителем коммунальной услуги в части снабжения коммунальными ресурсами, потребляемых при содержании общего имущества и оплате сверхнормативного ОДН в многоквартирном доме (далее - МКД).
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договора снабжения электрической энергией от N 20998, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1.
В октябре и ноябре 2016 года ответчику поставлялась электрическая энергия, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 19-22), показаниями по приборам учета электрической энергии (л.д. 23-29, 31-34, 36).
Для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.10.2016, 30.11.2016 (л.д. 37-40).
20.12.2016 истец направил в адрес Товарищества претензию за исх.N 03-2-1/5851 (л.д. 16) с требованием исполнить денежные обязательства.
Отсутствие оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом споре правоотношения ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ТСЖ "Просвещенец" по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, урегулированы договором энергоснабжения.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ТСЖ электрической энергии. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству электрической энергии и сумме исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в жалобе не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-2158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещенец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)