Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-10377/2015 (судья Александров С.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 4; ОГРН 1076952020991, ИНН 6952013413; далее - МУП "Тверь-Общежития"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910 ИНН 6901001297; место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Департамент) о взыскании 1 416 485 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилых помещений, расположенных в них, находящихся в собственности ответчика за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-5" (далее - ООО "УК ЖЭУ-5"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благо+" (далее - ООО "УК Благо+").
Решением суда от 14 июня 2016 года иск удовлетворен частично с муниципального образования "Город Тверь" в пользу МУП "Тверь-Общежития" взыскано 1 379 549 руб. 36 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Департамента не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города Твери. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между МУП "Тверь-Общежития" и Департаментом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
МУП "Тверь-Общежития" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений жилых домов в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 МУП "Тверь-Общежития" являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери по адресам: ул. Ротмистрова, дома 13, 14, 23/6, 24/4, 26, ул. Горького, д. 128, корп. 1, Комсомольский проспект, д. 11а, ул. Московская, дома 88/15, 90, проспект 50 лет Октября, д. 14, ул. М. Захарова, д. 6, Двор Пролетарки дома 119, 122, 156, 17, 118, 47, ул. Ржевская, д. 12а, 1-ая Силикатная, дома 13а, 7, ул. Орджоникидзе, дома 25б, 49, корп. 5, ул. Благоева, д. 4, пр-т Победы, дома 39/43, 41, 57, ул. П. Савельевой, д. 19, ул. Учительская, д. 3, ул. Попова, д. 3, ул. Ерофеева, д. 21, наб. р. Лазури, д. 22, пр-т Ленина, дома 26, 19/4, 41, Петербургское шоссе, д. 51, корп. 6, Петербургское шоссе, д. 50, проезд Швейников, д. 3, пр-т 50 лет Октября, д. 1, ул. Маршала Конева, д. 2, корп. 2, ул. Лукина, д. 3, Большие Перемерки, д. 22а, ул. Строителей, д. 19, корп. 1, ул. Луначарского, д. 3, ул. Б. Полевого, д. 21.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Муниципальное образование "Город Тверь" являлось собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных домах.
На основании решений общего собрания собственников жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам оформлены протоколы, которыми утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Истец в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в отношении данных жилых помещений оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также отоплению жилых помещений, расположенных в них и находящихся в собственности ответчика, всего на общую сумму на 1 416 485 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, а также отоплению жилых помещений, расположенных в них и находящихся в собственности ответчика, МУП "Тверь-Общежития" ссылаясь на статью 209 АПК РФ обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая положения изложенных норм права, вывод суда первой инстанции о взыскании коммунальных платежей с собственника спорных квартир - муниципального образования "Город Тверь", является верным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов города Твери, расположенных по адресам: ул. Ротмистрова, дома 13, 14, 23/6, 24/4, 26, ул. Горького, д. 128, корп. 1, Комсомольский проспект, д. 11а, ул. Московская, дома 88/15, 90, проспект 50 лет Октября, д. 14, ул. М. Захарова, д. 6, Двор Пролетарки, дома 119, 122, 156, 17, 118, 47, ул. Ржевская, д. 12а, 1-ая Силикатная, дома 13а, 7, ул. Орджоникидзе, дома 25б, 49, корп. 5, ул. Благоева, д. 4, пр-т Победы, дома 39/43, 41, 57, ул. П. Савельевой, д. 19, ул. Учительская, д. 3, ул. Попова, д. 3, ул. Ерофеева, д. 21, наб. р. Лазури, д. 22, пр-т Ленина, дома 26, 19/4, 41, Петербургское шоссе, д. 51, корп. 6, Петербургское шоссе, д. 50, проезд Швейников, д. 3, пр-т 50 лет Октября, д. 1, ул. Маршала Конева, д. 2, корп. 2, ул. Лукина, д. 3, Большие Перемерки, д. 22а, ул. Строителей, д. 19, корп. 1, ул. Луначарского, д. 3, ул. Б. Полевого, д. 21.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорных домов; расчет оплаты на отопление - в соответствии с положениями постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по 7 квартирам, находящимся в собственности ответчика, расположенным в городе Твери по адресам: <...>, <...>, <...>; <...>; <...>, а соответственно, и по возмещению затрат по содержанию общего имущества в жилых домах, в которых расположены данные квартиры.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие выбытие из муниципальной собственности квартир, а также заселение по договорам социального найма в жилых домах, расположенных в городе Твери по адресам: <...>, <...>; <...>; <...>.
Расчет истца о задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилых помещений, расположенных в них, находящихся в собственности последнего за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, произведен МУП "Тверь - Общежития" с учетом указанных спорных квартир.
Департамент с расчетом истца не согласился и представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность за спорный период составила 1 374 698 руб. 95 коп.
Кроме того, ответчик ссылался на заселение квартиры <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25б. Поскольку документов подтверждающих данный факт Департаментом не представлено, суд отклонил указанный довод и включил сумму в размере 4850 руб. 91 коп. за спорный период в задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 379 руб. 36 коп.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 379 549 руб. 36 коп. является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции по помещениям, расположенным в городе Твери по адресам: пр-т Ленина, д. 19/4 и ул. М. Конева, д. 2, копр. 2 в спорный период на основании решений общего собрания собственников помещений с 01.12.2013 и с 01.10.2013 были избраны другие управляющие компании ООО "УК Благо+" и ООО "УК ЖЭУ-5" соответственно.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 20.11.2013 и от 09.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, МУП "Тверь-Общежития" в спорный период не являлась управляющей организацией по помещениям, расположенным в городе Твери по адресам: пр-т Ленина, д. 19/4 и ул. М. Конева, д. 2, копр. 2, в связи с чем Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилых помещений, расположенных по указанным адресам.
Довод Департамента о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом города Твери, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Департамент, а муниципальное образование "Город Тверь" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Департамент выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-10377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-10377/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А66-10377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-10377/2015 (судья Александров С.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 4; ОГРН 1076952020991, ИНН 6952013413; далее - МУП "Тверь-Общежития"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910 ИНН 6901001297; место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Департамент) о взыскании 1 416 485 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилых помещений, расположенных в них, находящихся в собственности ответчика за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-5" (далее - ООО "УК ЖЭУ-5"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благо+" (далее - ООО "УК Благо+").
Решением суда от 14 июня 2016 года иск удовлетворен частично с муниципального образования "Город Тверь" в пользу МУП "Тверь-Общежития" взыскано 1 379 549 руб. 36 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Департамента не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города Твери. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между МУП "Тверь-Общежития" и Департаментом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
МУП "Тверь-Общежития" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений жилых домов в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 МУП "Тверь-Общежития" являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери по адресам: ул. Ротмистрова, дома 13, 14, 23/6, 24/4, 26, ул. Горького, д. 128, корп. 1, Комсомольский проспект, д. 11а, ул. Московская, дома 88/15, 90, проспект 50 лет Октября, д. 14, ул. М. Захарова, д. 6, Двор Пролетарки дома 119, 122, 156, 17, 118, 47, ул. Ржевская, д. 12а, 1-ая Силикатная, дома 13а, 7, ул. Орджоникидзе, дома 25б, 49, корп. 5, ул. Благоева, д. 4, пр-т Победы, дома 39/43, 41, 57, ул. П. Савельевой, д. 19, ул. Учительская, д. 3, ул. Попова, д. 3, ул. Ерофеева, д. 21, наб. р. Лазури, д. 22, пр-т Ленина, дома 26, 19/4, 41, Петербургское шоссе, д. 51, корп. 6, Петербургское шоссе, д. 50, проезд Швейников, д. 3, пр-т 50 лет Октября, д. 1, ул. Маршала Конева, д. 2, корп. 2, ул. Лукина, д. 3, Большие Перемерки, д. 22а, ул. Строителей, д. 19, корп. 1, ул. Луначарского, д. 3, ул. Б. Полевого, д. 21.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Муниципальное образование "Город Тверь" являлось собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных домах.
На основании решений общего собрания собственников жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам оформлены протоколы, которыми утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Истец в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в отношении данных жилых помещений оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также отоплению жилых помещений, расположенных в них и находящихся в собственности ответчика, всего на общую сумму на 1 416 485 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, а также отоплению жилых помещений, расположенных в них и находящихся в собственности ответчика, МУП "Тверь-Общежития" ссылаясь на статью 209 АПК РФ обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая положения изложенных норм права, вывод суда первой инстанции о взыскании коммунальных платежей с собственника спорных квартир - муниципального образования "Город Тверь", является верным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов города Твери, расположенных по адресам: ул. Ротмистрова, дома 13, 14, 23/6, 24/4, 26, ул. Горького, д. 128, корп. 1, Комсомольский проспект, д. 11а, ул. Московская, дома 88/15, 90, проспект 50 лет Октября, д. 14, ул. М. Захарова, д. 6, Двор Пролетарки, дома 119, 122, 156, 17, 118, 47, ул. Ржевская, д. 12а, 1-ая Силикатная, дома 13а, 7, ул. Орджоникидзе, дома 25б, 49, корп. 5, ул. Благоева, д. 4, пр-т Победы, дома 39/43, 41, 57, ул. П. Савельевой, д. 19, ул. Учительская, д. 3, ул. Попова, д. 3, ул. Ерофеева, д. 21, наб. р. Лазури, д. 22, пр-т Ленина, дома 26, 19/4, 41, Петербургское шоссе, д. 51, корп. 6, Петербургское шоссе, д. 50, проезд Швейников, д. 3, пр-т 50 лет Октября, д. 1, ул. Маршала Конева, д. 2, корп. 2, ул. Лукина, д. 3, Большие Перемерки, д. 22а, ул. Строителей, д. 19, корп. 1, ул. Луначарского, д. 3, ул. Б. Полевого, д. 21.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорных домов; расчет оплаты на отопление - в соответствии с положениями постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по 7 квартирам, находящимся в собственности ответчика, расположенным в городе Твери по адресам: <...>, <...>, <...>; <...>; <...>, а соответственно, и по возмещению затрат по содержанию общего имущества в жилых домах, в которых расположены данные квартиры.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие выбытие из муниципальной собственности квартир, а также заселение по договорам социального найма в жилых домах, расположенных в городе Твери по адресам: <...>, <...>; <...>; <...>.
Расчет истца о задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилых помещений, расположенных в них, находящихся в собственности последнего за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, произведен МУП "Тверь - Общежития" с учетом указанных спорных квартир.
Департамент с расчетом истца не согласился и представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность за спорный период составила 1 374 698 руб. 95 коп.
Кроме того, ответчик ссылался на заселение квартиры <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25б. Поскольку документов подтверждающих данный факт Департаментом не представлено, суд отклонил указанный довод и включил сумму в размере 4850 руб. 91 коп. за спорный период в задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 379 руб. 36 коп.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 379 549 руб. 36 коп. является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции по помещениям, расположенным в городе Твери по адресам: пр-т Ленина, д. 19/4 и ул. М. Конева, д. 2, копр. 2 в спорный период на основании решений общего собрания собственников помещений с 01.12.2013 и с 01.10.2013 были избраны другие управляющие компании ООО "УК Благо+" и ООО "УК ЖЭУ-5" соответственно.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 20.11.2013 и от 09.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, МУП "Тверь-Общежития" в спорный период не являлась управляющей организацией по помещениям, расположенным в городе Твери по адресам: пр-т Ленина, д. 19/4 и ул. М. Конева, д. 2, копр. 2, в связи с чем Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилых помещений, расположенных по указанным адресам.
Довод Департамента о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом города Твери, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Департамент, а муниципальное образование "Город Тверь" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Департамент выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-10377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)