Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола помощником А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1",
апелляционное производство N 05АП-2935/2016
на решение от 11.03.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-24670/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Софестик" (ИНН 2536231010, ОГРН 1102536007188, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2010)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 354 рубля 75 копеек,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Софестик": представитель Якушева А.В. (доверенность от 30.11.2015, паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района-1", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софестик" (далее - ответчик, ООО "Софестик") о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 43 895 рублей 92 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 379 354 рублей 75 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований (в увеличенном размере) отказано, в связи с чем ООО "УК Ленинского района-1" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт размещения конструкций на стене жилого дома, а также их размеры ответчиком не оспариваются. Считает, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от 14.04.2012 и от 03.07.2014 являются действительными, так как на дату их подписания требование о выборе при голосовании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии отсутствовало, а в голосовании приняли участие собственники помещений, по своей площади обеспечивающие в сумме кворум для признания голосования состоявшимся. Утверждает, что судом ошибочно принято во внимание неверное значение площади жилого дома, от которой следует рассчитывать минимально необходимое для кворума количество голосов собственников помещений.
От ООО "Софестик" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований, не имеется и подтверждения размеров конструкций и такое подтверждение вопреки указаниям суда истцом не представлено. Полагает, что судом верно рассчитан кворум для голосования исходя из имевшихся в распоряжении суда сведений об общей площади жилого дома, в связи с чем протоколы общего собрания собственников помещений в жилом доме являются ничтожными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УК Ленинского района-1" на основании протокола N 1 от 02.06.2008 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4.
Протоколом от 14.04.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющая компания наделена полномочиями по принятию решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 03.07.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочиями от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
ООО "Софестик" на фасаде указанного многоквартирного дома установлены конструкции с надписью "Центр эстетической косметологии и коррекции фигуры Sophestique" над входом в арендуемое помещение ООО "Софестик", конструкции с изображением девушки справа и слева от входа в арендуемое помещение ООО "Софестик".
Уведомлениями от 16.04.2012 N 01/545/ЛЕН от 13.06.2013 N 02/094/ЛЕН, от 21.05.2015 N 02/709/ЛЕН, врученными ответчику, истец предлагал заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение у ООО "Софестик" возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в признании за истцом права на обращение в суд рассматриваемым иском, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2012, от 03.09.2012 и от 04.07.2014 являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие у истца соответствующих прав и полномочий на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ действует с 2015 года в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ часть 1 статьи 46 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, на дату принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решений, оформленных протоколами в 2012 и в 2014 годах, данные протоколы соответствовали требованиям ЖК РФ в действовавшей на тот момент редакции.
Коллегия также не находит оснований для признания ничтожным протокола общего собрания от 03.07.2014, наделяющего истца правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания ничтожности общего собрания предусмотрены в частности статьей 181.5 ГК РФ, в том числе таковым является отсутствие кворума.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что вопросы повестки дня, поставленные на голосование в протоколе от 03.07.2014, требуют простого (более 50%), а не квалифицированного (не менее 2/3) большинства голосов для принятия решения по ним.
Изучив протокол от 03.07.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное в нем распределение голосов между участниками собрания свидетельствует о принятии большинством голосов от общего количества голосов собственников решений по вопросам повестки дня.
В частности, "за" проголосовали собственники, которым принадлежит в совокупности 2473,75 кв. м площади помещений в доме, что по указанным в протоколе данным об общей площади дома (3653,8 кв. м) составляет 67,72% от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Предоставленная в материалы дела справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.01.2016 (л.д. 94) не свидетельствует об обратном, поскольку по указанным в ней данным общая полезная площадь дома составила 4 385,7 кв. м, в то время как принявшим участие в собрании и проголосовавшим "за" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит 2473,75 кв. м помещений в доме, что составляет 56,4% от общего количества голосов собственников в доме.
Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N 6/4 по ул. Ивановской в г. Владивостоке 03.07.2014 имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, что и было сделано большинством голосов от общего количества голосов собственников.
На основании изложенного коллегия установила, что имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются ничтожными, не оспорены в установленном законом порядке и не отменены, в связи с чем основания для их непринятия судом в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не привел к принятию неправильного судебного акта, коллегия считает, что решение суда первой подлежит оставлению без изменения в соответствии с мотивировочной частью, приведенной в настоящем постановлении.
Признавая исковые требования по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение факта размещения ответчиком конструкции на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, истец представил в материалы дела акты фотографии конструкций без указания их даты и описания технических характеристик конструкций (л.д. 37-39).
Вышеуказанные фотографии, на которые ссылается истец, не содержат указания на их дату, технические характеристики конструкций, а также на лиц, которыми сделаны эти фотографии либо от которых они были получены, и обстоятельства получения данных фотографий.
Какие-либо акты, в том числе осмотра конструкций с измерением их технических характеристик, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и иных достоверных доказательств, из которых возможно было бы установить период времени, в течение которого были размещены на стене дома изображенные на фотографиях конструкции, а также установить их фактические характеристики, в том числе площадь конструкций.
То обстоятельство, что ответчик признает факт размещения и последующего демонтажа спорных конструкций, само по себе не устраняет вышеуказанные недостатки, не позволяет рассчитать фактически использованную для размещения конструкций площадь поверхности стены дома и период размещения конструкций.
Не позволяют идентифицировать период размещения конструкций, их размеры и представленные в дело документы об аренде площади несущих конструкций (стен) многоквартирного дома ответчиком, поскольку описание размещаемых по указанным документам конструкций не позволяет их сопоставить со спорными конструкциям и однозначно идентифицировать их как одни и те же конструкции.
Иных доказательств, позволяющих установить вышеперечисленные факты, в том числе расчетным способом либо с применением специальных технических средств и познаний, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах утверждения истца о размещении ответчиком конструкций на стене жилого дома общей площадью 9,65 кв. м в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточненного расчета суммы иска, л.д. 57-58) не нашли своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 587 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-24670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 05АП-2935/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24670/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А51-24670/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола помощником А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1",
апелляционное производство N 05АП-2935/2016
на решение от 11.03.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-24670/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Софестик" (ИНН 2536231010, ОГРН 1102536007188, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2010)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 354 рубля 75 копеек,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Софестик": представитель Якушева А.В. (доверенность от 30.11.2015, паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района-1", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софестик" (далее - ответчик, ООО "Софестик") о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 43 895 рублей 92 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 379 354 рублей 75 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований (в увеличенном размере) отказано, в связи с чем ООО "УК Ленинского района-1" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт размещения конструкций на стене жилого дома, а также их размеры ответчиком не оспариваются. Считает, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от 14.04.2012 и от 03.07.2014 являются действительными, так как на дату их подписания требование о выборе при голосовании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии отсутствовало, а в голосовании приняли участие собственники помещений, по своей площади обеспечивающие в сумме кворум для признания голосования состоявшимся. Утверждает, что судом ошибочно принято во внимание неверное значение площади жилого дома, от которой следует рассчитывать минимально необходимое для кворума количество голосов собственников помещений.
От ООО "Софестик" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований, не имеется и подтверждения размеров конструкций и такое подтверждение вопреки указаниям суда истцом не представлено. Полагает, что судом верно рассчитан кворум для голосования исходя из имевшихся в распоряжении суда сведений об общей площади жилого дома, в связи с чем протоколы общего собрания собственников помещений в жилом доме являются ничтожными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УК Ленинского района-1" на основании протокола N 1 от 02.06.2008 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4.
Протоколом от 14.04.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющая компания наделена полномочиями по принятию решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 03.07.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочиями от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
ООО "Софестик" на фасаде указанного многоквартирного дома установлены конструкции с надписью "Центр эстетической косметологии и коррекции фигуры Sophestique" над входом в арендуемое помещение ООО "Софестик", конструкции с изображением девушки справа и слева от входа в арендуемое помещение ООО "Софестик".
Уведомлениями от 16.04.2012 N 01/545/ЛЕН от 13.06.2013 N 02/094/ЛЕН, от 21.05.2015 N 02/709/ЛЕН, врученными ответчику, истец предлагал заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение у ООО "Софестик" возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в признании за истцом права на обращение в суд рассматриваемым иском, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2012, от 03.09.2012 и от 04.07.2014 являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие у истца соответствующих прав и полномочий на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ действует с 2015 года в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ часть 1 статьи 46 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, на дату принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решений, оформленных протоколами в 2012 и в 2014 годах, данные протоколы соответствовали требованиям ЖК РФ в действовавшей на тот момент редакции.
Коллегия также не находит оснований для признания ничтожным протокола общего собрания от 03.07.2014, наделяющего истца правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания ничтожности общего собрания предусмотрены в частности статьей 181.5 ГК РФ, в том числе таковым является отсутствие кворума.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что вопросы повестки дня, поставленные на голосование в протоколе от 03.07.2014, требуют простого (более 50%), а не квалифицированного (не менее 2/3) большинства голосов для принятия решения по ним.
Изучив протокол от 03.07.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное в нем распределение голосов между участниками собрания свидетельствует о принятии большинством голосов от общего количества голосов собственников решений по вопросам повестки дня.
В частности, "за" проголосовали собственники, которым принадлежит в совокупности 2473,75 кв. м площади помещений в доме, что по указанным в протоколе данным об общей площади дома (3653,8 кв. м) составляет 67,72% от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Предоставленная в материалы дела справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.01.2016 (л.д. 94) не свидетельствует об обратном, поскольку по указанным в ней данным общая полезная площадь дома составила 4 385,7 кв. м, в то время как принявшим участие в собрании и проголосовавшим "за" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит 2473,75 кв. м помещений в доме, что составляет 56,4% от общего количества голосов собственников в доме.
Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N 6/4 по ул. Ивановской в г. Владивостоке 03.07.2014 имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, что и было сделано большинством голосов от общего количества голосов собственников.
На основании изложенного коллегия установила, что имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются ничтожными, не оспорены в установленном законом порядке и не отменены, в связи с чем основания для их непринятия судом в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не привел к принятию неправильного судебного акта, коллегия считает, что решение суда первой подлежит оставлению без изменения в соответствии с мотивировочной частью, приведенной в настоящем постановлении.
Признавая исковые требования по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение факта размещения ответчиком конструкции на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, истец представил в материалы дела акты фотографии конструкций без указания их даты и описания технических характеристик конструкций (л.д. 37-39).
Вышеуказанные фотографии, на которые ссылается истец, не содержат указания на их дату, технические характеристики конструкций, а также на лиц, которыми сделаны эти фотографии либо от которых они были получены, и обстоятельства получения данных фотографий.
Какие-либо акты, в том числе осмотра конструкций с измерением их технических характеристик, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и иных достоверных доказательств, из которых возможно было бы установить период времени, в течение которого были размещены на стене дома изображенные на фотографиях конструкции, а также установить их фактические характеристики, в том числе площадь конструкций.
То обстоятельство, что ответчик признает факт размещения и последующего демонтажа спорных конструкций, само по себе не устраняет вышеуказанные недостатки, не позволяет рассчитать фактически использованную для размещения конструкций площадь поверхности стены дома и период размещения конструкций.
Не позволяют идентифицировать период размещения конструкций, их размеры и представленные в дело документы об аренде площади несущих конструкций (стен) многоквартирного дома ответчиком, поскольку описание размещаемых по указанным документам конструкций не позволяет их сопоставить со спорными конструкциям и однозначно идентифицировать их как одни и те же конструкции.
Иных доказательств, позволяющих установить вышеперечисленные факты, в том числе расчетным способом либо с применением специальных технических средств и познаний, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах утверждения истца о размещении ответчиком конструкций на стене жилого дома общей площадью 9,65 кв. м в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточненного расчета суммы иска, л.д. 57-58) не нашли своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 587 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-24670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)