Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по коммунальным платежам, возврате излишне уплаченных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N 2-698/2015 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску ООО "ЮИТ Сервис" к Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, встречное исковое заявление Г.Ю. к ООО "ЮИТ Сервис" об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по коммунальным платежам, возврате излишне уплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Юит-Сервис" - Т., представителя Г.Ю. - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "Юит-Сервис" (далее - ООО "Юит-Сервис"), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Г.Ю. о взыскании задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.Ю. обратилась со встречным иском к ООО "Юит-Сервис" о обязании сделать возврат излишне оплаченных сумм по статье "санитарное содержание территории" в размере <...> рублей; признать незаконным включение ООО "ЮИТ Сервис" в счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг дополнительных услуг по видам платежей: радио, охрана и эксплуатационные расходы; обязать Общество сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, исключив из начислений платежей: радио, охрана, эксплуатационные расходы и не начислять эти виды платежей впредь; признать незаконным включение Обществом в счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг вида платежа "текущий ремонт" в период с <дата> до <дата> (до окончания срока гарантийного ремонта для многоквартирного дома), без подтверждения затрат на работы, не относящиеся к работам по гарантийному ремонту; обязать Общество сделать перерасчет платы в сумме <...> рублей по виду платежа "текущий ремонт за период с <дата> по <дата>.
Решением с Г.Ю. в пользу ООО "ЮИТ Сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец ООО "Юит-Сервис" - управляющей организацией многоквартирного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ООО "Юит-Сервис" предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Одновременно районным судом правомерно взысканы пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, взыскание пеней является правом стороны, которым истец воспользовался при подаче настоящего иска, следовательно, истец не должен был об этом уведомлять ответчика, кроме того, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, дополнительные услуги входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а значит, на них также начисляются и пени.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ООО "Юит-Сервис" не является надлежащим ответчиком на настоящему делу, неправомочен заключать договоры на управление домом и взыскивать оплату за коммунальные платежи. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом общего собрания будущих собственников от <дата> утвержден способ управления многоквартирным домом, а также тарифы и размеры обязательных платежей; на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подтверждены решения, принятые общим собранием собственников с момента ввода дома в эксплуатацию, тарифы.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников от <дата>, <дата>, <дата> являются действующими, в установленном порядке не отменены, в связи с чем, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является истец в лице ООО "ЮИТ Сервис".
Поскольку ООО "ЮИТ Сервис" является управляющей организацией, протоколом общего собрания собственников утверждены оспариваемые ответчиком тарифы на санитарное содержание придомовой территории, телевидение, ПЗУ, охрану, эксплуатационные расходы, текущий ремонт, АППЗ, а представленные в деле договоры с приложенными платежными документами свидетельствуют о фактическом оказании услуг указанной категории, судебная коллегия полагает, что указанные услуги начислены законно, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований по начислениям расходов за указанные услуги, а также возврате уплаченных сумм.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о законности начислений по уборке придомовой территории, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что бюджетные средства на уборку придомовой территории возле дома <адрес> не выделялись.
Также районный суд правомерно отказал в удовлетворении доводов ответчика о незаконности начислений за услугу "радио", поскольку ответчик, не являясь стороной по договору, не имел оснований для прекращения начислений, Г.Ю. же, как потребитель, не уведомила поставщиков услуг об отказе от договора, указание на то, что соответствующее заявление подавалось ею непосредственно ООО "ЮИТ Сервис", не влечет за собой оснований к прекращению начислений по указанной статье.
В то же время, районный суд признал обоснованным начисление по тарифу за услуги банка, поскольку указанная услуга утверждена на общем собрании собственников, не отменена, и фактически оказывается, доказательств обратного апеллятором не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отклонении довода ответной стороны о том, что требования ООО "Юит-Сервис" являются неправомерными, поскольку истец не заключил с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанное обстоятельство не может освободить собственника квартиры от оплаты задолженности по коммунальным платежам, ввиду предусмотренной ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязанностью, согласно которой даже если собственник и не является членом управляющей организации, он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с управляющей организацией. Само по себе незаключение договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемым управляющей организацией.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-21421/2015 ПО ДЕЛУ N 2-698/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по коммунальным платежам, возврате излишне уплаченных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-21421/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N 2-698/2015 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску ООО "ЮИТ Сервис" к Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, встречное исковое заявление Г.Ю. к ООО "ЮИТ Сервис" об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по коммунальным платежам, возврате излишне уплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Юит-Сервис" - Т., представителя Г.Ю. - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юит-Сервис" (далее - ООО "Юит-Сервис"), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Г.Ю. о взыскании задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.Ю. обратилась со встречным иском к ООО "Юит-Сервис" о обязании сделать возврат излишне оплаченных сумм по статье "санитарное содержание территории" в размере <...> рублей; признать незаконным включение ООО "ЮИТ Сервис" в счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг дополнительных услуг по видам платежей: радио, охрана и эксплуатационные расходы; обязать Общество сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, исключив из начислений платежей: радио, охрана, эксплуатационные расходы и не начислять эти виды платежей впредь; признать незаконным включение Обществом в счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг вида платежа "текущий ремонт" в период с <дата> до <дата> (до окончания срока гарантийного ремонта для многоквартирного дома), без подтверждения затрат на работы, не относящиеся к работам по гарантийному ремонту; обязать Общество сделать перерасчет платы в сумме <...> рублей по виду платежа "текущий ремонт за период с <дата> по <дата>.
Решением с Г.Ю. в пользу ООО "ЮИТ Сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец ООО "Юит-Сервис" - управляющей организацией многоквартирного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ООО "Юит-Сервис" предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Одновременно районным судом правомерно взысканы пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, взыскание пеней является правом стороны, которым истец воспользовался при подаче настоящего иска, следовательно, истец не должен был об этом уведомлять ответчика, кроме того, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, дополнительные услуги входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а значит, на них также начисляются и пени.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ООО "Юит-Сервис" не является надлежащим ответчиком на настоящему делу, неправомочен заключать договоры на управление домом и взыскивать оплату за коммунальные платежи. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом общего собрания будущих собственников от <дата> утвержден способ управления многоквартирным домом, а также тарифы и размеры обязательных платежей; на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подтверждены решения, принятые общим собранием собственников с момента ввода дома в эксплуатацию, тарифы.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников от <дата>, <дата>, <дата> являются действующими, в установленном порядке не отменены, в связи с чем, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является истец в лице ООО "ЮИТ Сервис".
Поскольку ООО "ЮИТ Сервис" является управляющей организацией, протоколом общего собрания собственников утверждены оспариваемые ответчиком тарифы на санитарное содержание придомовой территории, телевидение, ПЗУ, охрану, эксплуатационные расходы, текущий ремонт, АППЗ, а представленные в деле договоры с приложенными платежными документами свидетельствуют о фактическом оказании услуг указанной категории, судебная коллегия полагает, что указанные услуги начислены законно, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований по начислениям расходов за указанные услуги, а также возврате уплаченных сумм.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о законности начислений по уборке придомовой территории, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что бюджетные средства на уборку придомовой территории возле дома <адрес> не выделялись.
Также районный суд правомерно отказал в удовлетворении доводов ответчика о незаконности начислений за услугу "радио", поскольку ответчик, не являясь стороной по договору, не имел оснований для прекращения начислений, Г.Ю. же, как потребитель, не уведомила поставщиков услуг об отказе от договора, указание на то, что соответствующее заявление подавалось ею непосредственно ООО "ЮИТ Сервис", не влечет за собой оснований к прекращению начислений по указанной статье.
В то же время, районный суд признал обоснованным начисление по тарифу за услуги банка, поскольку указанная услуга утверждена на общем собрании собственников, не отменена, и фактически оказывается, доказательств обратного апеллятором не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отклонении довода ответной стороны о том, что требования ООО "Юит-Сервис" являются неправомерными, поскольку истец не заключил с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанное обстоятельство не может освободить собственника квартиры от оплаты задолженности по коммунальным платежам, ввиду предусмотренной ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязанностью, согласно которой даже если собственник и не является членом управляющей организации, он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с управляющей организацией. Само по себе незаключение договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемым управляющей организацией.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)