Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных строительных работах. Требование об их устранении не исполнено. Строительной экспертизой определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Гладков А.С., представитель по доверенности от 19.10.2015 N 18/10-2015, Сигаев С.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1/10-2015
от ответчика: Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 25.01.2016 б/н, Чумаченко И.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ришувил"
на решение от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу N А73-10162/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску товарищества собственников жилья "Ришувил"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"
о взыскании 368 503 775 руб. 08 коп.
Товарищество собственников жилья "Ришувил" (ОГРН 1102721002097, ИНН 2721174568, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26; далее - ТСЖ "Ришувил", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (ОГРН 1032700458812, ИНН 2723060125, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 53, корп. 1, оф. 303; далее - ответчик, ООО "Тех*Фасон", общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске, в сумме 367 573 038 руб.; стоимости замены витражной конструкции в пределах границ нежилого помещения N 23 в указанном доме в сумме 784 537 руб. 08 коп.; убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в сумме 110 000 руб.; расходов в сумме 36 200 руб., связанных с проведением исследования по пожарной безопасности строительного материала, примененного ответчиком при строительстве дома; стоимости выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 102 125 504 руб. 91 коп., расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 146 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 55 449 руб. и судебные издержки в сумме 41 808 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 566 613 руб. 48 коп., а также расходы по оплате проезда и проживания экспертов в сумме 178 376 руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ришувил" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" (заключение эксперта от 23.04.2015 N 3794/19-3), и их оценкой. По мнению товарищества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Оспаривает снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., считает, что расходы в сумме 300 000 руб. являются разумными.
ООО "Тех*Фасон в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ "Ришувил" является объединением собственников помещений в жилом комплексе по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске для совместного управления общим имуществом в жилом комплексе.
Строительство жилого комплекса осуществлено ООО "Керенг-Хабаровск", правопреемником которого является ООО "Тех*Фасон" (застройщик), на основании договоров долевого участия в строительстве.
Дом сдан в управление товарищества по акту приема-передачи от 15.05.2010.
В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и об участии в исследовании качества работ и материалов, использованных в строительстве (письма от 04.07.2012, от 03.08.2012).
Строительной экспертизой, проведенной специалистами АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 367 573 038 руб. в (заключение от 06.02.2014 N 476).
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" проведены работы по исследованию пожарной безопасности строительного материала, примененного застройщиком при строительстве дома.
Истец обращался к ответчику с претензией от 26.06.2014, в которой требовал выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на то, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ТСЖ "Ришувил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом право ТСЖ "Ришувил" на иск в материальном смысле, связанный с качеством строительства общего имущества жилого дома, в интересах членов товарищества (собственников помещений в доме), обосновано положениями статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Установив, что уведомление ответчика об обнаруженных истцом недостатках работ состоялось 26.06.2014, а с иском товарищество обратилось 01.08.2014, суды признали гарантийный срок, предусмотренный положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не пропущенным.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 86 АПК РФ результаты судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" (заключение эксперта от 23.04.2015 N 3794/19-3), суды установили наличие дефектов в выполненных работах в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома; определили причину их возникновения (некачественное выполнение работ застройщиком, применение последним в строительстве алюминиевых панелей и пароветрозащитных мембран, не соответствующих требованиям проектной документации и характеристикам, заявленным производителем в отношении действующих норм и правил пожарной безопасности) и стоимость устранения выявленных дефектов: 102 125 504 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер выявленных недостатков и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их появления вследствие нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования ТСЖ "Ришувил".
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы по делу являлись предметом исследования судов и признаны несостоятельными.
Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за досудебные экспертизы, проведенные АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" в общей сумме 146 200 руб., также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку несение товариществом таких расходов подтверждено документально (платежные поручения от 25.05.2012 N 129, от 07.02.2014 N 65 на общую сумму 110 000 руб.; от 19.11.2014 N 882 на сумму 36 200 руб.). В этой части судебные акты не обжалуются.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судами с соблюдением принципов разумности и обоснованности; положений статей 106, 107 (части 1 и 2), 110 АПК РФ.
Доводы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, а потому подлежат отклонению.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А73-10162/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф03-6284/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10162/2014
Требование: О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке жилого дома, замены витражной конструкции.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных строительных работах. Требование об их устранении не исполнено. Строительной экспертизой определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Гладков А.С., представитель по доверенности от 19.10.2015 N 18/10-2015, Сигаев С.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1/10-2015
от ответчика: Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 25.01.2016 б/н, Чумаченко И.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ришувил"
на решение от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу N А73-10162/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску товарищества собственников жилья "Ришувил"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"
о взыскании 368 503 775 руб. 08 коп.
Товарищество собственников жилья "Ришувил" (ОГРН 1102721002097, ИНН 2721174568, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26; далее - ТСЖ "Ришувил", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (ОГРН 1032700458812, ИНН 2723060125, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 53, корп. 1, оф. 303; далее - ответчик, ООО "Тех*Фасон", общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске, в сумме 367 573 038 руб.; стоимости замены витражной конструкции в пределах границ нежилого помещения N 23 в указанном доме в сумме 784 537 руб. 08 коп.; убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в сумме 110 000 руб.; расходов в сумме 36 200 руб., связанных с проведением исследования по пожарной безопасности строительного материала, примененного ответчиком при строительстве дома; стоимости выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 102 125 504 руб. 91 коп., расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 146 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 55 449 руб. и судебные издержки в сумме 41 808 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 566 613 руб. 48 коп., а также расходы по оплате проезда и проживания экспертов в сумме 178 376 руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ришувил" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" (заключение эксперта от 23.04.2015 N 3794/19-3), и их оценкой. По мнению товарищества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Оспаривает снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., считает, что расходы в сумме 300 000 руб. являются разумными.
ООО "Тех*Фасон в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ "Ришувил" является объединением собственников помещений в жилом комплексе по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске для совместного управления общим имуществом в жилом комплексе.
Строительство жилого комплекса осуществлено ООО "Керенг-Хабаровск", правопреемником которого является ООО "Тех*Фасон" (застройщик), на основании договоров долевого участия в строительстве.
Дом сдан в управление товарищества по акту приема-передачи от 15.05.2010.
В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и об участии в исследовании качества работ и материалов, использованных в строительстве (письма от 04.07.2012, от 03.08.2012).
Строительной экспертизой, проведенной специалистами АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 367 573 038 руб. в (заключение от 06.02.2014 N 476).
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" проведены работы по исследованию пожарной безопасности строительного материала, примененного застройщиком при строительстве дома.
Истец обращался к ответчику с претензией от 26.06.2014, в которой требовал выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на то, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ТСЖ "Ришувил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом право ТСЖ "Ришувил" на иск в материальном смысле, связанный с качеством строительства общего имущества жилого дома, в интересах членов товарищества (собственников помещений в доме), обосновано положениями статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Установив, что уведомление ответчика об обнаруженных истцом недостатках работ состоялось 26.06.2014, а с иском товарищество обратилось 01.08.2014, суды признали гарантийный срок, предусмотренный положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не пропущенным.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 86 АПК РФ результаты судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" (заключение эксперта от 23.04.2015 N 3794/19-3), суды установили наличие дефектов в выполненных работах в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома; определили причину их возникновения (некачественное выполнение работ застройщиком, применение последним в строительстве алюминиевых панелей и пароветрозащитных мембран, не соответствующих требованиям проектной документации и характеристикам, заявленным производителем в отношении действующих норм и правил пожарной безопасности) и стоимость устранения выявленных дефектов: 102 125 504 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер выявленных недостатков и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их появления вследствие нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования ТСЖ "Ришувил".
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы по делу являлись предметом исследования судов и признаны несостоятельными.
Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за досудебные экспертизы, проведенные АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" в общей сумме 146 200 руб., также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку несение товариществом таких расходов подтверждено документально (платежные поручения от 25.05.2012 N 129, от 07.02.2014 N 65 на общую сумму 110 000 руб.; от 19.11.2014 N 882 на сумму 36 200 руб.). В этой части судебные акты не обжалуются.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судами с соблюдением принципов разумности и обоснованности; положений статей 106, 107 (части 1 и 2), 110 АПК РФ.
Доводы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, а потому подлежат отклонению.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А73-10162/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)