Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н.ФА. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05 августа 2015 года по иску Н.Н.ФА. ООО "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания - II", Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2015 г. Н.Н.ФА. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭСК-II", Фонду капитального ремонта Тульской области о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт.
12.07.2016 г., 02.08.2016 г., 24.11.2016 г. и 05.12.2016 г. Н.Н.ФА. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представление прокурора о признании незаконным начисление управляющей компанией взносов за капитальный ремонт, принятие Минрегионом постановления от 04.05.2016 г. об отмене платы за капитальный ремонт и на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2017 г. Н.Н.ФА. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2015 г.
В частной жалобе Н.Н.ФА. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные Н.Н.ФА. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Ссылку Н.Н.ФА. на приказ Минстроя России от 04.05.2016 г. N 295/пр, как на основание для пересмотра решения суда, суд правильно признал несостоятельной, поскольку данный документ отменил приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.02.2014 г. N 41/пр "Об утверждении методических рекомендаций по установлению субъектом Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах", т.е. размер платы за капитальный ремонт, который на момент разрешения дела был установлен постановлением правительства Тульской области от 22.10.2013 г. N 567 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и предметом спора не являлся.
Правильно судом первой инстанции не принято во внимание и указание заявительницы на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.", поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в данном деле, в связи с принятием решения, по которому Н.Н.ФБ. обращалась бы в Конституционный Суд РФ, не содержит.
Иные доводы Н.Н.ФА. по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, порядок обжалования которого предусмотрен иными процессуальными нормами.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Н.Н.ФА. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н.ФА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2240/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о защите прав потребителей, поскольку указанные в заявлениях обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2240
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н.ФА. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05 августа 2015 года по иску Н.Н.ФА. ООО "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания - II", Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2015 г. Н.Н.ФА. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭСК-II", Фонду капитального ремонта Тульской области о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт.
12.07.2016 г., 02.08.2016 г., 24.11.2016 г. и 05.12.2016 г. Н.Н.ФА. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представление прокурора о признании незаконным начисление управляющей компанией взносов за капитальный ремонт, принятие Минрегионом постановления от 04.05.2016 г. об отмене платы за капитальный ремонт и на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2017 г. Н.Н.ФА. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2015 г.
В частной жалобе Н.Н.ФА. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные Н.Н.ФА. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Ссылку Н.Н.ФА. на приказ Минстроя России от 04.05.2016 г. N 295/пр, как на основание для пересмотра решения суда, суд правильно признал несостоятельной, поскольку данный документ отменил приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.02.2014 г. N 41/пр "Об утверждении методических рекомендаций по установлению субъектом Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах", т.е. размер платы за капитальный ремонт, который на момент разрешения дела был установлен постановлением правительства Тульской области от 22.10.2013 г. N 567 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и предметом спора не являлся.
Правильно судом первой инстанции не принято во внимание и указание заявительницы на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.", поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в данном деле, в связи с принятием решения, по которому Н.Н.ФБ. обращалась бы в Конституционный Суд РФ, не содержит.
Иные доводы Н.Н.ФА. по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, порядок обжалования которого предусмотрен иными процессуальными нормами.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Н.Н.ФА. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н.ФА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)