Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что залив их квартиры горячей водой произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, в результате повреждены отделка квартиры и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., Г.С.Ю. к К.В.М., В., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика К.В.М. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Г.С.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.С.Ю. обратились с иском к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба 74750 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указали, что являются собственником квартиры под номером <...>. По вине ответчика К.Г. - собственника вышерасположенной квартиры под номером <...>, 20.03.2015 произошел залив их квартиры горячей водой, поступившей из квартиры ответчика, в результате произошедшего залива была повреждена отделка их квартиры и имущество на общую сумму 68450 рублей. Кроме того, ими понесены судебные расходы. Причиной залива явился срыв порошкового промывочного крана на радиаторе (батарее) центрального отопления в квартире ответчиков. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. (сособственник квартиры под номером N <...>, находящейся в доме N 25 по улице <...> и управляющая компания ООО "Стандарт", в чьем управлении находится многоквартирный дом <...>.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015 иск Г.С.Ю., Г.Т. удовлетворен частично. Взыскано с К.В.М. в пользу Г.С.Ю. и Г.Т. 24816 рублей 66 копеек в возмещение причиненного ущерба по 12408 рублей 33 копейки в пользу каждого, 1644 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по 822 рубля 25 копеек в пользу каждого. Взыскано с В. в пользу Г.С.Ю. и Г.Т. 49633 рубля 33 копеек в возмещение причиненного ущерба по 24 816 рублей 66 копейки в пользу каждого, 3289 рублей в возмещение судебных расходов по 1644 рубля 50 копеек в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно в равных долях с К.В.М., ООО "Стандарт", ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в пользу истцов по 24816 рублей 66 копеек с каждого ответчика в возмещение причиненного ущерба, по 1644 рубля 50 коп. с каждого ответчика в возмещение судебных расходов. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не оспаривая факта произошедшего залива квартиры истцов, ответчик К.В.М. оспаривает вывод суда первой инстанции об определении надлежащих ответчиков по настоящему иску. Полагает, что в произошедшем заливе квартиры истцов виновна управляющая компания ООО "Стандарт", которая не содержала надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома. Также утверждает, что аварийное состояние кранов на системе отопления в подвале дома не позволило своевременно прекратить подачу горячей воды, что увеличило размер причиненного истцам ущерба.
В поступивших возражениях на жалобу истцы просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г.Т., ответчики К.В.М., В., управляющая компания ООО "Стандарт". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016 определением от 22.01.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик К.В.М. дополнительно извещена телефонограммой 28.04.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Г.Т., ответчики К.В.М., В., управляющая компания ООО "Стандарт" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Г.С.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г.С.Ю. и Г.Т. являются собственниками квартиры под номером <...> (каждому из истцов принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру).
Как следует из материалов дела, К.В.М. и В. являются собственниками квартиры под номером <...>, находящейся в доме N <...> (К.В.М. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, В. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру).
Из акта о повреждении квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т., составленного 24.03.2015 членами комиссии управляющей компании ООО "Стандарт", следует, что 20.03.2015 в 16 часов 41 минуту поступила заявка из квартиры N <...> об утечке воды из батареи, сантехниками аварийной службы была демонтирована батарея, заглушен стояк центрального отопления в квартире. Причина затопления - срыв в квартире N <...> порошкового промывочного крана на батарее в спальной комнате, управляющая компания ООО "Стандарт" промывочный кран не устанавливала, заявок от собственника квартиры N <...> в период 2013 - 2015 не поступало. В результате затопления в квартире под номером <...> в большой комнате частично отпала клеевая плитка площадью 2,5 кв. м, на стене наблюдается желтая промочка площадью 0,5 кв. м, в спальне под потолком отпала клеевая плитка площадью 4 кв. м, поврежден пол, ковер, шкаф для белья, на мягкой мебели небольшое пятно, в коридоре наблюдается порыв натяжного потолка, частичное отклеивание бумажных обоев, на кухне на натяжном потолке сделано два отверстия для слива воды.
Из акта о повреждении квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т., составленного 01.04.2015 членами комиссии управляющей компании ООО "Стандарт", следует, что в результате затопления в квартире под номером <...> в спальне на потолке клеевая плитка отпала полностью, в коридоре наблюдается порыв натяжного потолка площадью 6,2 кв. м, по внешнему углу коридора появилась трещина, отслоение штукатурки, в кухне появились пятна промочек, в туалете на потолке наблюдается отслоение штукатурки, деревянная дверь не закрывается, в ванной на стенах появились желтые пятна.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что 20.03.2015 залив квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т. произошел по вине ответчиков К.В.М., В.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащая на праве собственности Г.С.Ю., Г.Т. квартира под номером <...>, 20.03.2015 была залита горячей водой из расположенной выше квартиры под номером N, находящейся в доме N <...> по улице <...>, принадлежащей на праве собственности К.В.М., В. Причиной затопление явился срыв порошкового промывочного крана на радиаторе (батарее) центрального отопления в квартире ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N <...>, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Г.С.Ю., Г.Т. ущерба вследствие залива их квартиры должна быть возложена на ответчиков К.В.М., В.
Судом обоснованно учтено, что К.В.М., В., как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в жилом помещении радиатором системы отопления, расположенном после запорного вентиля, поддерживать радиатор системы отопления в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Выводы суда о виновности ответчиков К.В.М., В. в произошедшем 20.03.2015 затоплении квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т. подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Г.С.Ю., Г.Т. к К.В.М., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о возложении на ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области солидарной ответственности (в равных в долях с К.В.М. и ООО "Стандарт") по возмещению причиненного произошедшим 20.03.2015 заливом квартиры ущерба истцам Г.С.Ю., Г.Т., а также просьба о принятии новых (дополнительных) доказательств по делу.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Требование ответчика К.В.М. о возложении на ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области солидарной ответственности (в равных в долях с К.В.М. и ООО "Стандарт") по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба истцам Г.С.Ю., Г.Т. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Новые (дополнительные) доказательства, представленные ответчиком К.Г. в суд апелляционной инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку К.В.М. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Причина непредставления этих доказательств, на которую К.В.М. сослалась в апелляционной жалобе, признана судебной коллегией неуважительной.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы К.В.М. о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Б., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Б., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, сослался на то обстоятельство, что К.В.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру под номером <...>, В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру под номером <...>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.В.М. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, В. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный факт подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1997, согласно которому право на бесплатную приватизацию жилой площади (квартиру под номером <...>) в равных долях реализовали К.В.М. (1/3 доли), К.В.В. (1/3 доли), К.А. (1/3 доли).
К.А. (дочь К.В.М.) впоследствии изменила фамилию на В.
К.В.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.2008, удостоверенного нотариусом, после смерти мужа - К.В.В., последовавшей 05.03.2008, стала собственником принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, на день произошедшего затопления квартиры истцов (20.03.2015) К.В.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номером <...>, В. - собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Б., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с К.В.М. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. надлежит взыскать 49633 рубля 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 24816 руб. 66 коп. в пользу каждого, 3289 руб. в возмещение судебных расходов, по 1644 руб. 50 коп. в пользу каждого, с В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. надлежит взыскать 24816 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 12408 руб. 33 коп. в пользу каждого, 1644 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, по 822 руб. 25 коп. в пользу каждого. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015 изменить в части определения размера подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Снизить размер подлежащего возмещению с В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, с 49633 рубля 33 коп. до 24816 руб. 66 коп. Взыскать с В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. 24816 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 12408 руб. 33 коп. в пользу каждого, 1644 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, по 822 руб. 25 коп. в пользу каждого.
Увеличить размер подлежащего возмещению с К.В.М. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, с 24816 руб. 66 коп. до 49633 рубля 33 коп. Взыскать с К.В.М. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. 49633 рубля 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 24816 руб. 66 коп. в пользу каждого, 3289 руб. в возмещение судебных расходов, по 1644 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, жалобу ответчика К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9079/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что залив их квартиры горячей водой произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, в результате повреждены отделка квартиры и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9079/2016
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., Г.С.Ю. к К.В.М., В., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика К.В.М. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Г.С.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.С.Ю. обратились с иском к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба 74750 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указали, что являются собственником квартиры под номером <...>. По вине ответчика К.Г. - собственника вышерасположенной квартиры под номером <...>, 20.03.2015 произошел залив их квартиры горячей водой, поступившей из квартиры ответчика, в результате произошедшего залива была повреждена отделка их квартиры и имущество на общую сумму 68450 рублей. Кроме того, ими понесены судебные расходы. Причиной залива явился срыв порошкового промывочного крана на радиаторе (батарее) центрального отопления в квартире ответчиков. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. (сособственник квартиры под номером N <...>, находящейся в доме N 25 по улице <...> и управляющая компания ООО "Стандарт", в чьем управлении находится многоквартирный дом <...>.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015 иск Г.С.Ю., Г.Т. удовлетворен частично. Взыскано с К.В.М. в пользу Г.С.Ю. и Г.Т. 24816 рублей 66 копеек в возмещение причиненного ущерба по 12408 рублей 33 копейки в пользу каждого, 1644 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по 822 рубля 25 копеек в пользу каждого. Взыскано с В. в пользу Г.С.Ю. и Г.Т. 49633 рубля 33 копеек в возмещение причиненного ущерба по 24 816 рублей 66 копейки в пользу каждого, 3289 рублей в возмещение судебных расходов по 1644 рубля 50 копеек в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно в равных долях с К.В.М., ООО "Стандарт", ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в пользу истцов по 24816 рублей 66 копеек с каждого ответчика в возмещение причиненного ущерба, по 1644 рубля 50 коп. с каждого ответчика в возмещение судебных расходов. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не оспаривая факта произошедшего залива квартиры истцов, ответчик К.В.М. оспаривает вывод суда первой инстанции об определении надлежащих ответчиков по настоящему иску. Полагает, что в произошедшем заливе квартиры истцов виновна управляющая компания ООО "Стандарт", которая не содержала надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома. Также утверждает, что аварийное состояние кранов на системе отопления в подвале дома не позволило своевременно прекратить подачу горячей воды, что увеличило размер причиненного истцам ущерба.
В поступивших возражениях на жалобу истцы просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г.Т., ответчики К.В.М., В., управляющая компания ООО "Стандарт". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016 определением от 22.01.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик К.В.М. дополнительно извещена телефонограммой 28.04.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Г.Т., ответчики К.В.М., В., управляющая компания ООО "Стандарт" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Г.С.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г.С.Ю. и Г.Т. являются собственниками квартиры под номером <...> (каждому из истцов принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру).
Как следует из материалов дела, К.В.М. и В. являются собственниками квартиры под номером <...>, находящейся в доме N <...> (К.В.М. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, В. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру).
Из акта о повреждении квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т., составленного 24.03.2015 членами комиссии управляющей компании ООО "Стандарт", следует, что 20.03.2015 в 16 часов 41 минуту поступила заявка из квартиры N <...> об утечке воды из батареи, сантехниками аварийной службы была демонтирована батарея, заглушен стояк центрального отопления в квартире. Причина затопления - срыв в квартире N <...> порошкового промывочного крана на батарее в спальной комнате, управляющая компания ООО "Стандарт" промывочный кран не устанавливала, заявок от собственника квартиры N <...> в период 2013 - 2015 не поступало. В результате затопления в квартире под номером <...> в большой комнате частично отпала клеевая плитка площадью 2,5 кв. м, на стене наблюдается желтая промочка площадью 0,5 кв. м, в спальне под потолком отпала клеевая плитка площадью 4 кв. м, поврежден пол, ковер, шкаф для белья, на мягкой мебели небольшое пятно, в коридоре наблюдается порыв натяжного потолка, частичное отклеивание бумажных обоев, на кухне на натяжном потолке сделано два отверстия для слива воды.
Из акта о повреждении квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т., составленного 01.04.2015 членами комиссии управляющей компании ООО "Стандарт", следует, что в результате затопления в квартире под номером <...> в спальне на потолке клеевая плитка отпала полностью, в коридоре наблюдается порыв натяжного потолка площадью 6,2 кв. м, по внешнему углу коридора появилась трещина, отслоение штукатурки, в кухне появились пятна промочек, в туалете на потолке наблюдается отслоение штукатурки, деревянная дверь не закрывается, в ванной на стенах появились желтые пятна.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что 20.03.2015 залив квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т. произошел по вине ответчиков К.В.М., В.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащая на праве собственности Г.С.Ю., Г.Т. квартира под номером <...>, 20.03.2015 была залита горячей водой из расположенной выше квартиры под номером N, находящейся в доме N <...> по улице <...>, принадлежащей на праве собственности К.В.М., В. Причиной затопление явился срыв порошкового промывочного крана на радиаторе (батарее) центрального отопления в квартире ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N <...>, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Г.С.Ю., Г.Т. ущерба вследствие залива их квартиры должна быть возложена на ответчиков К.В.М., В.
Судом обоснованно учтено, что К.В.М., В., как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в жилом помещении радиатором системы отопления, расположенном после запорного вентиля, поддерживать радиатор системы отопления в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Выводы суда о виновности ответчиков К.В.М., В. в произошедшем 20.03.2015 затоплении квартиры истцов Г.С.Ю., Г.Т. подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Г.С.Ю., Г.Т. к К.В.М., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о возложении на ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области солидарной ответственности (в равных в долях с К.В.М. и ООО "Стандарт") по возмещению причиненного произошедшим 20.03.2015 заливом квартиры ущерба истцам Г.С.Ю., Г.Т., а также просьба о принятии новых (дополнительных) доказательств по делу.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Требование ответчика К.В.М. о возложении на ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области солидарной ответственности (в равных в долях с К.В.М. и ООО "Стандарт") по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба истцам Г.С.Ю., Г.Т. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Новые (дополнительные) доказательства, представленные ответчиком К.Г. в суд апелляционной инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку К.В.М. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Причина непредставления этих доказательств, на которую К.В.М. сослалась в апелляционной жалобе, признана судебной коллегией неуважительной.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы К.В.М. о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Б., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Б., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, сослался на то обстоятельство, что К.В.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру под номером <...>, В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру под номером <...>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.В.М. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, В. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный факт подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1997, согласно которому право на бесплатную приватизацию жилой площади (квартиру под номером <...>) в равных долях реализовали К.В.М. (1/3 доли), К.В.В. (1/3 доли), К.А. (1/3 доли).
К.А. (дочь К.В.М.) впоследствии изменила фамилию на В.
К.В.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.2008, удостоверенного нотариусом, после смерти мужа - К.В.В., последовавшей 05.03.2008, стала собственником принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, на день произошедшего затопления квартиры истцов (20.03.2015) К.В.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номером <...>, В. - собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Б., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с К.В.М. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. надлежит взыскать 49633 рубля 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 24816 руб. 66 коп. в пользу каждого, 3289 руб. в возмещение судебных расходов, по 1644 руб. 50 коп. в пользу каждого, с В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. надлежит взыскать 24816 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 12408 руб. 33 коп. в пользу каждого, 1644 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, по 822 руб. 25 коп. в пользу каждого. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015 изменить в части определения размера подлежащего возмещению с К.В.М. и В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Снизить размер подлежащего возмещению с В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, с 49633 рубля 33 коп. до 24816 руб. 66 коп. Взыскать с В. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. 24816 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 12408 руб. 33 коп. в пользу каждого, 1644 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, по 822 руб. 25 коп. в пользу каждого.
Увеличить размер подлежащего возмещению с К.В.М. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, с 24816 руб. 66 коп. до 49633 рубля 33 коп. Взыскать с К.В.М. в пользу Г.С.Ю., Г.Т. 49633 рубля 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 24816 руб. 66 коп. в пользу каждого, 3289 руб. в возмещение судебных расходов, по 1644 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, жалобу ответчика К.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)