Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23355/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу N А26-5547/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 10 468,80 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика").
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 15.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "Гарантия-Плюс" срока исковой давности.
От Администрации поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 16.
01.04.2014 общим собранием собственников помещений МКД принято решение принять участие в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", поручить ООО "Гарантия-Плюс":
- - подготовить и подать в Администрацию заявку о включении дома в Адресный список многоквартирных домов участвующих в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов";
- - организовать проведение работ, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома настоящим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
- утвердить проведение работ по капитальному ремонту (замене) окон подъездов на ПВХ профиль, сметной стоимостью 232 000 руб., оплату и выполнение которых производить за счет денежных средств, выделяемых в рамках участия в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" в размере 160 000 руб. и средств собственников помещений многоквартирного дома, внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами:
- муниципальный собственник помещения (Петрозаводский городской округ) - единовременным платежом, в размере пропорциональном доле общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности;
- остальные собственники помещений - внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
04.04.2014 ООО "Гарантия-Плюс" заключило с ООО "ВК Дизайн" договор на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) оконных блоков в подъездах стоимостью 232 000 руб.
Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами по форме N КС-2 и N КС-3, и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2014 на сумму 166 218 руб. и от 27.06.2014 на сумму 65 782 руб.
Считая, что Администрация, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана возместить понесенные затраты на капитальный ремонт общего имущества, Общество направило в адрес Администрации претензию с требование о перечислении денежных средств в размере 10 468,80 руб.
Письмом от 21.10.2016 N 1-1445 МКУ "Служба заказчика" сообщило, что оплата счетов на возмещение указанных расходов на текущий момент не представляется возможным, однако, учитывая, что в 2016 года имеется потребность в средствах на указанные цели, комитетом ЖКХ в настоящее время проводится работа по ее уточнению и изысканию источников финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Поскольку удовлетворения претензии Общества в добровольном порядке не последовало, ООО "Гарантия-Плюс" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, администрация, являясь собственником помещения в указанном выше многоквартирном доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Площадь помещений многоквартирного дома на момент проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляла 3 321 кв. м.
Согласно письму от 21.10.2016 N 1-1445 Администрации в указанном доме на момент проведения работ по капитальному ремонту принадлежали помещения общей площадью 482,9 кв. м, что составляет 14,54% голосов (482,9 кв. м / 3 321 кв. м).
Учитывая, что стоимость капитального ремонта составила 232 000 руб., из которых финансовая поддержка - 160 000 руб., то доля участия Администрации в капитальном ремонте - 14,54% от 72 000 руб. (232 000 руб. - 160 000 руб.) составляет 10 468,80 руб.
Фактически Администрация, отказываясь оплачивать названные расходы, неосновательно обогащается за счет ООО "Гарантия-плюс".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация обязана возместить Обществу понесенные им затраты на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем исковое заявление, обоснованное как по праву, так и по размеру, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Касаемо вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Администрация, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагала, что течение этого срока начинается с даты завершения работ (акт о приемке выполненных работ подписан 23.05.2014), в то время как исковое заявление принято судом 21.06.2017.
Вместе с тем, оплата выполненных работы произведена Обществом платежными поручениями от 08.04.2014 на сумму 166 218 руб. (авансовый платеж) и от 27.07.2014 на сумму 65 782 руб.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается не с даты подписания акта приемки выполненных работ, а с даты фактически понесенных истцом расходов, а именно с 27.07.2014, поскольку право требования возмещения расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме до момента полной оплаты работ по договору подряда у ООО "Гарантия-плюс" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Администрации.
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения 15.07.2017, вывод суда первой инстанций о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Кроме того, данный вывод суда сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования), статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что срок исполнения обязательств между истцом и Администрацией не определен, договор не заключался, оснований для исчисления срока с момент подписания истцом с подрядчиком акта выполненных работ тем более не имелось. С требованием об оплаты стоимости работ истец обратился в Администрацию 24.10.2016 и это требование, практически, было признано, никаких претензий в отношении спорного дома не предъявлено ни по объему, ни по стоимости работ (л.д. 26).
При таких обстоятельствах решение суда от 17.08.2017 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО "Гарантия-плюс" в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Администрацию относятся расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года по делу N А26-5547/2017 отменить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" неосновательное обогащение в размере составляет 10 468,80 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-23355/2017 ПО ДЕЛУ N А26-5547/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-23355/2017
Дело N А26-5547/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23355/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу N А26-5547/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 10 468,80 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика").
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 15.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "Гарантия-Плюс" срока исковой давности.
От Администрации поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 16.
01.04.2014 общим собранием собственников помещений МКД принято решение принять участие в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", поручить ООО "Гарантия-Плюс":
- - подготовить и подать в Администрацию заявку о включении дома в Адресный список многоквартирных домов участвующих в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов";
- - организовать проведение работ, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома настоящим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
- утвердить проведение работ по капитальному ремонту (замене) окон подъездов на ПВХ профиль, сметной стоимостью 232 000 руб., оплату и выполнение которых производить за счет денежных средств, выделяемых в рамках участия в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" в размере 160 000 руб. и средств собственников помещений многоквартирного дома, внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами:
- муниципальный собственник помещения (Петрозаводский городской округ) - единовременным платежом, в размере пропорциональном доле общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности;
- остальные собственники помещений - внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
04.04.2014 ООО "Гарантия-Плюс" заключило с ООО "ВК Дизайн" договор на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) оконных блоков в подъездах стоимостью 232 000 руб.
Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами по форме N КС-2 и N КС-3, и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2014 на сумму 166 218 руб. и от 27.06.2014 на сумму 65 782 руб.
Считая, что Администрация, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана возместить понесенные затраты на капитальный ремонт общего имущества, Общество направило в адрес Администрации претензию с требование о перечислении денежных средств в размере 10 468,80 руб.
Письмом от 21.10.2016 N 1-1445 МКУ "Служба заказчика" сообщило, что оплата счетов на возмещение указанных расходов на текущий момент не представляется возможным, однако, учитывая, что в 2016 года имеется потребность в средствах на указанные цели, комитетом ЖКХ в настоящее время проводится работа по ее уточнению и изысканию источников финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Поскольку удовлетворения претензии Общества в добровольном порядке не последовало, ООО "Гарантия-Плюс" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, администрация, являясь собственником помещения в указанном выше многоквартирном доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Площадь помещений многоквартирного дома на момент проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляла 3 321 кв. м.
Согласно письму от 21.10.2016 N 1-1445 Администрации в указанном доме на момент проведения работ по капитальному ремонту принадлежали помещения общей площадью 482,9 кв. м, что составляет 14,54% голосов (482,9 кв. м / 3 321 кв. м).
Учитывая, что стоимость капитального ремонта составила 232 000 руб., из которых финансовая поддержка - 160 000 руб., то доля участия Администрации в капитальном ремонте - 14,54% от 72 000 руб. (232 000 руб. - 160 000 руб.) составляет 10 468,80 руб.
Фактически Администрация, отказываясь оплачивать названные расходы, неосновательно обогащается за счет ООО "Гарантия-плюс".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация обязана возместить Обществу понесенные им затраты на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем исковое заявление, обоснованное как по праву, так и по размеру, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Касаемо вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Администрация, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагала, что течение этого срока начинается с даты завершения работ (акт о приемке выполненных работ подписан 23.05.2014), в то время как исковое заявление принято судом 21.06.2017.
Вместе с тем, оплата выполненных работы произведена Обществом платежными поручениями от 08.04.2014 на сумму 166 218 руб. (авансовый платеж) и от 27.07.2014 на сумму 65 782 руб.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается не с даты подписания акта приемки выполненных работ, а с даты фактически понесенных истцом расходов, а именно с 27.07.2014, поскольку право требования возмещения расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме до момента полной оплаты работ по договору подряда у ООО "Гарантия-плюс" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Администрации.
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения 15.07.2017, вывод суда первой инстанций о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Кроме того, данный вывод суда сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования), статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что срок исполнения обязательств между истцом и Администрацией не определен, договор не заключался, оснований для исчисления срока с момент подписания истцом с подрядчиком акта выполненных работ тем более не имелось. С требованием об оплаты стоимости работ истец обратился в Администрацию 24.10.2016 и это требование, практически, было признано, никаких претензий в отношении спорного дома не предъявлено ни по объему, ни по стоимости работ (л.д. 26).
При таких обстоятельствах решение суда от 17.08.2017 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО "Гарантия-плюс" в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Администрацию относятся расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года по делу N А26-5547/2017 отменить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" неосновательное обогащение в размере составляет 10 468,80 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)