Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2017) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года в рамках дела N А46-10649/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 26 485 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Перменев Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 04.08.2016 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Лащинина Л.И. (паспорт, по доверенности N 4/17-СИ от 03.02.2017 сроком действия по 31.12.2017).
установил:
Жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", ответчик) о взыскании 26 485 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10649/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "В Сосновом Бору" 06.04.2016 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 кассационная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" возвращена.
13.07.2016 ЖСК "В Сосновом Бору" подал кассационную жалобу на определение о возвращении жалобы, определением от 04.08.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года в рамках дела N А46-10649/2015 с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Стройинком" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.03.2017, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов; на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 на территории Омской области действовало постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011; заявленная сумма судебных издержек не является документально подтвержденной, разумной и обоснованной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинком" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройинком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10649/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 кассационная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" на указанные судебные акты возвращена.
Определением от 04.08.2016 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 оставлена без удовлетворения.
Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 б/н, заключенный между ООО "Стройинком" (заказчик) и Оберемок Ириной Валентиновной (исполнитель), акт оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2016, расходный кассовый ордер от 25.08.2016.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.09.2015 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела N А46-10649/2015 по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Стройинком" о взыскании 26485 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а заказчик обязан оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.09.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета:
- за подготовку процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ,
- за участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое заседание,
- иные юридические услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает по цене, определяемой сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Стройинком" оплачены следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции -10 000 руб., всего - на сумму 40 000 руб.
При этом, по требованию ЖСК "В Сосновом Бору" о представлении заявителем документов, подтверждающих факт несения расходов, а также в подтверждение того, что Оберемок И.В. не является штатным юристом ООО "Стройинком", ответчиком во исполнение определения суда от 02.03.2017 представлены не только договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер, но и копия трудовой книжки Оберемок И.В., в которой отсутствует запись о трудовых отношениях с ООО "Стройинком", штатное расписание ООО "Стройинком" за 2015 и 2016 годы, выписка из кассовой книги, форма РСВ-1 за 2015-2016 годы.
Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, заявитель доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.09.2015 в сумме 40 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, если лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, другая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.
При этом, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015, действительно, действовало постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.
Однако, в соответствии с пунктами 5 - 6, 10 - 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы; составление искового заявления оценивается до 3 000 руб., сложного искового заявления - от 5000 руб.
При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Кроме того, во всех случаях приведены минимальные пороговые значения вознаграждения, о чем свидетельствует использование предлога "от". Поэтому доводы жалобы со ссылкой на определимость размера гонорара адвоката несостоятельны.
Работа представителя по данному делу состояла не только в подготовке отзыва и участии в судебном заседании, представителем оказан комплекс услуг по ведению дела, что оценивается от 15 000 руб.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по аналогичному делу юридические услуги оплачивались ЖСК "В Сосновом Бору" по схожим расценкам (дело N А46-10652/2015), что также дает основания для оценки определенных соглашением между ответчиком и исполнителем расценок в качестве разумных.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.
Доводы истца, о необходимости снижения судебных расходов не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, явной и очевидной чрезмерности суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг как суду первой, так и суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не представлено.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной, кассационной инстанций) и т.д.).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-10649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 08АП-6484/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10649/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 08АП-6484/2017
Дело N А46-10649/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2017) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года в рамках дела N А46-10649/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 26 485 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Перменев Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 04.08.2016 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Лащинина Л.И. (паспорт, по доверенности N 4/17-СИ от 03.02.2017 сроком действия по 31.12.2017).
установил:
Жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", ответчик) о взыскании 26 485 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10649/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "В Сосновом Бору" 06.04.2016 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 кассационная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" возвращена.
13.07.2016 ЖСК "В Сосновом Бору" подал кассационную жалобу на определение о возвращении жалобы, определением от 04.08.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года в рамках дела N А46-10649/2015 с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Стройинком" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.03.2017, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов; на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 на территории Омской области действовало постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011; заявленная сумма судебных издержек не является документально подтвержденной, разумной и обоснованной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинком" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройинком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10649/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 кассационная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" на указанные судебные акты возвращена.
Определением от 04.08.2016 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 оставлена без удовлетворения.
Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 б/н, заключенный между ООО "Стройинком" (заказчик) и Оберемок Ириной Валентиновной (исполнитель), акт оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2016, расходный кассовый ордер от 25.08.2016.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.09.2015 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела N А46-10649/2015 по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Стройинком" о взыскании 26485 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а заказчик обязан оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.09.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета:
- за подготовку процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ,
- за участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое заседание,
- иные юридические услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает по цене, определяемой сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Стройинком" оплачены следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции -10 000 руб., всего - на сумму 40 000 руб.
При этом, по требованию ЖСК "В Сосновом Бору" о представлении заявителем документов, подтверждающих факт несения расходов, а также в подтверждение того, что Оберемок И.В. не является штатным юристом ООО "Стройинком", ответчиком во исполнение определения суда от 02.03.2017 представлены не только договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер, но и копия трудовой книжки Оберемок И.В., в которой отсутствует запись о трудовых отношениях с ООО "Стройинком", штатное расписание ООО "Стройинком" за 2015 и 2016 годы, выписка из кассовой книги, форма РСВ-1 за 2015-2016 годы.
Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, заявитель доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.09.2015 в сумме 40 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, если лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, другая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.
При этом, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015, действительно, действовало постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.
Однако, в соответствии с пунктами 5 - 6, 10 - 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы; составление искового заявления оценивается до 3 000 руб., сложного искового заявления - от 5000 руб.
При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Кроме того, во всех случаях приведены минимальные пороговые значения вознаграждения, о чем свидетельствует использование предлога "от". Поэтому доводы жалобы со ссылкой на определимость размера гонорара адвоката несостоятельны.
Работа представителя по данному делу состояла не только в подготовке отзыва и участии в судебном заседании, представителем оказан комплекс услуг по ведению дела, что оценивается от 15 000 руб.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по аналогичному делу юридические услуги оплачивались ЖСК "В Сосновом Бору" по схожим расценкам (дело N А46-10652/2015), что также дает основания для оценки определенных соглашением между ответчиком и исполнителем расценок в качестве разумных.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.
Доводы истца, о необходимости снижения судебных расходов не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, явной и очевидной чрезмерности суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг как суду первой, так и суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не представлено.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной, кассационной инстанций) и т.д.).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-10649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)