Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Моспромстрой" к фио, фио взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио, фио в пользу ПАО "Моспромстрой" сумму задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
Истец ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры 315, расположенной по адресу: г. Москва. адрес.
ПАО "Моспромстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома с 2013 года. В соответствии с п. 4.2 договора плата за услуги Управляющей организации включает в себя плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 г. с 01 февраля 2014 года по 21 мая 2015 г., с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере сумма.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности в суде первой инстанции требования изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.А. в суд явился исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска.
Ответчик П.А. в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Моспромстрой" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Моспромстрой" не явился.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1.1. статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 02 июля 2013 года, в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 02 июля 2013 года. предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности но управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а лицо чье право нарушено, вправе в силу ст. 11 ГК РФ осуществить судебную защиту нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: адрес.
На основании договоров управления, заключенными с собственниками помещений, протоколом N 1 от 28 октября 2013 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01 октября 2013 г. по 27 октября 2013 г. в форме заочного голосования, протоколом N 1 от 14 января 2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 декабря 2014 года по 13 января 2015 г., протоколом N 1 от 29 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г.
Установлено, что ПАО "Моспромстрой" в соответствии с положениями Устава, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с представленными протоколами собрания собственников ПАО "Моспромстрой" утверждены ставки на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, а также о дополнении сметы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Добавка к ставке составляет сумма за кв. м в месяц, утверждены ставки на содержание и ремонт машино-мест в подземной автостоянке, размер платы, приходящийся на каждого собственника в счет возмещения затрат понесенных ПАО "Моспромстрой" на изготовление и монтаж забора вокруг дома, а также на установку трех шлагбаумов.
Возражая относительно заявленных требований ответчики указывают, что оплачивали услуги ЖКХ исходя из тарифа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП, в размере сумма за 1 кв. м. поскольку считают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.
Из представленного суду решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. усматривается, что истцом по данному делу ставился вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. адрес. оформленные протоколом N 1 от 13 января 2015 г. в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. решение Кунцевского районного суда от 05 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Доводы ответчиков о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома и применении тарифов предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 15.12.2015 года N 889-ПП правильно не приняты судом во внимание в связи с их незаконностью.
Удовлетворяя исковые требования суд взыскал задолженность с ответчиков за период с июня 2013 г. по апрель 2016 г., по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
Однако, с данным размером задолженности, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере сумма 67 коп., поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком представлено подтверждение оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в указанный спорный период путем перечисления истцу с карточного счета ответчика на общую сумму сумма (л.д. 162 - 193). Даная сумма должна быть вычтена из суммы основного долга и взысканию подлежит задолженность в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с фио, фио в пользу ПАО "Моспромстрой" сумму задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21960/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21960
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Моспромстрой" к фио, фио взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио, фио в пользу ПАО "Моспромстрой" сумму задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
Истец ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры 315, расположенной по адресу: г. Москва. адрес.
ПАО "Моспромстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома с 2013 года. В соответствии с п. 4.2 договора плата за услуги Управляющей организации включает в себя плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 г. с 01 февраля 2014 года по 21 мая 2015 г., с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере сумма.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности в суде первой инстанции требования изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.А. в суд явился исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска.
Ответчик П.А. в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Моспромстрой" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Моспромстрой" не явился.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1.1. статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 02 июля 2013 года, в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 02 июля 2013 года. предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности но управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а лицо чье право нарушено, вправе в силу ст. 11 ГК РФ осуществить судебную защиту нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: адрес.
На основании договоров управления, заключенными с собственниками помещений, протоколом N 1 от 28 октября 2013 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01 октября 2013 г. по 27 октября 2013 г. в форме заочного голосования, протоколом N 1 от 14 января 2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 декабря 2014 года по 13 января 2015 г., протоколом N 1 от 29 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г.
Установлено, что ПАО "Моспромстрой" в соответствии с положениями Устава, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с представленными протоколами собрания собственников ПАО "Моспромстрой" утверждены ставки на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, а также о дополнении сметы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Добавка к ставке составляет сумма за кв. м в месяц, утверждены ставки на содержание и ремонт машино-мест в подземной автостоянке, размер платы, приходящийся на каждого собственника в счет возмещения затрат понесенных ПАО "Моспромстрой" на изготовление и монтаж забора вокруг дома, а также на установку трех шлагбаумов.
Возражая относительно заявленных требований ответчики указывают, что оплачивали услуги ЖКХ исходя из тарифа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП, в размере сумма за 1 кв. м. поскольку считают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.
Из представленного суду решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. усматривается, что истцом по данному делу ставился вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. адрес. оформленные протоколом N 1 от 13 января 2015 г. в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. решение Кунцевского районного суда от 05 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Доводы ответчиков о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома и применении тарифов предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 15.12.2015 года N 889-ПП правильно не приняты судом во внимание в связи с их незаконностью.
Удовлетворяя исковые требования суд взыскал задолженность с ответчиков за период с июня 2013 г. по апрель 2016 г., по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
Однако, с данным размером задолженности, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере сумма 67 коп., поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком представлено подтверждение оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в указанный спорный период путем перечисления истцу с карточного счета ответчика на общую сумму сумма (л.д. 162 - 193). Даная сумма должна быть вычтена из суммы основного долга и взысканию подлежит задолженность в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с фио, фио в пользу ПАО "Моспромстрой" сумму задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)