Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27655/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате аварии был причинен ущерб отделке его квартиры. Авария произошла вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27655/16


судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.Т. по доверенности К.А., представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по иску Р.Т. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Р.Т. удовлетворены частично,

установила:

Истец Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы на изготовление дубликата отчета ООО "Союз-Эксперт" в размере ***** руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ****** произошел залив по причине разрыва стояка горячего водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб отделке квартиры истца. Авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.
Определением суда от 24.12.2015 производство по исковым требованиям Р.Т. к ответчику ООО "ТЕРРАДОМ" прекращено в связи ликвидацией юридического лица (л.д. 211).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.Т. и представители истца по доверенности К.А., Р.В. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Г. исковые требования не признал, пояснив, что выполнение работ по техническому обслуживанию дома по адресу: <...>, было передано ООО "ТЕРРАДОМ" на основании договора от 01.11.2011; по условиям договора подряда ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору несет подрядчик ООО "ТЕРРАДОМ".
Судом постановлено: Исковые требования Р.Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" в пользу Р.Т. материальный ущерб в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части исковых требований Р.Т. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истцом Р.Т. ставится вопрос о частичной отмене указанного решения в части отказа во взыскании расходов по составлению досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., в части снижения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности П. ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку выполнение работ по техническому обслуживанию дома по адресу: ******, было возложено на подрядчика ООО "ТЕРРАДОМ" на основании договора подряда от ***** г., по условиям которого ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору несет подрядчик ООО "ТЕРРАДОМ". То обстоятельство, что ООО "ТЕРРАДОМ" ликвидировано ***** г., не является основанием для возложения его обязанностей по возмещению причиненного в результате залива ущерба на ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево".
В заседание судебной коллегии явились истец Р.Т. и представители истца по доверенности К.А., Р.В., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности Г., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета ООО "Союз-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Т. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: ******. Помимо истца в указанной квартире постоянно зарегистрированы муж Р.В. и сын Р.С.
***** г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ******, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры N *.
Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево (ныне ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево") от ***** г. в результате имевшего места залива, в квартире N 3 были зафиксированы следующие повреждения: отслоение обоев в комнате N 1 площадью примерно 18 кв. м, сухие следы залития на стенах и потолке в виде желтых пятен, деформация дверной коробки; в коридоре площадью примерно 2,5 кв. м имеется отслоение обоев по всей высоте стены со следами залития в виде желтых пятен на стенах и потолке; в кухне площадью примерно 9 кв. м имеется вздутие напольного покрытия (линолеум) частичное, на наличнике дверной коробки в кухне имеется трещина, на вентиляционном коробе (гипсокартон) имеются следы залития; в туалете площадью примерно 2 кв. м стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются желтые следы залития на потолке и стенах; в ванной комнате, окрашенной водоэмульсионной краской, видны следы залития на стенах и потолке. Возможны скрытые повреждения.
Управление многоквартирным домом N 10 по адресу: <...> осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" (правопреемник ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево"), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
В обосновании размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Союз-Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива, расположенной по адресу: <...> (л.д. 20-75). Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 10 марта 2015 года составляет **** руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "ТЕРРАДОМ", оспаривавшего представленную истцом оценку, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" А. и К.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом износа на момент залива, то есть на 07 февраля 2015 года, округленно, составляет 141 497 руб.
Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Е. пояснил, что на момент осмотра квартиры Р.Т. в ней был произведен ремонт, поэтому экспертиза проводилась по документам; несмотря на то, что в акте, составленном управляющей компанией, не было указано повреждение натяжных потолков, экспертом с учетом представленных в материалы дела фотографий и акта слива воды, натяжные потолки были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта; поскольку установку натяжных потолков можно проводить без штукатурки, при определении стоимости восстановительных работ были учтены только работы по антисептической обработке поверхности; стоимость ремонта определялась исходя из средней ценовой политики семи компаний; затраты на перенос мебели включены в общую стоимость ремонта.
Оценивая заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд первой инстанции нашел его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для разрешения спора; заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов не вызывает.
При этом суд не согласился с размером ущерба на основании отчета ООО "Союз-Эксперт", представленного истцом, поскольку данный отчет не отражает действительную стоимость причиненного ущерба, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по улучшению состоянии помещения, не относящиеся к устранению последствий имевшего места залива, в частности: шпаклевка потолка под покраску, окраска потолка в два слоя и одновременно демонтаж/монтаж натяжного потолка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив, вызванный аварией стояка горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 497 руб. исходя из выводов судебной экспертизы.
Возлагая ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика управляющую компанию ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево", суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским и жилищным законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания ущерба с подрядной организации неоснователен, учитывая также, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ООО "ТЕРРАДОМ", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку именно ответчик является по отношению к истцам лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем. В этой связи довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, а ненадлежащее исполнение ООО "ТЕРРАДОМ" условий заключенного с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" договора подряда влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится.
Что касается выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.
Так, суд оценил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из характера спорных отношений, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера компенсации морального вреда.
Также суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере **** руб., рассчитав его следующим образом (**** руб.), применив, положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив штраф в два раза (**** руб. : 2 = *** руб.).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера штрафа до ***** руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истец также просил взыскать денежные средства в сумме **** руб. по договору об оказании юридических услуг. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме **** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства соответствуют объему указанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Заявленные истцом к возмещению расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере **** руб., суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку дубликат отчета истец заказал для себя, указанный дубликат для ответчиков не представлялся.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку истцом была оформлена доверенность на представителя с общими полномочиями, без указания на конкретное дело и истец лично присутствовала на судебных заседаниях.
Данный вывод обоснован.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 25 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов истца по составлению отчета ООО "Союз-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.
Так, отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал, что отсутствует документальное подтверждение данных расходов. Представленная истцом светокопия квитанции на сумму ***** руб. датирована ***** г. без указания номера договора по оплате оценки (л.д. 229), при этом договор об оказании услуг N 031509-IE по оценке заключен ***** г. (л.д. 14 - 19); акт выполненных работ содержит ссылку на дополнительный договор от ***** г., который суду не представлен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что заключение ООО "Союз-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами размера причиненного ущерба при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным признать данные расходы судебными издержками. Кроме того, представитель истца представил судебной коллегии оригинал квитанции о стоимости расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании услуг по оценке, заключенного между истцом и ООО "Союз-Эксперт". То обстоятельство, что услуги оценщика оплачены истцом за 3 дня до составления договора, не может являться основанием к отказу во взыскании данных расходов, поскольку сомнений в несении истцом данных расходов не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов истца по составлению отчета ООО "Союз-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета ООО "Союз-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" в пользу Р.Т. расходы по составлению отчета ООО "Союз-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)