Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме полагал незаконным выставление квитанций на оплату электроэнергии ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" П., действующего на основании доверенности от <...>,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ"). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", по мнению истца, в нарушение требований жилищного законодательства, незаконно выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество. МУП "ЖКУ", в обязанности которого входит заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и начислять и выставлять квитанции по оплате за электроэнергию, такие действия не производят. Просила: - признать незаконным начисление ей, как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома N, с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в сумме - руб.; - запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять ей, и взимать с нее, как с собственника указанного жилого помещения плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома; - обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удалить с ее лицевого счета сумму <...> руб. - плату за электроэнергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года; - признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП "ЖКУ" по неисполнению императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению Договора управления домом; - обязать ответчика исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, по общедомовым нуждам (ОДН) и Договор управления, для чего заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения; - признать не соответствующими действующему законодательству договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Энергосбыт-Плюс", в том числе, в отношении ОДН и передачи персональных данных; - взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение. Полагает, что выводы суда о том, что ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем услуги и правомерно начисляет и выставляет истцу квитанции на оплату услуги электроснабжение и ОДН электроснабжение, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет на основании постановления Главы ГО Красноуфимск МУП "ЖКУ" с 30.07.2015, которое в нарушение требований закона не заключило договоры с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что собственниками принималось решение напрямую вносить платежи ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалах дела, нет. Судом не учтено, что согласно техническому паспорту, в истребовании которого истцу было отказано, многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, соответственно к собственникам дома не могут быть применены нормы, устанавливающие размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Полагает, что решение суда противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на законность и обоснованность принятого решения, необоснованность жалобы истца, которая неверно толкует действующее законодательство. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал против апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец, ответчик МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> (л. д. 10) В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что указанный жилой дом является многоквартирным. Собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме не выбирали способ управления своим домом. Муниципалитет ГО Красноуфимск конкурс по выбору управляющей компании, не проводил.
МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск от 30.07.2015 N 680 "Об определении управляющей компании, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами на территории ГО Красноуфимск", в соответствии с пунктом 2 которого МУП "ЖКУ" несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами N 75. На МУП "ЖКУ" возложена обязанность по заключению с собственниками помещений многоквартирных домов временных договоров на обслуживание. Постановление издано с целью недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах и срыва подготовки многоквартирного жилого фонда к новому отопительному сезону 2015 - 2016 года, на МУП "ЖКУ" возложена обязанность по заключению временных договоров на обслуживание.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению истцу, как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома N, с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.
Следовательно, начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами.
Согласно пункту 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 14 - 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в следующих случаях:
- - когда собственникам помещений в многоквартирном доме заключен договор предоставления соответствующей коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом;
- - в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией;
- - со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами способ управления многоквартирным домом <...> собственниками - не выбран. Управляющая компания МУП "ЖКУ", назначена постановлением Главы ГО Красноуфимск от 30.07.2015 N 680 на период проведения конкурсных процедур в целях защиты населения от угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах и срыва подготовки к отопительному сезону 2015 - 2016. Ее полномочия по обслуживанию, но не управлению, многоквартирным домом ограничены выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Исходя из изложенных норм права, исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции, что в указанный период ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке, являются верными, поскольку основаны на правильном применении и толковании норм закона, фактических обстоятельствах дела.
В силу своего статуса ОАО "Энергосбыт Плюс" заключило договоры энергоснабжения с истцом. Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, с учетом изложенного выше, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно техническому паспорту, в истребовании которого истцу было отказано, многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, соответственно к собственникам дома не могут быть применены нормы, устанавливающие размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из искового заявления, материалов дела, при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции, такие доводы истцом не приводились, предметом рассмотрения суда первой инстанции, требования истца по указанным обстоятельствам и основаниям, не являлись, в связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права на судебную защиту путем предъявления иных требований, по иным основаниям, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм закона, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда, не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10866/2016
Требование: О признании незаконным начисления платы за электроэнергию, запрете ее начислять, признании незаконным неисполнения управляющей организацией норм закона и договора управления домом, обязании устранить нарушение прав потребителя, признании незаконными договоров, заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, взыскании компенсации морального вреда, штрафа от суммы, присужденной потребителю.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме полагал незаконным выставление квитанций на оплату электроэнергии ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10866/2016
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" П., действующего на основании доверенности от <...>,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ"). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", по мнению истца, в нарушение требований жилищного законодательства, незаконно выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество. МУП "ЖКУ", в обязанности которого входит заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и начислять и выставлять квитанции по оплате за электроэнергию, такие действия не производят. Просила: - признать незаконным начисление ей, как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома N, с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в сумме - руб.; - запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять ей, и взимать с нее, как с собственника указанного жилого помещения плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома; - обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удалить с ее лицевого счета сумму <...> руб. - плату за электроэнергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года; - признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП "ЖКУ" по неисполнению императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению Договора управления домом; - обязать ответчика исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, по общедомовым нуждам (ОДН) и Договор управления, для чего заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения; - признать не соответствующими действующему законодательству договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Энергосбыт-Плюс", в том числе, в отношении ОДН и передачи персональных данных; - взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение. Полагает, что выводы суда о том, что ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем услуги и правомерно начисляет и выставляет истцу квитанции на оплату услуги электроснабжение и ОДН электроснабжение, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет на основании постановления Главы ГО Красноуфимск МУП "ЖКУ" с 30.07.2015, которое в нарушение требований закона не заключило договоры с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что собственниками принималось решение напрямую вносить платежи ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалах дела, нет. Судом не учтено, что согласно техническому паспорту, в истребовании которого истцу было отказано, многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, соответственно к собственникам дома не могут быть применены нормы, устанавливающие размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Полагает, что решение суда противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на законность и обоснованность принятого решения, необоснованность жалобы истца, которая неверно толкует действующее законодательство. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал против апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец, ответчик МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> (л. д. 10) В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что указанный жилой дом является многоквартирным. Собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме не выбирали способ управления своим домом. Муниципалитет ГО Красноуфимск конкурс по выбору управляющей компании, не проводил.
МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск от 30.07.2015 N 680 "Об определении управляющей компании, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами на территории ГО Красноуфимск", в соответствии с пунктом 2 которого МУП "ЖКУ" несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами N 75. На МУП "ЖКУ" возложена обязанность по заключению с собственниками помещений многоквартирных домов временных договоров на обслуживание. Постановление издано с целью недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах и срыва подготовки многоквартирного жилого фонда к новому отопительному сезону 2015 - 2016 года, на МУП "ЖКУ" возложена обязанность по заключению временных договоров на обслуживание.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению истцу, как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома N, с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.
Следовательно, начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами.
Согласно пункту 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 14 - 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в следующих случаях:
- - когда собственникам помещений в многоквартирном доме заключен договор предоставления соответствующей коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом;
- - в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией;
- - со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами способ управления многоквартирным домом <...> собственниками - не выбран. Управляющая компания МУП "ЖКУ", назначена постановлением Главы ГО Красноуфимск от 30.07.2015 N 680 на период проведения конкурсных процедур в целях защиты населения от угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах и срыва подготовки к отопительному сезону 2015 - 2016. Ее полномочия по обслуживанию, но не управлению, многоквартирным домом ограничены выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Исходя из изложенных норм права, исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции, что в указанный период ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке, являются верными, поскольку основаны на правильном применении и толковании норм закона, фактических обстоятельствах дела.
В силу своего статуса ОАО "Энергосбыт Плюс" заключило договоры энергоснабжения с истцом. Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, с учетом изложенного выше, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно техническому паспорту, в истребовании которого истцу было отказано, многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, соответственно к собственникам дома не могут быть применены нормы, устанавливающие размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из искового заявления, материалов дела, при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции, такие доводы истцом не приводились, предметом рассмотрения суда первой инстанции, требования истца по указанным обстоятельствам и основаниям, не являлись, в связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права на судебную защиту путем предъявления иных требований, по иным основаниям, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм закона, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда, не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)