Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Федосьина Н.К. - выписка из протокола общего собрания членов от 17.02.2017; Седлецкая Ю.В. - доверенность от 20.11.2016;
- от ответчика (должника): Лазарева Т.С. - доверенность от 20.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2017) ЖСК N 783 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-45413/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ЖСК N 783
к МИФНС России N 22 по СПб
о признании незаконным и отмене постановления
Жилищно-строительный кооператив N 783 (далее - Кооператив, ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 15/06/02-Ю-СС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: Кооператив искренне раскаялся, устранил нарушение, не допускал их в дальнейшем.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 20.05.2016 N 22-16/176СС налоговым органом в период с 09.04.2016 по 16.05.2016 проведена проверка в отношении ЖСК на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в ходе которой установлено, что Кооператив, являясь поставщиком коммунальных услуг, при осуществлении расчетов с платежным агентом - ЗАО "Петроэлектросбыт" не использовало специальный банковский счет, что является нарушением части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ. Указанные обстоятельства отражены в акте от 07.06.2016 N 22-16/176-СС.
На основании выявленных нарушений 07.06.2016 в отношении Кооператива составлен протокол N 22-16/176-СС об административном правонарушении.
Постановлением от 15.06.2016 N 15/06/02-Ю-СС ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Также Кооперативу выдано представление от 15.06.2016 N 22-16/176-СС, согласно которому Кооперативу необходимо устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, сообщить в течение месяца со дня получения указанного представления о принятых мерах.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава вменяемого ЖСК административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Кооператива к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соразмерным и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ЖСК требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Состав указанной нормы является сложным, административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наступает, в том числе за неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного ЖСК административного правонарушения является неиспользование Кооперативом, являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей денежных средств.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного Закона.
Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Согласно части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Как следует из материалов дела, 27.09.2014 между ЖСК (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент) заключен договор N 2 620-04/84-1 (далее - Договор), по условиям которого агент за агентское вознаграждение осуществляет прием от проживающих в ЖСК физических лиц наличных денежных средств через сеть пунктов приема платежей по платежным документам ЖСК и перечисляет эти денежные средства на расчетный счет принципала.
Таким образом, ЗАО "Петроэлектросбыт", оказывая услуги по приему платежей от физических лиц в пользу ЖСК, выступает в качестве платежного агента, а ЖСК, получающее денежные средства плательщика за предоставленные физическим лицам услуги, является поставщиком услуг.
Платежи от населения, принятые ЗАО "Петроэлектросбыт", со специального банковского счета перечислялись на указанный в Договоре Кооперативом расчетный счет N 40703810301106710353, не являющейся специальным банковским счетом. Данное обстоятельство установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ЖСК по существу не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия Кооперативом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЖСК состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Кооператива к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела в данном случае частью 3.2 статьи 4.1 КоАП не предусмотрена, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.
Ссылка подателя жалобы на направленные Кооперативом в ЗАО "Петроэлектросбыт" письма от 16.05.2016 о расторжении Договора и от 24.05.2016 об исключении из базы данных расчетного счета 40703810301106710353, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные письма не свидетельствуют о том, что нарушение устранено. Доказательств открытия и использования специального счета в материалы дела не представлено.
Более того, указанные письма направлены уже после проведения проверки и лишь подтверждает допущенное ЖСК нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что с наказание в виде административного штрафа должно быть заменено предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Доводы Кооператива о том, что Инспекции следовало заменить административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ЖСК относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку такие нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А56-45413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 783 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-4796/2017 ПО ДЕЛУ N А56-45413/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-4796/2017
Дело N А56-45413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Федосьина Н.К. - выписка из протокола общего собрания членов от 17.02.2017; Седлецкая Ю.В. - доверенность от 20.11.2016;
- от ответчика (должника): Лазарева Т.С. - доверенность от 20.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2017) ЖСК N 783 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-45413/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ЖСК N 783
к МИФНС России N 22 по СПб
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 783 (далее - Кооператив, ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 15/06/02-Ю-СС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: Кооператив искренне раскаялся, устранил нарушение, не допускал их в дальнейшем.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 20.05.2016 N 22-16/176СС налоговым органом в период с 09.04.2016 по 16.05.2016 проведена проверка в отношении ЖСК на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в ходе которой установлено, что Кооператив, являясь поставщиком коммунальных услуг, при осуществлении расчетов с платежным агентом - ЗАО "Петроэлектросбыт" не использовало специальный банковский счет, что является нарушением части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ. Указанные обстоятельства отражены в акте от 07.06.2016 N 22-16/176-СС.
На основании выявленных нарушений 07.06.2016 в отношении Кооператива составлен протокол N 22-16/176-СС об административном правонарушении.
Постановлением от 15.06.2016 N 15/06/02-Ю-СС ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Также Кооперативу выдано представление от 15.06.2016 N 22-16/176-СС, согласно которому Кооперативу необходимо устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, сообщить в течение месяца со дня получения указанного представления о принятых мерах.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава вменяемого ЖСК административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Кооператива к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соразмерным и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ЖСК требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Состав указанной нормы является сложным, административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наступает, в том числе за неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного ЖСК административного правонарушения является неиспользование Кооперативом, являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей денежных средств.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного Закона.
Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Согласно части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Как следует из материалов дела, 27.09.2014 между ЖСК (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент) заключен договор N 2 620-04/84-1 (далее - Договор), по условиям которого агент за агентское вознаграждение осуществляет прием от проживающих в ЖСК физических лиц наличных денежных средств через сеть пунктов приема платежей по платежным документам ЖСК и перечисляет эти денежные средства на расчетный счет принципала.
Таким образом, ЗАО "Петроэлектросбыт", оказывая услуги по приему платежей от физических лиц в пользу ЖСК, выступает в качестве платежного агента, а ЖСК, получающее денежные средства плательщика за предоставленные физическим лицам услуги, является поставщиком услуг.
Платежи от населения, принятые ЗАО "Петроэлектросбыт", со специального банковского счета перечислялись на указанный в Договоре Кооперативом расчетный счет N 40703810301106710353, не являющейся специальным банковским счетом. Данное обстоятельство установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ЖСК по существу не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия Кооперативом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЖСК состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Кооператива к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела в данном случае частью 3.2 статьи 4.1 КоАП не предусмотрена, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.
Ссылка подателя жалобы на направленные Кооперативом в ЗАО "Петроэлектросбыт" письма от 16.05.2016 о расторжении Договора и от 24.05.2016 об исключении из базы данных расчетного счета 40703810301106710353, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные письма не свидетельствуют о том, что нарушение устранено. Доказательств открытия и использования специального счета в материалы дела не представлено.
Более того, указанные письма направлены уже после проведения проверки и лишь подтверждает допущенное ЖСК нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что с наказание в виде административного штрафа должно быть заменено предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Доводы Кооператива о том, что Инспекции следовало заменить административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ЖСК относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку такие нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А56-45413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 783 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)