Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что решения о выборе управляющей организации, оформленные в протоколе, приняты в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Евродом" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу N 2-488/2017 по иску З. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 июня 2016 года и принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца З. - Я., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола от 07 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, и отраженных в нем решений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником помещения N <...> в доме <...> по <...> пр. в г.<...>. Истцу стало известно, что в результате проведенного по инициативе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования, приняты решения по вопросам повестки дня, изложенные в протоколе N 2 от 07.06.2016 г.
Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и оформленное вышеуказанным протоколом о выборе ООО "Евродом" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, принято с существенным нарушением жилищного законодательства при отсутствии кворума на общем собрании.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года исковые требования З. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным протокол N 2 от 07 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> и отраженные в нем решения.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Евродом" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица З., ответчик Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ООО "Евродом", ООО "Финансовый центр ГЦКС", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что З. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании свидетельства N <...>
На момент проведения общего собрания управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Финансовый центр ГЦКС" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13 марта 2016 года.
В период с 10 мая 2016 года по 30 мая 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования. Согласно копии протокола N 2 от 07 июня 2016 года по результатам голосования принято решение о выборе управляющей компании ООО "Евродом", а также приняты решения по следующим вопросам: 1. процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания); 2. избрание счетной комиссии; 3. определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 4. признание работы ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ООО "Финансовый центр ГЦКС" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; 5. досрочное расторжение действующего Договора управления с управляющей организацией; 6. выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 7. утверждение условий Договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; 8. определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; 9. выбор места и адреса хранения протокола настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 2 от 07.06.2016, поскольку при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании и отсутствием извещения собственников о проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с правильным определением правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, а также законом, подлежащим применению. Судом определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1736,60 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1023,72 кв. м, что составляет 58,94%.
Вместе с тем, из представленных бюллетеней подлежат исключению голоса, составляющие 316,3 кв. м, в связи с тем, что в бюллетенях отсутствуют данные лиц, участвующих в голосовании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, бюллетени подписаны иными лицами, не являющимися собственниками помещений.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, что влечет за собой удовлетворение иска о признании недействительными решений общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии извещений собственников о проведении собрания, поскольку стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уведомление собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евродом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-18638/2017 ПО ДЕЛУ N 2-488/2017
Требование: О признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что решения о выборе управляющей организации, оформленные в протоколе, приняты в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-18638/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Евродом" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу N 2-488/2017 по иску З. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 июня 2016 года и принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца З. - Я., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола от 07 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, и отраженных в нем решений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником помещения N <...> в доме <...> по <...> пр. в г.<...>. Истцу стало известно, что в результате проведенного по инициативе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования, приняты решения по вопросам повестки дня, изложенные в протоколе N 2 от 07.06.2016 г.
Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и оформленное вышеуказанным протоколом о выборе ООО "Евродом" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, принято с существенным нарушением жилищного законодательства при отсутствии кворума на общем собрании.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года исковые требования З. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным протокол N 2 от 07 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> и отраженные в нем решения.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Евродом" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица З., ответчик Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ООО "Евродом", ООО "Финансовый центр ГЦКС", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что З. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании свидетельства N <...>
На момент проведения общего собрания управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Финансовый центр ГЦКС" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13 марта 2016 года.
В период с 10 мая 2016 года по 30 мая 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования. Согласно копии протокола N 2 от 07 июня 2016 года по результатам голосования принято решение о выборе управляющей компании ООО "Евродом", а также приняты решения по следующим вопросам: 1. процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания); 2. избрание счетной комиссии; 3. определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 4. признание работы ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ООО "Финансовый центр ГЦКС" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; 5. досрочное расторжение действующего Договора управления с управляющей организацией; 6. выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 7. утверждение условий Договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; 8. определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; 9. выбор места и адреса хранения протокола настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 2 от 07.06.2016, поскольку при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании и отсутствием извещения собственников о проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с правильным определением правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, а также законом, подлежащим применению. Судом определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1736,60 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1023,72 кв. м, что составляет 58,94%.
Вместе с тем, из представленных бюллетеней подлежат исключению голоса, составляющие 316,3 кв. м, в связи с тем, что в бюллетенях отсутствуют данные лиц, участвующих в голосовании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, бюллетени подписаны иными лицами, не являющимися собственниками помещений.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, что влечет за собой удовлетворение иска о признании недействительными решений общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии извещений собственников о проведении собрания, поскольку стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уведомление собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евродом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)