Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чариевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29805/2015 (судья Аникин И.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чариевой Галине Николаевне (далее - ИП Чариева Г.Н., ответчик) о взыскании 30 511 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 553 руб. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 73).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Чариевой Г.Н. в пользу ООО "Коммунсервис N 2" взыскано 30 511 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 553 руб. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-86).
ИП Чариева Г.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление в его адрес не поступало, поскольку направлялось истцом по адресам, где ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения судом первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчик также не получал. Полагает, что опубликование судебных актов в сети Интернет не свидетельствует о надлежащем извещении стороны.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили ответчику выразить свою позицию по делу и представить доказательства.
ИП Чариева Г.Н. ссылается на то, что поскольку между сторонами договор не был заключен, то не возникло оснований для разрешения спора в рамках правил предоставления коммунальных и жилищных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чариевой Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин универсальный) площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90-756512 (л.д. 11-12).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97, оформленного протоколом от 10.01.2013, ООО "Коммунсервис N 2" выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-14).
Из искового заявления следует, что ООО "Коммунсервис N 2" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ИП Чариевой Г.Н. оплата не производилась, в связи с чем ее задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составила 30 511 руб. 06 коп.
Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчика истцом рассчитан на основании постановлений Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 15-20).
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, а потому ответчик должен оплатить их.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90-756512 ИП Чариева Г.Н. является собственником нежилого помещения (магазин универсальный) площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97 (л.д. 11-12).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги с момента получения этого имущества.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 15-20).
Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составила 30 511 руб. 06 коп. Данный расчет является верным.
В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 30 511 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 553 руб. пеней за период с 11.02.2014 по 11.10.2015 (л.д. 74).
Судом первой инстанции расчет истца признан не соответствующим ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Истцом неверно определены периоды просрочки, не применена ставка пени в размере 1/300 и неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер пеней должен составлять 8 080 руб. 91 коп., вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 553 руб. пеней.
Довод о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, поскольку направлялось истцом по адресам, где ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как являясь извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания ознакомится с материалами дела, указать на необходимость представления ему копии искового заявления с приложенными к нему документами, совершить иные процессуальные действия, однако таким правом не воспользовался (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определение от 15.12.2015 о принятии искового заявления к производству, определение от 03.02.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания, а также определение от 14.03.2016 об отложении судебного разбирательства, направлены ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 21.12.2015 (л.д. 55).
Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 58, 63, 71).
При этом, на конвертах, направленным по адресу регистрации ИП Чариевой Г.Н. в соответствии с адресной справкой, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку между сторонами договор не был заключен, то не возникло оснований для разрешения спора в рамках правил предоставления коммунальных и жилищных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чариевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 18АП-7274/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29805/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 18АП-7274/2016
Дело N А76-29805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чариевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29805/2015 (судья Аникин И.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чариевой Галине Николаевне (далее - ИП Чариева Г.Н., ответчик) о взыскании 30 511 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 553 руб. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 73).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Чариевой Г.Н. в пользу ООО "Коммунсервис N 2" взыскано 30 511 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 553 руб. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-86).
ИП Чариева Г.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление в его адрес не поступало, поскольку направлялось истцом по адресам, где ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения судом первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчик также не получал. Полагает, что опубликование судебных актов в сети Интернет не свидетельствует о надлежащем извещении стороны.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили ответчику выразить свою позицию по делу и представить доказательства.
ИП Чариева Г.Н. ссылается на то, что поскольку между сторонами договор не был заключен, то не возникло оснований для разрешения спора в рамках правил предоставления коммунальных и жилищных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чариевой Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин универсальный) площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90-756512 (л.д. 11-12).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97, оформленного протоколом от 10.01.2013, ООО "Коммунсервис N 2" выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-14).
Из искового заявления следует, что ООО "Коммунсервис N 2" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ИП Чариевой Г.Н. оплата не производилась, в связи с чем ее задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составила 30 511 руб. 06 коп.
Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчика истцом рассчитан на основании постановлений Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 15-20).
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, а потому ответчик должен оплатить их.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90-756512 ИП Чариева Г.Н. является собственником нежилого помещения (магазин универсальный) площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97 (л.д. 11-12).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, д. 97, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги с момента получения этого имущества.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 15-20).
Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составила 30 511 руб. 06 коп. Данный расчет является верным.
В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 30 511 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 553 руб. пеней за период с 11.02.2014 по 11.10.2015 (л.д. 74).
Судом первой инстанции расчет истца признан не соответствующим ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Истцом неверно определены периоды просрочки, не применена ставка пени в размере 1/300 и неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер пеней должен составлять 8 080 руб. 91 коп., вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 553 руб. пеней.
Довод о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, поскольку направлялось истцом по адресам, где ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как являясь извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания ознакомится с материалами дела, указать на необходимость представления ему копии искового заявления с приложенными к нему документами, совершить иные процессуальные действия, однако таким правом не воспользовался (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определение от 15.12.2015 о принятии искового заявления к производству, определение от 03.02.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания, а также определение от 14.03.2016 об отложении судебного разбирательства, направлены ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 21.12.2015 (л.д. 55).
Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 58, 63, 71).
При этом, на конвертах, направленным по адресу регистрации ИП Чариевой Г.Н. в соответствии с адресной справкой, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку между сторонами договор не был заключен, то не возникло оснований для разрешения спора в рамках правил предоставления коммунальных и жилищных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чариевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)