Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авходиева Ф.Г.
21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ТСЖ "Надежда" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" - П.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Надежда" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с требованиями к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 205866 руб. 42 коп. за <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" - П. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что в суд были представлены доказательства фактического проживания ответчика с семьей в Свердловском районе г. Красноярска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - М., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с требованиями к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за <адрес> по месту фактического проживания ответчика.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что данных, достоверно подтверждающих фактическое проживание истца по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, не представлено, однако, на момент подачи иска в суд последний имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче в Кировский районный суд г. Красноярска в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> задолженность по коммунальным платежам образовалась также за это помещение. Факт проживания Р. по указанному адресу подтвержден представленными ТСЖ "Надежда" актами о временно проживающих, адресованным 21.06.2016 г. Р. в ТСЖ письменным заявлением, в котором он уведомляет председателя ТСЖ "Надежда" о постоянном проживании совместно с семьей по адресу: <адрес>. Кроме того, в частной жалобе также указано, что это жилое помещение является местом жительства Р.
Судебная коллегия полагает, что передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание приведенные выше положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил лишь из факта регистрации ответчика по адресу: <адрес>, и без учета фактических обстоятельств и положений закона пришел к ошибочному выводу о принятии дела к производству с нарушением подсудности.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску ТСЖ "Надежда" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в Свердловский районный суда г. Красноярска для рассмотрения по существу спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12856/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в другой суд.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12856/2016
Судья Авходиева Ф.Г.
21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ТСЖ "Надежда" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" - П.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Надежда" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с требованиями к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 205866 руб. 42 коп. за <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" - П. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что в суд были представлены доказательства фактического проживания ответчика с семьей в Свердловском районе г. Красноярска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - М., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с требованиями к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за <адрес> по месту фактического проживания ответчика.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что данных, достоверно подтверждающих фактическое проживание истца по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, не представлено, однако, на момент подачи иска в суд последний имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче в Кировский районный суд г. Красноярска в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> задолженность по коммунальным платежам образовалась также за это помещение. Факт проживания Р. по указанному адресу подтвержден представленными ТСЖ "Надежда" актами о временно проживающих, адресованным 21.06.2016 г. Р. в ТСЖ письменным заявлением, в котором он уведомляет председателя ТСЖ "Надежда" о постоянном проживании совместно с семьей по адресу: <адрес>. Кроме того, в частной жалобе также указано, что это жилое помещение является местом жительства Р.
Судебная коллегия полагает, что передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание приведенные выше положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил лишь из факта регистрации ответчика по адресу: <адрес>, и без учета фактических обстоятельств и положений закона пришел к ошибочному выводу о принятии дела к производству с нарушением подсудности.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску ТСЖ "Надежда" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в Свердловский районный суда г. Красноярска для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.Г.КОРЧИНСКАЯ
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.Г.КОРЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)