Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что жилое помещение, нанимателем которого он является, требует капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лахденпохского городского поселения на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2016 года по иску Я.А. к администрации Лахденпохского городского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. <...>. В указанном жилом помещении провисают прогнившие несущие балки потолка, просела печь, покосился каркас квартиры, сгнили стены, печью опасно пользоваться, крыша протекает, фундамент дома просел, потрескался. Ссылаясь на ст. ст. 3, 8, 12, 22, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, постановление Госстроя N 170, истец просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда провести в жилом помещении капитальный ремонт, в том числе: заменить прогнившие несущие балки потолка; провести капитальный ремонт печи; устранить деформацию несущих конструкций; провести капитальный ремонт пола; устранить проседание, трещины фундамента жилого дома.
Определением суда от 10.06.2016 г. в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал администрацию Лахденпохского городского поселения в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт <...> по адресу - Республика К.., <...>, а именно:
- - капитальный ремонт стен квартиры, в том числе: ремонт обшивки; переборка наружной, чистой обшивки с частичной заменой обшивки (с добавлением нового материала), смена отливной доски и обшивки углов: замена окладного венца и отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, требующих замены, ремонт внутренней обшивки стен: конопатка стен (пазов и трещин): полная переборка стен с использованием старых материалов, годных к использованию, и с добавлением нового материала, устранение выпучивания и прогибов стен;
- - капитальный ремонт потолка и пола квартиры, в том числе: устранение щелей и зазоров наката, усиление балок, в местах, где требуется усиление: разборка и ремонт перекрытия, с устранением прогибов балок и настилов, с заменой элементов перекрытий и покрытия, требующих замены.
- капитальный ремонт фундамента дома, в том числе: затирка трещин, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, усиление фундамента дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Я.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 225 руб.
- Взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания Кронос К." стоимость проведенной судебной инженерно-строительной экспертизы в следующих размерах;
- - с администрации Лахденпохского городского поселения в размере 21750 руб., с Я.А. в размере 7250 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на доводах о том, что не является собственником <...>, поскольку согласно акту <...>-а приемки - передачи основных средств (с дополнениями) от <...> администрации были переданы только квартиры N <...> и <...> в доме <...> указанном доме не передавалась, осталась в собственности <...> и район, как собственник обязан нести бремя содержания данного имущества. Администрация поселения не может планировать ремонт непринадлежащего ей на праве собственности имущества.
В суде апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы, представил ордер на жилое помещение - <...><...> <...> в <...> от <...> на имя Б.Н.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 9 ч. ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> была предоставлена Б.Н. на состав семьи - один человек, что подтверждается в том числе, ордером <...> от <...>, выданным мэрией <...>. Б.Н. умер <...>. Истец Я.Д. был зарегистрирован в указанной квартире на основании договора социального найма с <...>. Квартира истца <...> так же как и дом требуют проведения капитального ремонта, что подтверждено заключением судебной инженерно-строительной экспертизы от <...>, проведенной по определению суда ООО "Консалтинговая компания "Кронос-К.". В соответствии с заключением эксперта, конструктивные элементы пола (балки, лаги, конструктивные элементы чернового пола, покрытие пола и т.д.), конструктивные элементы потолка (балки, лаги и т.д.), несущие стены квартиры и фундамент дома, в котором проживает истец, нуждаются в проведении капитального ремонта. Печь в квартире истца нуждается в проведении текущего ремонта.
Судом установлено, что дом, в котором проживает истец 1960 года постройки, продолжительность эксплуатации ленточных фундаментов на сложном или цементном растворе для жилых зданий составляет 50 лет, из технического паспорта следует, что уже на 1988 год состояние фундамента было неудовлетворительное, износ составлял 40 процентов, сведения о капитальном ремонте в техническом паспорте отсутствуют, на период первой приватизации в 2011 году фундамент уже нуждался в капитальном ремонте. Кроме того, семья <...> <...> под своей квартирой произвела ремонт фундамента своими силами, что также подтверждает то обстоятельство, что фундамент дома нуждается в проведении капитального ремонта.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ на наймодателе, каковым в данном случае является администрация Лахденпохского городского поселения, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.
Довод ответчика о том, что на них не может быть возложена обязанность по ремонту <...>, так как квартира им не была передана по акту <...>-а приемки передачи основных средств (с дополнениями) от <...>, суд обоснованно отклонил, поскольку судом достоверно установлено, что администрации был передан вышеназванный дом площадью <...>. То обстоятельство, что в акт не была внесена <...>, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что собственником <...>, принадлежащей истцу на основании договора социального найма, является администрация Лахденпохского муниципального района, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по управлению жилищным фондом в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" возложена на администрации поселений (п. 6 ч. 1 ст. 14).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрация Лахденпохского городского поселения не представила суду надлежащих доказательств тому, что фундамент дома на 2011 год и в настоящее время не нуждался и не нуждается в проведении капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Лахденпохского городского суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3375/2016
Требование: Об обязании ответчика с момента вынесения решения суда провести в жилом помещении капитальный ремонт, о возмещении судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что жилое помещение, нанимателем которого он является, требует капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-3375/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лахденпохского городского поселения на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2016 года по иску Я.А. к администрации Лахденпохского городского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. <...>. В указанном жилом помещении провисают прогнившие несущие балки потолка, просела печь, покосился каркас квартиры, сгнили стены, печью опасно пользоваться, крыша протекает, фундамент дома просел, потрескался. Ссылаясь на ст. ст. 3, 8, 12, 22, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, постановление Госстроя N 170, истец просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда провести в жилом помещении капитальный ремонт, в том числе: заменить прогнившие несущие балки потолка; провести капитальный ремонт печи; устранить деформацию несущих конструкций; провести капитальный ремонт пола; устранить проседание, трещины фундамента жилого дома.
Определением суда от 10.06.2016 г. в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал администрацию Лахденпохского городского поселения в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт <...> по адресу - Республика К.., <...>, а именно:
- - капитальный ремонт стен квартиры, в том числе: ремонт обшивки; переборка наружной, чистой обшивки с частичной заменой обшивки (с добавлением нового материала), смена отливной доски и обшивки углов: замена окладного венца и отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, требующих замены, ремонт внутренней обшивки стен: конопатка стен (пазов и трещин): полная переборка стен с использованием старых материалов, годных к использованию, и с добавлением нового материала, устранение выпучивания и прогибов стен;
- - капитальный ремонт потолка и пола квартиры, в том числе: устранение щелей и зазоров наката, усиление балок, в местах, где требуется усиление: разборка и ремонт перекрытия, с устранением прогибов балок и настилов, с заменой элементов перекрытий и покрытия, требующих замены.
- капитальный ремонт фундамента дома, в том числе: затирка трещин, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, усиление фундамента дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Я.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 225 руб.
- Взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания Кронос К." стоимость проведенной судебной инженерно-строительной экспертизы в следующих размерах;
- - с администрации Лахденпохского городского поселения в размере 21750 руб., с Я.А. в размере 7250 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на доводах о том, что не является собственником <...>, поскольку согласно акту <...>-а приемки - передачи основных средств (с дополнениями) от <...> администрации были переданы только квартиры N <...> и <...> в доме <...> указанном доме не передавалась, осталась в собственности <...> и район, как собственник обязан нести бремя содержания данного имущества. Администрация поселения не может планировать ремонт непринадлежащего ей на праве собственности имущества.
В суде апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы, представил ордер на жилое помещение - <...><...> <...> в <...> от <...> на имя Б.Н.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 9 ч. ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> была предоставлена Б.Н. на состав семьи - один человек, что подтверждается в том числе, ордером <...> от <...>, выданным мэрией <...>. Б.Н. умер <...>. Истец Я.Д. был зарегистрирован в указанной квартире на основании договора социального найма с <...>. Квартира истца <...> так же как и дом требуют проведения капитального ремонта, что подтверждено заключением судебной инженерно-строительной экспертизы от <...>, проведенной по определению суда ООО "Консалтинговая компания "Кронос-К.". В соответствии с заключением эксперта, конструктивные элементы пола (балки, лаги, конструктивные элементы чернового пола, покрытие пола и т.д.), конструктивные элементы потолка (балки, лаги и т.д.), несущие стены квартиры и фундамент дома, в котором проживает истец, нуждаются в проведении капитального ремонта. Печь в квартире истца нуждается в проведении текущего ремонта.
Судом установлено, что дом, в котором проживает истец 1960 года постройки, продолжительность эксплуатации ленточных фундаментов на сложном или цементном растворе для жилых зданий составляет 50 лет, из технического паспорта следует, что уже на 1988 год состояние фундамента было неудовлетворительное, износ составлял 40 процентов, сведения о капитальном ремонте в техническом паспорте отсутствуют, на период первой приватизации в 2011 году фундамент уже нуждался в капитальном ремонте. Кроме того, семья <...> <...> под своей квартирой произвела ремонт фундамента своими силами, что также подтверждает то обстоятельство, что фундамент дома нуждается в проведении капитального ремонта.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ на наймодателе, каковым в данном случае является администрация Лахденпохского городского поселения, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.
Довод ответчика о том, что на них не может быть возложена обязанность по ремонту <...>, так как квартира им не была передана по акту <...>-а приемки передачи основных средств (с дополнениями) от <...>, суд обоснованно отклонил, поскольку судом достоверно установлено, что администрации был передан вышеназванный дом площадью <...>. То обстоятельство, что в акт не была внесена <...>, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что собственником <...>, принадлежащей истцу на основании договора социального найма, является администрация Лахденпохского муниципального района, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по управлению жилищным фондом в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" возложена на администрации поселений (п. 6 ч. 1 ст. 14).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрация Лахденпохского городского поселения не представила суду надлежащих доказательств тому, что фундамент дома на 2011 год и в настоящее время не нуждался и не нуждается в проведении капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского городского суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)