Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, совместно нажитым в браке имуществом являются доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный 17 ноября 2001 года Отделом записи актов о браке адрес, актовая запись N 1221.
В остальной части иска отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Заявленные исковые требования, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 17 ноября 2001 года, от данного брака у них имеются двое несовершеннолетних детей - сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные. В последние годы их с супругом отношения последовательно ухудшались, они пытались сохранить семью, однако, с весны 2014 года они не проживают совместно, общего хозяйства не ведут. Дети проживают с матерью, вопрос материального содержания детей решен путем взыскания алиментов по судебному приказу мирового судьи от 07.11.2011 г., однако, алименты ответчик платит нерегулярно и фактически все расходы по содержанию детей несет она единолично. В период брака сторонами были приобретены две квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье": трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой она с детьми проживает с августа 2010 г., а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой в настоящее время проживает ответчик. Ввиду того, что ее муж вместе с детьми состоял на учете по улучшению жилищных условий, ему по распоряжению Префекта адрес от 31.07.2008 г. N 01-44-1643 была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилья в размере телефон,94 руб. Частично оплата за вышеуказанные квартиры была произведена за счет субсидии, частично за счет совместных средств супругов. Для внесения платежей за квартиры, проведение ремонта и оборудования квартир истец была вынуждена брать кредиты в 2010 г. и брать в долг денежные средства у своей свекрови в 2010 г. Долговые обязательства истца в настоящее время погашены. Ответчик в период с 2011 г. по 2013 г. нигде не работал, обе квартиры оформлены в собственность ответчика фио и их детей фио и фио по 1/3 доли каждому. По мнению истца, совместно нажитым в браке имуществом является 1/3 доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие ответчику, раздел которых истец просит произвести, выделив в собственность каждой из сторон по 1/6 доли в праве собственности на квартиры.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признал, в части раздела имущества иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца фио по доверенности фио и представителем ответчика фио по доверенности фио поданы апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио, не оспаривая резолютивную часть судебного решения и правомерность отказа фио в требованиях о разделе имущества, просил изменить его мотивировочную часть, считая ее в части необоснованной, нарушающей нормы материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о разделе имущества, принять в этой части по делу новое решение, ссылаясь на то, что в названной части постановленное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца фио требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил ранее на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17 ноября 2001 года.
От брака у сторон имеются дети: сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.
Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась. Истец настаивает на расторжении брака, ответчик на расторжение брака согласен.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак между сторонами подлежит расторжению.
Решение суда в части расторжения брака сторонами оспорено не было.
Также судом установлено, что ответчик фио вместе с детьми фио и фио состоял на учете по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префекта адрес от 31.07.2008 г. N 01-44-1643 ответчику с детьми (на семью в составе трех человек) по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилья в размере сумма.
Для приобретения жилья ответчик вступил в ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", где приобрел две квартиры: трехкомнатную, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76, 6 кв. м, в которой в настоящее время проживает истец фио с детьми, и однокомнатную, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв. м, в которой в настоящее время проживает ответчик фио Стороны и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
Стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: адрес составляла сумма 73 коп., пай за квартиру, согласно справки ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", был выплачен полностью 08 октября 2013 года, сумма были оплачены за счет предоставленной ответчику субсидии, сумма - за счет собственных средств (л.д. N 89).
Стоимость однокомнатной квартиры по адресу: адрес, составляла сумма, пай за квартиру, согласно справки ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", был выплачен полностью 10 марта 2014 года, сумма были оплачены за счет предоставленной ответчику субсидии, сумма - за счет собственных средств.
Право собственности на спорные квартиры оформлено на ответчика фио и детей фио и фио по 1/3 доли у каждого 21 апреля 2014 года и 18 марта 2014 года.
Поддерживая требования о разделе имущества и признании за собой право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорные квартиры, в ходе судебного разбирательства истец фио и ее представитель ссылались на то, что жилищная субсидия была предоставлена распоряжением Префекта адрес от 31.07.2008 г. N 01-44-1643 на семью из четырех человек, в том числе и истца, доплата стоимости квартир была произведена за счет совместных средств супругов, нажитых в период брака, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены с весны 2014 года, до этого времени стороны имели общий бюджет.
Представитель ответчика, в свою очередь, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, стоимость однокомнатной квартиры оплачивалась ответчиком за счет его личных средств, а также средств, полученных в дар от его матери.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, на основании ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные за оплату трехкомнатной квартиры, в размере сумма, и денежные средства, внесенные за оплату однокомнатной квартиры, в размере сумма, являются совместно нажитыми в браке денежными средствами, доплата за 1/3 долю ответчика в спорных квартирах составляла сумма 60 коп., из которых на долю истца приходится сумма 30 коп., что соответствует 1/28 доли от стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, и 1/36 доли от стоимости однокомнатной квартиры по адресу: адрес.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционных жалоб, опровергающих данный вывод, несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями ч. 1 ст. 36 названного Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела, в частности, свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилища N 23664, выданного на основании распоряжения Префекта адрес от 31 июля 2008 года N 01-44-1643, безвозмездная субсидия в размере сумма 94 коп., которая была использована для приобретения спорных квартир, была предоставлена ответчику фио на семью из трех человек (он и двое детей) безвозмездно, следовательно, оснований для признания предоставленной субсидии общим совместным имуществом супругов фио и фио у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что спорные жилые площади выделялись на семью из четырех человек, включая истца, доля ответчика в праве собственности на квартиры была приобретена полностью за счет совместных денежных средств супругов, отвергаются судебной коллегией, как голословные и не только не подтвержденные собранными по делу доказательствами, но и опровергнутыми ими.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих вышеприведенные доводы, на материалах дела не основаны.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 67 ПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вывод суда относительно размера доли истца в оплате спорных квартир, с которым судебная коллегия согласилась, основан на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями вышеназванных положений закона.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик, начиная с 2008 года, работал нерегулярно, а в период с 2011 года по 2013 год не работал, находился на содержании истца, которая была вынуждена брать кредиты и занимать денежные средства для оплаты и ремонта квартир, правового значения при разрешении возникшего спора не имели, а потому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что супружеская доля истца имеется только в праве собственности на трехкомнатную квартиру и ее размер составляет 1/50 долю, однокомнатная квартира была оплачена ответчиком за счет его личных средств, а также средств, полученных после прекращения брачных отношений в дар от своей матери, также отвергаются судебной коллегией, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.
Так, заявляя данные доводы, в том числе и в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал на то, что брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, после прекращения брачных отношений ответчиком была произведена доплата пая за однокомнатную квартиру в размере сумма, из которых сумма были им получены в дар от своей матери фио.
В подтверждение данных доводов представителем ответчика было представлено в материалы дела соглашение от 01 декабря 2015 года, заключенное между фио и фио (л.д. N 189).
Однако к названному соглашению, как к доказательству получения ответчиком денежной суммы в дар, надлежит отнестись критически, поскольку оно признаками допустимости доказательств не обладает. Указанное соглашение было представлено в суд первой инстанции только в судебном заседании 16 марта 2016 года, подлинного договора дарения денежных средств, заключенного в дату, соответствующую дате внесения денежных средств ответчиком (03 апреля 2014 года), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
К тому же, в ходе судебных разбирательств, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца наличие такого договора дарения и факт передачи ответчику от своей матери безвозмездно денежных средств в дар для оплаты паевого взноса за жилое помещение отрицал.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы представителя ответчика верно были отклонены судом первой инстанции.
С доводами представителя ответчика о том, что брачные отношения были прекращены между сторонами, начиная с сентября 2009 года, судебная коллегия также согласиться не может, так как они, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью ничем не подтверждены и основаны только на факте обращения истца в 2011 году за взысканием с ответчика алиментов в судебном порядке (л.д. N 22), а также на объяснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 27 января 2016 года, в которых истец пояснила, что с сентября 2009 года стороны проживают раздельно. Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства достаточными для установления факта прекращения между сторонами брачных отношений в сентябре 2009 года признаны быть не могут, а никаких иных доказательств стороной ответчика в подтверждение данных доводов в материалы дела представлено не было.
Сам по себе факт обращения истца с заявлением о взыскании алиментов об окончательном распаде семьи с сентября 2009 года не свидетельствует, указывая лишь на наличие между сторонами спора о порядке содержания несовершеннолетних детей.
Объяснения истца в судебном заседании, на которые ссылается представитель ответчика, не являются признанием обстоятельств, освобождающим ответчика, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, от обязанности доказывать свои утверждения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Признания факта прекращения брачных отношений с сентября 2009 года со стороны истца в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 68 ГПК РФ сделано не было, а потому ссылка представителя ответчика на объяснения истца как на доказательство даты прекращения брачных отношений правомерной не является.
К тому же, отвергая доводы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик ранее в ходе судебных разбирательств названные доводы не заявлял, на дату прекращения брачных отношений с сентября 2009 года не ссылался и утверждения истца о прекращении брачных отношений с весны 2014 года не оспаривал.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы представителя ответчика во внимание не принимает, соглашаясь с доводами истца о том, что брачные отношения между супругами прекращены с весны 2014 года. Эти доводы ничем не опорочены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку факт прекращения брачных отношений между сторонами с весны 2014 года нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то оснований для признания неправильным вывода суда о том, что доплата сверх жилищной субсидии за квартиры была произведена ответчиком за счет совместных средств супругов, и признании обоснованной апелляционной жалобы представителя ответчика фио у судебной коллегии не имеется.
В то же время, с доводами апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что суд вынес противоречивое решение, отказав в признании за истцом право собственности на доли в квартирах, судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.
Как было отмечено выше и следует из содержания постановленного судебного решения, суд установил, что за счет денежных средств, приходящихся на долю истца, была оплачена 1/28 доля от стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76, 6 кв. м, и 1/36 доля от стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв. м.
Произведенный судом первой инстанции расчет доли истца признается судебной коллегией правильным в силу следующего.
Согласно материалов дела, балансовая стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 76, 6 кв. м, составляет сумма 73 коп., за счет средств супругов оплачено сумма 79 коп., в том числе и 2/3 доли, принадлежащие их детям. Следовательно, за счет средств супругов оплачена доля ответчика в размере 1/3 доли в сумме сумма (телефон,79 : 3), доля истца составляет сумма (телефон,26 : 2), что соответствует 1/28 доли от балансовой стоимости всей квартиры и 2, 73 кв. м в общей площади квартиры (76, 6 : 28).
Балансовая стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв. м, составляет сумма, за счет средств супругов оплачено сумма, в том числе и 2/3 доли, принадлежащие их детям. Следовательно, за счет средств супругов оплачена доля ответчика в размере 1/3 доли в сумме сумма (телефон : 3), доля истца составляет сумма (телефон,33 : 2), что соответствует 1/36 доли от балансовой стоимости всей квартиры и 1, 05 кв. м в общей площади квартиры (37,8 : 36).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ввиду того, что истцом были заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорные квартиры по основаниям приобретения 1/3 доли на имя ответчика на совместные денежные средства, не основанные на фактических обстоятельствах дела и требования закона, то оснований для их удовлетворения и раздела квартиры по предложенному истцом варианту у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе фио в иске в части раздела квартиры является верным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец заинтересована в проживании в данных квартирах, с 2010 года она проживает в трехкомнатной квартире и несет расходы по ее содержанию, может лишиться регистрации по месту жительства, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность выводов суда не влияют и правового значения для дела не имеют.
К тому же, истец в спорных квартирах регистрации по месту жительства не имеет, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес.
Остальные доводы апелляционных жалоб представителей сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23588/2016
Требование: О расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, совместно нажитым в браке имуществом являются доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23588
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный 17 ноября 2001 года Отделом записи актов о браке адрес, актовая запись N 1221.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Заявленные исковые требования, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 17 ноября 2001 года, от данного брака у них имеются двое несовершеннолетних детей - сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные. В последние годы их с супругом отношения последовательно ухудшались, они пытались сохранить семью, однако, с весны 2014 года они не проживают совместно, общего хозяйства не ведут. Дети проживают с матерью, вопрос материального содержания детей решен путем взыскания алиментов по судебному приказу мирового судьи от 07.11.2011 г., однако, алименты ответчик платит нерегулярно и фактически все расходы по содержанию детей несет она единолично. В период брака сторонами были приобретены две квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье": трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой она с детьми проживает с августа 2010 г., а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой в настоящее время проживает ответчик. Ввиду того, что ее муж вместе с детьми состоял на учете по улучшению жилищных условий, ему по распоряжению Префекта адрес от 31.07.2008 г. N 01-44-1643 была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилья в размере телефон,94 руб. Частично оплата за вышеуказанные квартиры была произведена за счет субсидии, частично за счет совместных средств супругов. Для внесения платежей за квартиры, проведение ремонта и оборудования квартир истец была вынуждена брать кредиты в 2010 г. и брать в долг денежные средства у своей свекрови в 2010 г. Долговые обязательства истца в настоящее время погашены. Ответчик в период с 2011 г. по 2013 г. нигде не работал, обе квартиры оформлены в собственность ответчика фио и их детей фио и фио по 1/3 доли каждому. По мнению истца, совместно нажитым в браке имуществом является 1/3 доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие ответчику, раздел которых истец просит произвести, выделив в собственность каждой из сторон по 1/6 доли в праве собственности на квартиры.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признал, в части раздела имущества иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца фио по доверенности фио и представителем ответчика фио по доверенности фио поданы апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио, не оспаривая резолютивную часть судебного решения и правомерность отказа фио в требованиях о разделе имущества, просил изменить его мотивировочную часть, считая ее в части необоснованной, нарушающей нормы материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о разделе имущества, принять в этой части по делу новое решение, ссылаясь на то, что в названной части постановленное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца фио требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил ранее на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17 ноября 2001 года.
От брака у сторон имеются дети: сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.
Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась. Истец настаивает на расторжении брака, ответчик на расторжение брака согласен.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак между сторонами подлежит расторжению.
Решение суда в части расторжения брака сторонами оспорено не было.
Также судом установлено, что ответчик фио вместе с детьми фио и фио состоял на учете по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префекта адрес от 31.07.2008 г. N 01-44-1643 ответчику с детьми (на семью в составе трех человек) по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилья в размере сумма.
Для приобретения жилья ответчик вступил в ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", где приобрел две квартиры: трехкомнатную, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76, 6 кв. м, в которой в настоящее время проживает истец фио с детьми, и однокомнатную, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв. м, в которой в настоящее время проживает ответчик фио Стороны и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
Стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: адрес составляла сумма 73 коп., пай за квартиру, согласно справки ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", был выплачен полностью 08 октября 2013 года, сумма были оплачены за счет предоставленной ответчику субсидии, сумма - за счет собственных средств (л.д. N 89).
Стоимость однокомнатной квартиры по адресу: адрес, составляла сумма, пай за квартиру, согласно справки ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", был выплачен полностью 10 марта 2014 года, сумма были оплачены за счет предоставленной ответчику субсидии, сумма - за счет собственных средств.
Право собственности на спорные квартиры оформлено на ответчика фио и детей фио и фио по 1/3 доли у каждого 21 апреля 2014 года и 18 марта 2014 года.
Поддерживая требования о разделе имущества и признании за собой право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорные квартиры, в ходе судебного разбирательства истец фио и ее представитель ссылались на то, что жилищная субсидия была предоставлена распоряжением Префекта адрес от 31.07.2008 г. N 01-44-1643 на семью из четырех человек, в том числе и истца, доплата стоимости квартир была произведена за счет совместных средств супругов, нажитых в период брака, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены с весны 2014 года, до этого времени стороны имели общий бюджет.
Представитель ответчика, в свою очередь, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, стоимость однокомнатной квартиры оплачивалась ответчиком за счет его личных средств, а также средств, полученных в дар от его матери.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, на основании ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные за оплату трехкомнатной квартиры, в размере сумма, и денежные средства, внесенные за оплату однокомнатной квартиры, в размере сумма, являются совместно нажитыми в браке денежными средствами, доплата за 1/3 долю ответчика в спорных квартирах составляла сумма 60 коп., из которых на долю истца приходится сумма 30 коп., что соответствует 1/28 доли от стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, и 1/36 доли от стоимости однокомнатной квартиры по адресу: адрес.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционных жалоб, опровергающих данный вывод, несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями ч. 1 ст. 36 названного Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела, в частности, свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилища N 23664, выданного на основании распоряжения Префекта адрес от 31 июля 2008 года N 01-44-1643, безвозмездная субсидия в размере сумма 94 коп., которая была использована для приобретения спорных квартир, была предоставлена ответчику фио на семью из трех человек (он и двое детей) безвозмездно, следовательно, оснований для признания предоставленной субсидии общим совместным имуществом супругов фио и фио у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что спорные жилые площади выделялись на семью из четырех человек, включая истца, доля ответчика в праве собственности на квартиры была приобретена полностью за счет совместных денежных средств супругов, отвергаются судебной коллегией, как голословные и не только не подтвержденные собранными по делу доказательствами, но и опровергнутыми ими.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих вышеприведенные доводы, на материалах дела не основаны.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 67 ПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вывод суда относительно размера доли истца в оплате спорных квартир, с которым судебная коллегия согласилась, основан на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями вышеназванных положений закона.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик, начиная с 2008 года, работал нерегулярно, а в период с 2011 года по 2013 год не работал, находился на содержании истца, которая была вынуждена брать кредиты и занимать денежные средства для оплаты и ремонта квартир, правового значения при разрешении возникшего спора не имели, а потому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что супружеская доля истца имеется только в праве собственности на трехкомнатную квартиру и ее размер составляет 1/50 долю, однокомнатная квартира была оплачена ответчиком за счет его личных средств, а также средств, полученных после прекращения брачных отношений в дар от своей матери, также отвергаются судебной коллегией, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.
Так, заявляя данные доводы, в том числе и в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал на то, что брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, после прекращения брачных отношений ответчиком была произведена доплата пая за однокомнатную квартиру в размере сумма, из которых сумма были им получены в дар от своей матери фио.
В подтверждение данных доводов представителем ответчика было представлено в материалы дела соглашение от 01 декабря 2015 года, заключенное между фио и фио (л.д. N 189).
Однако к названному соглашению, как к доказательству получения ответчиком денежной суммы в дар, надлежит отнестись критически, поскольку оно признаками допустимости доказательств не обладает. Указанное соглашение было представлено в суд первой инстанции только в судебном заседании 16 марта 2016 года, подлинного договора дарения денежных средств, заключенного в дату, соответствующую дате внесения денежных средств ответчиком (03 апреля 2014 года), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
К тому же, в ходе судебных разбирательств, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца наличие такого договора дарения и факт передачи ответчику от своей матери безвозмездно денежных средств в дар для оплаты паевого взноса за жилое помещение отрицал.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы представителя ответчика верно были отклонены судом первой инстанции.
С доводами представителя ответчика о том, что брачные отношения были прекращены между сторонами, начиная с сентября 2009 года, судебная коллегия также согласиться не может, так как они, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью ничем не подтверждены и основаны только на факте обращения истца в 2011 году за взысканием с ответчика алиментов в судебном порядке (л.д. N 22), а также на объяснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 27 января 2016 года, в которых истец пояснила, что с сентября 2009 года стороны проживают раздельно. Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства достаточными для установления факта прекращения между сторонами брачных отношений в сентябре 2009 года признаны быть не могут, а никаких иных доказательств стороной ответчика в подтверждение данных доводов в материалы дела представлено не было.
Сам по себе факт обращения истца с заявлением о взыскании алиментов об окончательном распаде семьи с сентября 2009 года не свидетельствует, указывая лишь на наличие между сторонами спора о порядке содержания несовершеннолетних детей.
Объяснения истца в судебном заседании, на которые ссылается представитель ответчика, не являются признанием обстоятельств, освобождающим ответчика, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, от обязанности доказывать свои утверждения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Признания факта прекращения брачных отношений с сентября 2009 года со стороны истца в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 68 ГПК РФ сделано не было, а потому ссылка представителя ответчика на объяснения истца как на доказательство даты прекращения брачных отношений правомерной не является.
К тому же, отвергая доводы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик ранее в ходе судебных разбирательств названные доводы не заявлял, на дату прекращения брачных отношений с сентября 2009 года не ссылался и утверждения истца о прекращении брачных отношений с весны 2014 года не оспаривал.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы представителя ответчика во внимание не принимает, соглашаясь с доводами истца о том, что брачные отношения между супругами прекращены с весны 2014 года. Эти доводы ничем не опорочены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку факт прекращения брачных отношений между сторонами с весны 2014 года нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то оснований для признания неправильным вывода суда о том, что доплата сверх жилищной субсидии за квартиры была произведена ответчиком за счет совместных средств супругов, и признании обоснованной апелляционной жалобы представителя ответчика фио у судебной коллегии не имеется.
В то же время, с доводами апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что суд вынес противоречивое решение, отказав в признании за истцом право собственности на доли в квартирах, судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.
Как было отмечено выше и следует из содержания постановленного судебного решения, суд установил, что за счет денежных средств, приходящихся на долю истца, была оплачена 1/28 доля от стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76, 6 кв. м, и 1/36 доля от стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37, 8 кв. м.
Произведенный судом первой инстанции расчет доли истца признается судебной коллегией правильным в силу следующего.
Согласно материалов дела, балансовая стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 76, 6 кв. м, составляет сумма 73 коп., за счет средств супругов оплачено сумма 79 коп., в том числе и 2/3 доли, принадлежащие их детям. Следовательно, за счет средств супругов оплачена доля ответчика в размере 1/3 доли в сумме сумма (телефон,79 : 3), доля истца составляет сумма (телефон,26 : 2), что соответствует 1/28 доли от балансовой стоимости всей квартиры и 2, 73 кв. м в общей площади квартиры (76, 6 : 28).
Балансовая стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв. м, составляет сумма, за счет средств супругов оплачено сумма, в том числе и 2/3 доли, принадлежащие их детям. Следовательно, за счет средств супругов оплачена доля ответчика в размере 1/3 доли в сумме сумма (телефон : 3), доля истца составляет сумма (телефон,33 : 2), что соответствует 1/36 доли от балансовой стоимости всей квартиры и 1, 05 кв. м в общей площади квартиры (37,8 : 36).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ввиду того, что истцом были заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорные квартиры по основаниям приобретения 1/3 доли на имя ответчика на совместные денежные средства, не основанные на фактических обстоятельствах дела и требования закона, то оснований для их удовлетворения и раздела квартиры по предложенному истцом варианту у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе фио в иске в части раздела квартиры является верным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец заинтересована в проживании в данных квартирах, с 2010 года она проживает в трехкомнатной квартире и несет расходы по ее содержанию, может лишиться регистрации по месту жительства, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность выводов суда не влияют и правового значения для дела не имеют.
К тому же, истец в спорных квартирах регистрации по месту жительства не имеет, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес.
Остальные доводы апелляционных жалоб представителей сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)