Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО "Восток-Сервис ДВ" Т.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 (и.о. мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10) от 20 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "Восток-Сервис ДВ" (далее - Общество) Т. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи районного суда вступило в законную силу.
В жалобе заместитель начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Ш. просит отменить решение судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена Т., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в ходе проверки многоквартирного дома <адрес> установлено, что данный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения и энергоснабжения, в связи с чем 27 сентября 2016 года ООО "Восток-Сервис ДВ" выдано предписание об устранении выявленных при обследовании многоквартирного дома по <адрес> нарушений в его содержании со сроком исполнения до 25 ноября 2016 года. Актом проверки от 11 января 2017 года установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.
Прекращая в отношении <данные изъяты> Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у директора Общества возможности своими силами устранить нарушения в срок, указанный в предписании, о принятии мер к устранению указанных нарушений, а также об отсутствии установленной должным образом вины должностного лица в неисполнении указанного предписания.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях <данные изъяты> Т. состава административного правонарушения, поскольку у Общества и должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не приняты все зависящие от них меры по их соблюдению при отсутствии каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о неэффективной организации управления многоквартирным домом.
Выводы судьи районного суда являются правильными, влекущими отмену постановления мирового судьи, в связи с чем дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежало направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Между тем судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Т. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С решением в указанной части согласиться нельзя, поскольку прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда нарушил требования закона, регламентирующие сроки давности привлечения к административной ответственности.
Так, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.
Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Поскольку предписание от 27 сентября 2016 года не было исполнено в срок до 25 ноября 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 26 ноября 2016 года и составляет один год.
Таким образом, вывод, содержащийся в решении судьи районного суда, о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек, не основан на законе.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу судебное решение предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным в части прекращения производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая то, что срок давности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу заместителя начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Ш. удовлетворить частично.
Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО "Восток-Сервис ДВ" Т. - отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Восток-Сервис ДВ" направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-594/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 4а-594/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО "Восток-Сервис ДВ" Т.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 (и.о. мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10) от 20 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "Восток-Сервис ДВ" (далее - Общество) Т. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи районного суда вступило в законную силу.
В жалобе заместитель начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Ш. просит отменить решение судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена Т., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в ходе проверки многоквартирного дома <адрес> установлено, что данный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения и энергоснабжения, в связи с чем 27 сентября 2016 года ООО "Восток-Сервис ДВ" выдано предписание об устранении выявленных при обследовании многоквартирного дома по <адрес> нарушений в его содержании со сроком исполнения до 25 ноября 2016 года. Актом проверки от 11 января 2017 года установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.
Прекращая в отношении <данные изъяты> Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у директора Общества возможности своими силами устранить нарушения в срок, указанный в предписании, о принятии мер к устранению указанных нарушений, а также об отсутствии установленной должным образом вины должностного лица в неисполнении указанного предписания.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях <данные изъяты> Т. состава административного правонарушения, поскольку у Общества и должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не приняты все зависящие от них меры по их соблюдению при отсутствии каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о неэффективной организации управления многоквартирным домом.
Выводы судьи районного суда являются правильными, влекущими отмену постановления мирового судьи, в связи с чем дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежало направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Между тем судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Т. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С решением в указанной части согласиться нельзя, поскольку прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда нарушил требования закона, регламентирующие сроки давности привлечения к административной ответственности.
Так, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.
Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Поскольку предписание от 27 сентября 2016 года не было исполнено в срок до 25 ноября 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 26 ноября 2016 года и составляет один год.
Таким образом, вывод, содержащийся в решении судьи районного суда, о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек, не основан на законе.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу судебное решение предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным в части прекращения производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая то, что срок давности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу заместителя начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Ш. удовлетворить частично.
Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО "Восток-Сервис ДВ" Т. - отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Восток-Сервис ДВ" направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)