Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени препятствовал восстановлению гражданских прав истца на получение качественных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В.Н. - М.В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
истец М.В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора с дочерью М.О., собственником квартиры, проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира дочери истца. 05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В. и электрик ТСЖ *** не имея на то законных полномочий, вопреки установленному законом порядку, при отсутствии у потребителя задолженности по уплате коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику, чем причинили имущественный вред. 19.03.2015 ответчик, воспользовавшись отъездом истца с мужем, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру. В результате противоправных манипуляций с электроэнергией, перегорел автоматический выключатель, квартира была полностью обесточена до 13.04.2015. К моменту возвращения истца в квартиру 14.04.2015 в холодильнике протухли мясные и другие продукты, приготовленные к ее юбилею (70-летию). Была создана локальная квартирная экологическая катастрофа. Юбилей был погублен. 09.05.2015 при попытке мужа истца восстановить электроснабжение квартиры, председатель правления ТСЖ Ш.Л.В. и главный инженер ТСЖ ***. с криком ворвались в квартиру и нанесли истцу побои, которые остановило только вмешательство полиции. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 действия ответчика по ограничению электроснабжения квартиры истца признаны противозаконными. Однако ответчик физически на протяжении 12-ти месяцев препятствовал восстановлению гражданских прав истца на получение качественных коммунальных услуг. В результате психологического террора в течение 12-ти месяцев со стороны правления ТСЖ истцу, проживающей в указанной выше квартире, наносился непоправимый психологический и моральный вред здоровью. Истец является пенсионером, инвалидом, дитя войны 70-ти лет и оставалась без элементарных условий жизнеобеспечения на протяжении года. Подключение бытовых приборов, необходимых для жизнеобеспечения к единственной фазе (по рекомендации ответчика), не рассчитанной на повышенную электрическую нагрузку, приводило к периодическому падению напряжения в электросети квартиры и периодическому отключению электроэнергии, перегреву электропроводки и разрушению электрической изоляции проводов, потенциальной пожароопасности. Кроме нанесенного материального ущерба, на протяжении длительного времени истец была лишена нормальной возможности в полной мере пользоваться бытовыми приборами, готовить и разогревать пищу с использованием электроплиты, стирать белье, получать доступ к телевизионной информации, пользоваться мобильной телефонной связью. В течение двенадцати месяцев ТСЖ держало истца в стрессовом состоянии. Ей причинялись нравственные и моральные унижения, негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания, глубоко затрагивающие ее психику, здоровье, самочувствие и настроение. В результате истец вынуждена была обращаться в медицинские учреждения и проходить курс реабилитационного лечения. Истец вместе с мужем на восьмом десятке жизни, вынуждены скитаться по родственникам и знакомым, искать возможность выжить в искусственно созданных невыносимых условиях и даже под воздействием созданных обстоятельств для временного выживания дважды выезжать к родственникам на Украину. ТСЖ восстановило электроснабжение в квартире только в конце августа по решению Измайловского районного суда г. Москвы. В связи с чем, истец просила взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в ее пользу убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истец М.В.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М.В.М. и М.Е.Н., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В. - в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.В.Н. - М.В.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М.В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Истец уполномочила представлять свои М.В.М. и М.Е.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.В.Н. - М.В.М. и М.Е.Н., возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что *** на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** На основании договора найма в указанной квартире проживают родители истца - М.В.М. и М.В.Н.
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ***.
05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" Ш.Л.В. и электрик ТСЖ ***, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику путем взлома замка электрощита.
18 - 19 марта 2015 года ответчик, воспользовавшись отъездом истца с мужем, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 постановлено признать незаконными действия ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по ограничению подачи энергоснабжения в квартиру по адресу: *** Обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий по подаче энергоснабжения в означенную квартиру.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. ст. 15, 1064, 1085, 1095, 1096 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт повреждения здоровья, наличия убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поездками истца на Украину и действиями ответчика не подтверждено.
Поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены, постольку суд правильно взыскал с ТСЖ в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна понесенным страданиям, - не являются основанием для изменения состоявшегося решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, правильно взыскав с ТСЖ означенную сумму. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В.Н. - М.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29472/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени препятствовал восстановлению гражданских прав истца на получение качественных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29472
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В.Н. - М.В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец М.В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора с дочерью М.О., собственником квартиры, проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира дочери истца. 05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В. и электрик ТСЖ *** не имея на то законных полномочий, вопреки установленному законом порядку, при отсутствии у потребителя задолженности по уплате коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику, чем причинили имущественный вред. 19.03.2015 ответчик, воспользовавшись отъездом истца с мужем, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру. В результате противоправных манипуляций с электроэнергией, перегорел автоматический выключатель, квартира была полностью обесточена до 13.04.2015. К моменту возвращения истца в квартиру 14.04.2015 в холодильнике протухли мясные и другие продукты, приготовленные к ее юбилею (70-летию). Была создана локальная квартирная экологическая катастрофа. Юбилей был погублен. 09.05.2015 при попытке мужа истца восстановить электроснабжение квартиры, председатель правления ТСЖ Ш.Л.В. и главный инженер ТСЖ ***. с криком ворвались в квартиру и нанесли истцу побои, которые остановило только вмешательство полиции. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 действия ответчика по ограничению электроснабжения квартиры истца признаны противозаконными. Однако ответчик физически на протяжении 12-ти месяцев препятствовал восстановлению гражданских прав истца на получение качественных коммунальных услуг. В результате психологического террора в течение 12-ти месяцев со стороны правления ТСЖ истцу, проживающей в указанной выше квартире, наносился непоправимый психологический и моральный вред здоровью. Истец является пенсионером, инвалидом, дитя войны 70-ти лет и оставалась без элементарных условий жизнеобеспечения на протяжении года. Подключение бытовых приборов, необходимых для жизнеобеспечения к единственной фазе (по рекомендации ответчика), не рассчитанной на повышенную электрическую нагрузку, приводило к периодическому падению напряжения в электросети квартиры и периодическому отключению электроэнергии, перегреву электропроводки и разрушению электрической изоляции проводов, потенциальной пожароопасности. Кроме нанесенного материального ущерба, на протяжении длительного времени истец была лишена нормальной возможности в полной мере пользоваться бытовыми приборами, готовить и разогревать пищу с использованием электроплиты, стирать белье, получать доступ к телевизионной информации, пользоваться мобильной телефонной связью. В течение двенадцати месяцев ТСЖ держало истца в стрессовом состоянии. Ей причинялись нравственные и моральные унижения, негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания, глубоко затрагивающие ее психику, здоровье, самочувствие и настроение. В результате истец вынуждена была обращаться в медицинские учреждения и проходить курс реабилитационного лечения. Истец вместе с мужем на восьмом десятке жизни, вынуждены скитаться по родственникам и знакомым, искать возможность выжить в искусственно созданных невыносимых условиях и даже под воздействием созданных обстоятельств для временного выживания дважды выезжать к родственникам на Украину. ТСЖ восстановило электроснабжение в квартире только в конце августа по решению Измайловского районного суда г. Москвы. В связи с чем, истец просила взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в ее пользу убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истец М.В.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М.В.М. и М.Е.Н., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В. - в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.В.Н. - М.В.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М.В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Истец уполномочила представлять свои М.В.М. и М.Е.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.В.Н. - М.В.М. и М.Е.Н., возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что *** на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** На основании договора найма в указанной квартире проживают родители истца - М.В.М. и М.В.Н.
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ***.
05.09.2014 в 16 час. 45 мин. председатель ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" Ш.Л.В. и электрик ТСЖ ***, отключили электроснабжение квартиры N *** по адресу: *** на 70%, путем нарушения общедомовой электропроводки и несанкционированного проникновения к квартирному электросчетчику путем взлома замка электрощита.
18 - 19 марта 2015 года ответчик, воспользовавшись отъездом истца с мужем, без предупреждения, противозаконно, повторно выполнил переключение фазы, питающей квартиру.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 постановлено признать незаконными действия ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по ограничению подачи энергоснабжения в квартиру по адресу: *** Обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не чинить препятствий по подаче энергоснабжения в означенную квартиру.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. ст. 15, 1064, 1085, 1095, 1096 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт повреждения здоровья, наличия убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поездками истца на Украину и действиями ответчика не подтверждено.
Поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены, постольку суд правильно взыскал с ТСЖ в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна понесенным страданиям, - не являются основанием для изменения состоявшегося решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, правильно взыскав с ТСЖ означенную сумму. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В.Н. - М.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)