Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.И. Попов,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-79588/2017, принятую судьей Лихачевой О.В. (14-666)
к иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о взыскании ущерба, без вызова сторон
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 70 000 руб. в связи с повреждением водой 07.09.2016 г. имущества по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, кв. 384, страховой полис истца N SYS734549459.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.
При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Урушадзе Тенгизом Евгеньевичем был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, кв. 384 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар", договор страхования N SYS734549459.
07.09.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
Согласно Акту осмотра "ПИК-Комфорт" повреждение застрахованного имущества произошло в результате неисправности КФРД (крана фильтра регулятора давления).
Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ7178668.
По данному страховому случаю был составлен расчет, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО "РЕСО - Гарантия" имуществу составляет 70000 руб. 00 коп. (л.д. 28).
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, что подтверждается расчетным кассовым ордером N 8236 (л.д. 8).
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением.
Установив описанные обстоятельства на основании указанных норм права, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив повторно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
По мнению апелляционного суда, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, в виде взыскания ущерба, материалами дела не доказана.
Так, в соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истцом зафиксирован страховой случай.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 раздела 1 Правила содержания, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, из материалов дела, в том числе, Акта комиссионного осмотра квартиры N 392 следует, что залив застрахованной у истца квартиры произошел в результате неисправности в указанной квартире КФРД (квартирного фильтра регулятора давления). (л.д. 23).
Указанное поврежденное оборудование не поименовано в пункте 5 раздела 1 Правила содержания, следовательно, не может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир и помещений многоквартирного дома.
Иных доказательств того, что КФРД (квартирный фильтр регулятора давления) является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого в исправном состоянии отвечает Управляющая компания, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для него.
В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 - 272.1 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-79588/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-40451/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79588/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-40451/2017
Дело N А40-79588/17
Судья В.И. Попов,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-79588/2017, принятую судьей Лихачевой О.В. (14-666)
к иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о взыскании ущерба, без вызова сторон
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 70 000 руб. в связи с повреждением водой 07.09.2016 г. имущества по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, кв. 384, страховой полис истца N SYS734549459.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.
При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Урушадзе Тенгизом Евгеньевичем был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, кв. 384 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар", договор страхования N SYS734549459.
07.09.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
Согласно Акту осмотра "ПИК-Комфорт" повреждение застрахованного имущества произошло в результате неисправности КФРД (крана фильтра регулятора давления).
Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ7178668.
По данному страховому случаю был составлен расчет, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО "РЕСО - Гарантия" имуществу составляет 70000 руб. 00 коп. (л.д. 28).
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, что подтверждается расчетным кассовым ордером N 8236 (л.д. 8).
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением.
Установив описанные обстоятельства на основании указанных норм права, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив повторно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
По мнению апелляционного суда, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, в виде взыскания ущерба, материалами дела не доказана.
Так, в соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истцом зафиксирован страховой случай.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 раздела 1 Правила содержания, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, из материалов дела, в том числе, Акта комиссионного осмотра квартиры N 392 следует, что залив застрахованной у истца квартиры произошел в результате неисправности в указанной квартире КФРД (квартирного фильтра регулятора давления). (л.д. 23).
Указанное поврежденное оборудование не поименовано в пункте 5 раздела 1 Правила содержания, следовательно, не может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир и помещений многоквартирного дома.
Иных доказательств того, что КФРД (квартирный фильтр регулятора давления) является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого в исправном состоянии отвечает Управляющая компания, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для него.
В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 - 272.1 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-79588/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)