Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-587/2016,
на решение от 01.12.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-7955/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Администрации Партизанского городского округа; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское"; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан"; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантех Сервис Партизанск"
о взыскании 57 213 рублей 26 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/567Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ООО "УК Сучан": представитель Сухова Ю.В. (доверенность от 18.12.2015, паспорт);
- от Администрации Партизанского городского округа: не явились;
- от ООО "Управляющая компания Углекаменское": не явились;
- от ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск": не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик) за счет казны Партизанского городского округа Приморского края стоимости электрической энергии, составляющей неосновательное обогащение в размере 57 213 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил предмет требований, наименование истца - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", а также надлежащего ответчика по иску - администрация Партизанского городского округа.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "УК Сучан", ООО "УК Углекаменское", ООО "УК СантехСервис Партизанск".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 57 213 руб. 26 коп. основного долга, а также государственную пошлину по иску на 2 288 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Сучан", ООО "УК Углекаменское", обществу с ограниченной ответственностью "УК СантехСервис Партизанск" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до того, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами. Указывает, что в силу действующего законодательства в отношении домов N 1в по ул. Калинина, N 4 по ул. Тигровая, N 47 по ул. Ленинская, N 13 по ул. Свердлова надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании. Ссылается на то, что помещение по ул. Ленинская 15-22 по договору N 13681 передано в собственность граждан, помещение по ул. Тургенева 3а-1 передано гражданам для проживания по договору социального найма N 91 от 11.05.2012. Также обращает внимание на то обстоятельство, что жилой дом по адресу: ул. Веселая, 13 признан непригодным для проживания, в связи с чем, по мнению апеллянта, квартира N 7 в названном доме не является объектом жилищных прав.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО "УК Сучан" на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам настоящего дела.
Представители Администрации Партизанского городского округа, ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа.
В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности Партизанского городского округа от 20.12.2013 N 2716, от 04.02.2014 N 333, от 04.02.2014 N 351, от 04.02.2014 N 3343, от 20.12.2013 N 2720, от 20.12.2013 N 2723, от 20.12.2013 N 2725, N 28.01.2014 N 206, от 20.12.2013 N 2729, от 20.12.2013 N 2724, жилые помещения, расположенные по адресам: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 13 кв. 8, ул. Ленинская, д. 15 кв. 22, ул. Тургенева, 3а кв. 1, ул. Ленинская, 47 кв. 32, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в кв. 16, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19 кв. 1, ул. Веселая, 13 кв. 7, ул. Лермонтова, 15 кв. 8, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7, находятся в собственности Партизанского городского округа Приморского края.
Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, извещениям о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, протоколам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. Тургенева, д. 3а от 05.03.2012 N 1, по ул. Ленинская, д. 47 от 14.02.2012 N 1, по ул. Ленинская, 15 от 10.02.2010 N 1, от 10.02.2010 N 2, договорам управления многоквартирным домом N 31 от 01.04.2010, в спорный период управление МКД, расположенными по адресам: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 13, ул. Ленинская, д. 15, ул. Тургенева, 3а, ул. Ленинская, 47, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, 15, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4, осуществляли ООО "Управляющая компания Углекаменское" (с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в), ООО "Управляющая компания "Сучан" (ул. Ленинская, д. 15, ул. Тургенева, 3а, ул. Ленинская, 47, ул. Тигровая, 4), ООО "Управляющая компания "СантехСервис- Партизанск" (ул. Свердлова, 13), собственниками домов по ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, 15 выбран самостоятельный способ управления.
ПАО "ДЭК" в период с октября 2012 по октябрь 2014 (ул. Свердлова, 13 кв. 8), с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Ленинская, д. 15 кв. 22), с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Тургенева, 3а кв. 1), с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Ленинская, 47 кв. 32), с октября 2012 по январь 2015 (с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в кв. 16), с марта 2012 по январь 2015 (г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19 кв. 1), в июне 2012 (ул. Веселая, 13 кв. 7), с августа 2013 по июль 2014 (ул. Лермонтова, 15 кв. 8), с февраля 2012 по январь 2015 (с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7), произвело отпуск электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома на общую сумму 57 213 руб. 26 коп.
Неисполнение ответчиками денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в виде платы за потребленную коммунальную услугу.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Объектами электроснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.
Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что квартиры по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская 15-22, ул. Тургенева 3а-1, в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так право собственности граждан на помещение N 22 по ул. Ленинская, 15, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 13681 от 15.04.2015 возникло за пределами заявленного периода (сентябрь 2012 - январь 2015).
Наличие нанимателя в квартире N 11 по ул. Тургенева, 3а, в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом положений пп. "з" п. 4, пп. "а" п. 8 договора социального найма жилого помещения N 91 от 11.05.2012, а также п. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
Довод администрации о том, что многоквартирный дом по ул. Веселая, 13, признан непригодным для проживания, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что указанный дом был расселен и в отношении него прекращена подача электрической энергии, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела маршрутные листы с ежемесячными показаниями приборов учета электроэнергии, свидетельствуют об обратном.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт отпуска истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа, поименованные в иске, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 78/5 от 23.12.2011, N 26/2 от 31.05.2012, N 78/5 от 23.12.2011, N 82/6 от 18.12.2012, N 79/2 от 18.12.2013, N 64/32 от 19.12.2014.
Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и данных приборов учета ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 13, ул. Ленинская, д. 15, ул. Тургенева, 3а, ул. Ленинская, 47, ул. Калинина, 1в, ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, 15, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4, ул. Калинина, 1в, ПАО "ДЭК" с ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" заключены договоры энергоснабжения N П2240 от 30.11.2012, N П2239 от 30.11.2012 N П2226 от 30.11.2012 с условиями о продлении.
Пунктами 5.4. договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и управляющими организациями (покупатели), предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в приложениях N 11 к указанным договорам.
Протоколом N 8 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Парус" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 15, проводимого в очной форме 17.01.2015, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 3а от 25.08.2012 N 2, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 47 от 20.03.2012 N 2, протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Партизанск, п.Тигровый, ул. Тигровая, д. 4, проводимого в очной форме 20.01.2012 N 1, подтверждается выбор способа оплаты за электрическую энергию собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Удовлетворяя иск за счет ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управляющие компании, будучи исполнителями коммунальных услуг, не получают плату за коммунальные услуги, не осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с конечными потребителями в силу установленного договорами, а также учитывая передачу права на взимание платы гарантирующему поставщику, то у ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги конечными потребителями.
Данные выводы сделаны судом на основании оценки условий договоров энергоснабжения и протоколов общего собрания собственников помещений, предусматривающих обязанности ПАО "ДЭК" производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям статьи 382, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующим нормам права, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг энергоснабжения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в 6 многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по договорам N П2240 от 30.11.2012, N П2239 от 30.11.2012 N П2226 от 30.11.2012 по прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.
Утверждение суда первой инстанции, что условия договоров энергоснабжения, предусматривающие обязанности ресурсоснабжающей компании производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, означают передачу исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования в отношении помещений, находящихся по адресам: ул. Свердлова, 13 кв. 8, ул. Ленинская, д. 15 кв. 22, ул. Тургенева, 3а кв. 1, ул. Ленинская, 47 кв. 32, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в кв. 16, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7, между истцом и управляющими компаниями в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было. Обратного истцом не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условия пункта 5.4 договоров не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Таким образом, поскольку установлено, что указанные выше многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск", то основания для отказа во взыскании с ответчиков - ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" как с управляющих организаций и исполнителей коммунальных услуг задолженности за поставленный в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В отношении домов, расположенных по адресам: ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, выбравших способ управления - непосредственное управление, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта поставки коммунального ресурса и недоказанности ответчиками исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, предъявленная к оплате задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в том числе в сумме 24 585 руб. 35 коп. за период с марта 2012 по январь 2015 (г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19 кв. 1), за июнь 2012 (ул. Веселая, 13 кв. 7), за период с августа 2013 по июль 2014 (ул. Лермонтова, 15 кв. 8) с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа; в сумме 7 449 руб. 35 коп. за период с октября 2012 по январь 2015 (ул. Калинина, 1в кв. 10/3, 16/4) с ООО "Управляющая компания Углекаменское"; в сумме 24 696 руб. 71 коп. за период с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Ленинская, д. 15 кв. 22, ул. Тургенева, 3а кв. 1 ул. Ленинская, 47 кв. 32) и за период с февраля 2012 по январь 2015 (с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7) с ООО "Управляющая компания "Сучан"; в сумме 481 руб. 85 коп. за период с октября 2012 по октябрь 2014 (ул. Свердлова, 13 кв. 8) с ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании подпунктов 3 частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-7955/2015 изменить.
Взыскать с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 24 585 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек основного долга, а также 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 24 696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейку основного долга, а также 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 7 449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 35 копеек основного долга, а также 298 (двести девяносто восемь) рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантех Сервис Партизанск" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 85 копеек основного долга, а также 19 (девятнадцать) рублей расходов по госпошлине.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 89 (восемьдесят девять) рублей 94 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 15810 от 25.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 05АП-587/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7955/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 05АП-587/2016
Дело N А51-7955/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-587/2016,
на решение от 01.12.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-7955/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Администрации Партизанского городского округа; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское"; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан"; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантех Сервис Партизанск"
о взыскании 57 213 рублей 26 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/567Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ООО "УК Сучан": представитель Сухова Ю.В. (доверенность от 18.12.2015, паспорт);
- от Администрации Партизанского городского округа: не явились;
- от ООО "Управляющая компания Углекаменское": не явились;
- от ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск": не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик) за счет казны Партизанского городского округа Приморского края стоимости электрической энергии, составляющей неосновательное обогащение в размере 57 213 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил предмет требований, наименование истца - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", а также надлежащего ответчика по иску - администрация Партизанского городского округа.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "УК Сучан", ООО "УК Углекаменское", ООО "УК СантехСервис Партизанск".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 57 213 руб. 26 коп. основного долга, а также государственную пошлину по иску на 2 288 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Сучан", ООО "УК Углекаменское", обществу с ограниченной ответственностью "УК СантехСервис Партизанск" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до того, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами. Указывает, что в силу действующего законодательства в отношении домов N 1в по ул. Калинина, N 4 по ул. Тигровая, N 47 по ул. Ленинская, N 13 по ул. Свердлова надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании. Ссылается на то, что помещение по ул. Ленинская 15-22 по договору N 13681 передано в собственность граждан, помещение по ул. Тургенева 3а-1 передано гражданам для проживания по договору социального найма N 91 от 11.05.2012. Также обращает внимание на то обстоятельство, что жилой дом по адресу: ул. Веселая, 13 признан непригодным для проживания, в связи с чем, по мнению апеллянта, квартира N 7 в названном доме не является объектом жилищных прав.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО "УК Сучан" на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам настоящего дела.
Представители Администрации Партизанского городского округа, ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа.
В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности Партизанского городского округа от 20.12.2013 N 2716, от 04.02.2014 N 333, от 04.02.2014 N 351, от 04.02.2014 N 3343, от 20.12.2013 N 2720, от 20.12.2013 N 2723, от 20.12.2013 N 2725, N 28.01.2014 N 206, от 20.12.2013 N 2729, от 20.12.2013 N 2724, жилые помещения, расположенные по адресам: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 13 кв. 8, ул. Ленинская, д. 15 кв. 22, ул. Тургенева, 3а кв. 1, ул. Ленинская, 47 кв. 32, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в кв. 16, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19 кв. 1, ул. Веселая, 13 кв. 7, ул. Лермонтова, 15 кв. 8, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7, находятся в собственности Партизанского городского округа Приморского края.
Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, извещениям о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, протоколам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. Тургенева, д. 3а от 05.03.2012 N 1, по ул. Ленинская, д. 47 от 14.02.2012 N 1, по ул. Ленинская, 15 от 10.02.2010 N 1, от 10.02.2010 N 2, договорам управления многоквартирным домом N 31 от 01.04.2010, в спорный период управление МКД, расположенными по адресам: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 13, ул. Ленинская, д. 15, ул. Тургенева, 3а, ул. Ленинская, 47, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, 15, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4, осуществляли ООО "Управляющая компания Углекаменское" (с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в), ООО "Управляющая компания "Сучан" (ул. Ленинская, д. 15, ул. Тургенева, 3а, ул. Ленинская, 47, ул. Тигровая, 4), ООО "Управляющая компания "СантехСервис- Партизанск" (ул. Свердлова, 13), собственниками домов по ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, 15 выбран самостоятельный способ управления.
ПАО "ДЭК" в период с октября 2012 по октябрь 2014 (ул. Свердлова, 13 кв. 8), с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Ленинская, д. 15 кв. 22), с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Тургенева, 3а кв. 1), с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Ленинская, 47 кв. 32), с октября 2012 по январь 2015 (с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в кв. 16), с марта 2012 по январь 2015 (г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19 кв. 1), в июне 2012 (ул. Веселая, 13 кв. 7), с августа 2013 по июль 2014 (ул. Лермонтова, 15 кв. 8), с февраля 2012 по январь 2015 (с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7), произвело отпуск электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома на общую сумму 57 213 руб. 26 коп.
Неисполнение ответчиками денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в виде платы за потребленную коммунальную услугу.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Объектами электроснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.
Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что квартиры по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская 15-22, ул. Тургенева 3а-1, в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так право собственности граждан на помещение N 22 по ул. Ленинская, 15, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 13681 от 15.04.2015 возникло за пределами заявленного периода (сентябрь 2012 - январь 2015).
Наличие нанимателя в квартире N 11 по ул. Тургенева, 3а, в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом положений пп. "з" п. 4, пп. "а" п. 8 договора социального найма жилого помещения N 91 от 11.05.2012, а также п. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
Довод администрации о том, что многоквартирный дом по ул. Веселая, 13, признан непригодным для проживания, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что указанный дом был расселен и в отношении него прекращена подача электрической энергии, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела маршрутные листы с ежемесячными показаниями приборов учета электроэнергии, свидетельствуют об обратном.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт отпуска истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа, поименованные в иске, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 78/5 от 23.12.2011, N 26/2 от 31.05.2012, N 78/5 от 23.12.2011, N 82/6 от 18.12.2012, N 79/2 от 18.12.2013, N 64/32 от 19.12.2014.
Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и данных приборов учета ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 13, ул. Ленинская, д. 15, ул. Тургенева, 3а, ул. Ленинская, 47, ул. Калинина, 1в, ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, 15, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4, ул. Калинина, 1в, ПАО "ДЭК" с ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" заключены договоры энергоснабжения N П2240 от 30.11.2012, N П2239 от 30.11.2012 N П2226 от 30.11.2012 с условиями о продлении.
Пунктами 5.4. договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и управляющими организациями (покупатели), предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в приложениях N 11 к указанным договорам.
Протоколом N 8 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Парус" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 15, проводимого в очной форме 17.01.2015, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 3а от 25.08.2012 N 2, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 47 от 20.03.2012 N 2, протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Партизанск, п.Тигровый, ул. Тигровая, д. 4, проводимого в очной форме 20.01.2012 N 1, подтверждается выбор способа оплаты за электрическую энергию собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Удовлетворяя иск за счет ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управляющие компании, будучи исполнителями коммунальных услуг, не получают плату за коммунальные услуги, не осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с конечными потребителями в силу установленного договорами, а также учитывая передачу права на взимание платы гарантирующему поставщику, то у ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги конечными потребителями.
Данные выводы сделаны судом на основании оценки условий договоров энергоснабжения и протоколов общего собрания собственников помещений, предусматривающих обязанности ПАО "ДЭК" производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям статьи 382, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующим нормам права, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг энергоснабжения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в 6 многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по договорам N П2240 от 30.11.2012, N П2239 от 30.11.2012 N П2226 от 30.11.2012 по прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.
Утверждение суда первой инстанции, что условия договоров энергоснабжения, предусматривающие обязанности ресурсоснабжающей компании производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, означают передачу исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования в отношении помещений, находящихся по адресам: ул. Свердлова, 13 кв. 8, ул. Ленинская, д. 15 кв. 22, ул. Тургенева, 3а кв. 1, ул. Ленинская, 47 кв. 32, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1в кв. 16, с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7, между истцом и управляющими компаниями в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было. Обратного истцом не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условия пункта 5.4 договоров не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Таким образом, поскольку установлено, что указанные выше многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск", то основания для отказа во взыскании с ответчиков - ООО "Управляющая компания Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" как с управляющих организаций и исполнителей коммунальных услуг задолженности за поставленный в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В отношении домов, расположенных по адресам: ул. Мирошниченко, 19, ул. Веселая, 13, ул. Лермонтова, выбравших способ управления - непосредственное управление, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта поставки коммунального ресурса и недоказанности ответчиками исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, предъявленная к оплате задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в том числе в сумме 24 585 руб. 35 коп. за период с марта 2012 по январь 2015 (г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 19 кв. 1), за июнь 2012 (ул. Веселая, 13 кв. 7), за период с августа 2013 по июль 2014 (ул. Лермонтова, 15 кв. 8) с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа; в сумме 7 449 руб. 35 коп. за период с октября 2012 по январь 2015 (ул. Калинина, 1в кв. 10/3, 16/4) с ООО "Управляющая компания Углекаменское"; в сумме 24 696 руб. 71 коп. за период с сентября 2012 по январь 2015 (ул. Ленинская, д. 15 кв. 22, ул. Тургенева, 3а кв. 1 ул. Ленинская, 47 кв. 32) и за период с февраля 2012 по январь 2015 (с.Тигровое, ул. Тигровая, 4 кв. 7) с ООО "Управляющая компания "Сучан"; в сумме 481 руб. 85 коп. за период с октября 2012 по октябрь 2014 (ул. Свердлова, 13 кв. 8) с ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании подпунктов 3 частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-7955/2015 изменить.
Взыскать с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 24 585 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек основного долга, а также 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 24 696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейку основного долга, а также 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 7 449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 35 копеек основного долга, а также 298 (двести девяносто восемь) рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантех Сервис Партизанск" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 85 копеек основного долга, а также 19 (девятнадцать) рублей расходов по госпошлине.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 89 (восемьдесят девять) рублей 94 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 15810 от 25.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)