Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была выдана справка о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, однако данные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске А., И.Г., И.А., И.Т. к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда - отказать.
Истцы А., И.Г., И.А., И.Т. обратились в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ответчиком ГБУ МФЦ города Москвы выдана справка N *** от 02.02.2017 г. о наличии задолженности в размере 32050 руб. 16 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, а также выдан единый жилищный документ N *** от 02.02.2017 г., в котором также указано наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
Истцы указывают, что данные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем, просили суд обязать ответчика ГБУ МФЦ города Москвы опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истцы И.Г., И.Т., И.А., действующий также по доверенности в качестве представителя А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы - Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ст. 150, ч. 1, ст. 152, ГК РФ, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы А., И.Г., И.А., И.Т., указали, что сведения, внесенные в справки, выданные ГБУ МФЦ города Москвы 02.02.2017 г. о наличии задолженности в размере 32050 губ. 16 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствуют действительности, поскольку у истцов отсутствует какая-либо задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы истцу А. 02.02.2017 г. выдана справка о задолженности N *** по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп.
Также истцу А., ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы, выдан единый жилищный документ N *** по состоянию на 02.02.2017 г., где содержатся сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ГБУ МФЦ города Москвы не выдавал истцам какие-либо справки о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп. (справка была выдана ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы).
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2.2 Положения об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы, многофункциональные центры создаются в форме филиалов ГБУ МФЦ города Москвы на основании решений заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы. Данные многофункциональные центры не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утверждаемых руководителем ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с типовой формой, утвержденной правовым актом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы (п. 2.4).
Однако ссылка суда на указанные обстоятельства не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на законность вывода суда об отказе в иске она не повлияла.
При этом справка о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** в размере 32 050 руб. 16 коп., а также единый жилищный документ, где имеются сведения о наличии задолженности по оплате, не содержат сведения порочащие честь и достоинство истцов, поскольку информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина.
Кроме того данные сведения публично не распространялись и не публиковались; доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельств, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда является правильным. У судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.
Доводы жалобы о том, что судья Москаленко М.С. выдворила заявителя жалобы из зала суда, без каких-либо мотивов, не отразив это в протоколе, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, судья неоднократно делала замечания И.Г. и предупреждала о том, что она будет удалена из зала суда за неуважение к суду и нарушение регламента судебного заседания. Протокольным определением И.Г. была удалена из зала судебного заседания.
Ссылки в жалобе на то, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что из-за выдворения из зала суда, И.Г. была лишена возможности приобщить к материалам дела объяснения в письменном виде, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство могло быть заявлено истцом на стадии ходатайств, а истец была удалена из зала судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Также в судебном заседании присутствовали и другие истцы, которые могли заявить указанное ходатайство.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31469/2017
Требование: О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была выдана справка о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, однако данные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31469
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске А., И.Г., И.А., И.Т. к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истцы А., И.Г., И.А., И.Т. обратились в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ответчиком ГБУ МФЦ города Москвы выдана справка N *** от 02.02.2017 г. о наличии задолженности в размере 32050 руб. 16 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, а также выдан единый жилищный документ N *** от 02.02.2017 г., в котором также указано наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
Истцы указывают, что данные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем, просили суд обязать ответчика ГБУ МФЦ города Москвы опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истцы И.Г., И.Т., И.А., действующий также по доверенности в качестве представителя А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы - Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ст. 150, ч. 1, ст. 152, ГК РФ, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы А., И.Г., И.А., И.Т., указали, что сведения, внесенные в справки, выданные ГБУ МФЦ города Москвы 02.02.2017 г. о наличии задолженности в размере 32050 губ. 16 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствуют действительности, поскольку у истцов отсутствует какая-либо задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы истцу А. 02.02.2017 г. выдана справка о задолженности N *** по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп.
Также истцу А., ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы, выдан единый жилищный документ N *** по состоянию на 02.02.2017 г., где содержатся сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ГБУ МФЦ города Москвы не выдавал истцам какие-либо справки о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп. (справка была выдана ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы).
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2.2 Положения об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы, многофункциональные центры создаются в форме филиалов ГБУ МФЦ города Москвы на основании решений заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы. Данные многофункциональные центры не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утверждаемых руководителем ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с типовой формой, утвержденной правовым актом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы (п. 2.4).
Однако ссылка суда на указанные обстоятельства не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на законность вывода суда об отказе в иске она не повлияла.
При этом справка о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** в размере 32 050 руб. 16 коп., а также единый жилищный документ, где имеются сведения о наличии задолженности по оплате, не содержат сведения порочащие честь и достоинство истцов, поскольку информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина.
Кроме того данные сведения публично не распространялись и не публиковались; доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельств, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда является правильным. У судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.
Доводы жалобы о том, что судья Москаленко М.С. выдворила заявителя жалобы из зала суда, без каких-либо мотивов, не отразив это в протоколе, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, судья неоднократно делала замечания И.Г. и предупреждала о том, что она будет удалена из зала суда за неуважение к суду и нарушение регламента судебного заседания. Протокольным определением И.Г. была удалена из зала судебного заседания.
Ссылки в жалобе на то, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что из-за выдворения из зала суда, И.Г. была лишена возможности приобщить к материалам дела объяснения в письменном виде, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство могло быть заявлено истцом на стадии ходатайств, а истец была удалена из зала судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Также в судебном заседании присутствовали и другие истцы, которые могли заявить указанное ходатайство.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)