Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Пырсиков Б.П. по доверенности 22.12.2014 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. по делу N А53-721/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)
к открытому акционерному обществу "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960)
о взыскании задолженности в размере 257227,56 руб., пени в размере 5671,75 руб.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "325 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257227,56 руб., пени в размере 5671,75 руб. за период с 11.06.2015 г. по 31.12.2015 г. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании 25.04.216 г. истец заявил отказ от части исковых требований в размере 2121,88 руб., который принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" взыскано 255105,68 руб. задолженности, 5628,75 руб. пени, 8215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета возвращено 43 руб. государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение от 31.05.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ответчик, как собственник помещения в спорном многоквартирном доме, не был извещен о проведении общего собрания 07.05.2015 г., в связи с чем были нарушены его права, решение собрания является незаконным, поскольку отсутствовал кворум;
- - выставляемая истцом задолженность не соответствует примененным при ее расчете тарифам, указанным в Постановлениях Администрации города Таганрога N 1769 от 09.06.2014 г. и N 1910 от 29.06.2015 г.;
- - в протоколе общего собрания N 1 от 07.05.2015 г. отсутствует решение собственников помещений о включении в квитанцию за ЖКУ статьи "оплата Совета МКД".
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг лежит на собственнике помещения и не зависит от наличия либо отсутствия договора управления между ним и управляющей организацией. В материалы дела представлены доказательства в обоснование примененных при расчете задолженности тарифов. Решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 3 руб. с 1 кв. м и включении данной статьи в квитанцию об оплате принято на общем собрании собственников 19.10.2012 г. и не изменено.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/2 (протокол общего собрания N 1 от 07.05.2015 г.) (л.д. 10-13).
В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение, общей площадью 1711,2 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13458232 от 23.12.2015 г. (л.д. 15-16).
По утверждению истца, в период с мая по декабрь 2015 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также за управление МКД не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 255105,69 руб., из которых 127792,42 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 7255,49 руб. - содержание общедомовых приборов учета, 8076,86 руб. - обслуживание систем удаления дыма, 27036,86 руб. - уборка придомовой территории, 13244,69 руб. - уборка лестничных клетей, 30630,48 руб. - управление МКД, 41068,80 руб. - вознаграждение Председателю совета МКД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом N 1 от 07.05.2015 г. общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома подтверждается выбор общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 15/2 по ул. Вишневая, в г. Таганроге Ростовской области (л.д. 10-13).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, о наличии обязанности по оплате ответчик должен был знать в силу закона. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 255105,69 руб., из которых 127792,42 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 7255,49 руб. - содержание общедомовых приборов учета, 8076,86 руб. - обслуживание систем удаления дыма, 27036,86 руб. - уборка придомовой территории, 13244,69 руб. - уборка лестничных клетей, 30630,48 руб. - управление МКД, 41068,80 руб. - вознаграждение Председателю совета МКД.
Расчет произведен в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 09.06.2014 г. N 1769, Постановлением Администрации г. Таганрога от 29.06.2015 г. N 1910.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Учитывая, что открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1711,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/2, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2015 г. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 255105,69 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении общего собрания собственников от 07.05.2015 г. ответчик не извещался, чем нарушены его права, а также о том, что решение общего собрания является незаконным, поскольку отсутствовал кворум, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Инициатором собрания по выбору управляющей организации могут быть собственники помещений многоквартирного дома или территориальный орган исполнительной власти (части 2, 3, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В рассматриваемом случае жильцы многоквартирного дома N 15/2 по ул. Вишневая, в г. Таганроге реализовали свое право на определение способа управления жилым домом путем принятия на общем собрании решения, оформленного протоколом от 07.05.2015 г. о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации от 07.05.2015 г. не было оспорено ОАО "325 авиационный ремонтный завод" в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что таковое является незаконным являются не соответствующими как не основанные на нормах права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" о необоснованности включения в квитанцию за ЖКУ оплаты совету МКД, поскольку отсутствует соответствующее решение собственников помещений спорного МКД.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что на общем собрании 07.05.2015 г. было принято решение, в том числе об утверждении Совета МКД: Листопад В.Н., Гнедин Л.П. Решением общего собрания собственников помещений названного МКД от 19.10.2012 г. определено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 руб. за 1 кв. м. Из пояснений представителя истца, данных в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что тариф в качестве вознаграждения председателю совета дома с 2012 г. не изменялся.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
На основании части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Частями 9, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было отмечено выше решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.10.2012 г. определено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 руб. за 1 кв. м. На общем собрании собственников помещений спорного МКД 07.05.2015 г. было принято решение, в том числе об утверждении Совета МКД: Листопад В.Н., Гнедин Л.П. Решение об изменении размера вознаграждения председателю совета дома собственниками помещений спорного МКД не принималось, доказательств признания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.10.2012 г. в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы в качестве вознаграждения Председателю совета МКД соответствует вышеназванным решениям собственников помещений многоквартирного жилого дома и не противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем доводы последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии примененных при расчете задолженности тарифов, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2015 г. (вопрос N 11) утвержден размер платы за жилое и нежилое помещение в размере, установленном органом местного самоуправления. Из расчета истца усматривается, что сумма долга рассчитана по каждому виду услуг на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Таганрога N 1769 от 09.06.2014 г. и N 1910 от 29.06.2015 г. (л.д. 103, 106-109).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5628,75 руб. за период просрочки платежей с 11.06.2015 г. по 31.12.2015 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса \\российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном размере - 5628,75 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем по платежному поручению N 3366 от 30.06.2016 г. (л.д. 131) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. по делу N А53-721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 15АП-10924/2016 ПО ДЕЛУ N А53-721/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 15АП-10924/2016
Дело N А53-721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Пырсиков Б.П. по доверенности 22.12.2014 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. по делу N А53-721/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)
к открытому акционерному обществу "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960)
о взыскании задолженности в размере 257227,56 руб., пени в размере 5671,75 руб.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "325 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257227,56 руб., пени в размере 5671,75 руб. за период с 11.06.2015 г. по 31.12.2015 г. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании 25.04.216 г. истец заявил отказ от части исковых требований в размере 2121,88 руб., который принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" взыскано 255105,68 руб. задолженности, 5628,75 руб. пени, 8215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета возвращено 43 руб. государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение от 31.05.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ответчик, как собственник помещения в спорном многоквартирном доме, не был извещен о проведении общего собрания 07.05.2015 г., в связи с чем были нарушены его права, решение собрания является незаконным, поскольку отсутствовал кворум;
- - выставляемая истцом задолженность не соответствует примененным при ее расчете тарифам, указанным в Постановлениях Администрации города Таганрога N 1769 от 09.06.2014 г. и N 1910 от 29.06.2015 г.;
- - в протоколе общего собрания N 1 от 07.05.2015 г. отсутствует решение собственников помещений о включении в квитанцию за ЖКУ статьи "оплата Совета МКД".
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг лежит на собственнике помещения и не зависит от наличия либо отсутствия договора управления между ним и управляющей организацией. В материалы дела представлены доказательства в обоснование примененных при расчете задолженности тарифов. Решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 3 руб. с 1 кв. м и включении данной статьи в квитанцию об оплате принято на общем собрании собственников 19.10.2012 г. и не изменено.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/2 (протокол общего собрания N 1 от 07.05.2015 г.) (л.д. 10-13).
В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение, общей площадью 1711,2 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13458232 от 23.12.2015 г. (л.д. 15-16).
По утверждению истца, в период с мая по декабрь 2015 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также за управление МКД не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 255105,69 руб., из которых 127792,42 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 7255,49 руб. - содержание общедомовых приборов учета, 8076,86 руб. - обслуживание систем удаления дыма, 27036,86 руб. - уборка придомовой территории, 13244,69 руб. - уборка лестничных клетей, 30630,48 руб. - управление МКД, 41068,80 руб. - вознаграждение Председателю совета МКД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом N 1 от 07.05.2015 г. общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома подтверждается выбор общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 15/2 по ул. Вишневая, в г. Таганроге Ростовской области (л.д. 10-13).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, о наличии обязанности по оплате ответчик должен был знать в силу закона. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 255105,69 руб., из которых 127792,42 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 7255,49 руб. - содержание общедомовых приборов учета, 8076,86 руб. - обслуживание систем удаления дыма, 27036,86 руб. - уборка придомовой территории, 13244,69 руб. - уборка лестничных клетей, 30630,48 руб. - управление МКД, 41068,80 руб. - вознаграждение Председателю совета МКД.
Расчет произведен в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 09.06.2014 г. N 1769, Постановлением Администрации г. Таганрога от 29.06.2015 г. N 1910.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Учитывая, что открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1711,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/2, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2015 г. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 255105,69 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении общего собрания собственников от 07.05.2015 г. ответчик не извещался, чем нарушены его права, а также о том, что решение общего собрания является незаконным, поскольку отсутствовал кворум, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Инициатором собрания по выбору управляющей организации могут быть собственники помещений многоквартирного дома или территориальный орган исполнительной власти (части 2, 3, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В рассматриваемом случае жильцы многоквартирного дома N 15/2 по ул. Вишневая, в г. Таганроге реализовали свое право на определение способа управления жилым домом путем принятия на общем собрании решения, оформленного протоколом от 07.05.2015 г. о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации от 07.05.2015 г. не было оспорено ОАО "325 авиационный ремонтный завод" в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что таковое является незаконным являются не соответствующими как не основанные на нормах права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" о необоснованности включения в квитанцию за ЖКУ оплаты совету МКД, поскольку отсутствует соответствующее решение собственников помещений спорного МКД.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что на общем собрании 07.05.2015 г. было принято решение, в том числе об утверждении Совета МКД: Листопад В.Н., Гнедин Л.П. Решением общего собрания собственников помещений названного МКД от 19.10.2012 г. определено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 руб. за 1 кв. м. Из пояснений представителя истца, данных в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что тариф в качестве вознаграждения председателю совета дома с 2012 г. не изменялся.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
На основании части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Частями 9, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было отмечено выше решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.10.2012 г. определено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 руб. за 1 кв. м. На общем собрании собственников помещений спорного МКД 07.05.2015 г. было принято решение, в том числе об утверждении Совета МКД: Листопад В.Н., Гнедин Л.П. Решение об изменении размера вознаграждения председателю совета дома собственниками помещений спорного МКД не принималось, доказательств признания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.10.2012 г. в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы в качестве вознаграждения Председателю совета МКД соответствует вышеназванным решениям собственников помещений многоквартирного жилого дома и не противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем доводы последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии примененных при расчете задолженности тарифов, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2015 г. (вопрос N 11) утвержден размер платы за жилое и нежилое помещение в размере, установленном органом местного самоуправления. Из расчета истца усматривается, что сумма долга рассчитана по каждому виду услуг на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Таганрога N 1769 от 09.06.2014 г. и N 1910 от 29.06.2015 г. (л.д. 103, 106-109).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5628,75 руб. за период просрочки платежей с 11.06.2015 г. по 31.12.2015 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса \\российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном размере - 5628,75 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем по платежному поручению N 3366 от 30.06.2016 г. (л.д. 131) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. по делу N А53-721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)